Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А17-7850/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7850/2018
27 июня 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> г. Санкт-Петербург)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307370214500061 г. Иваново)

о взыскании 7652975 руб. неосновательного обогащения,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3; индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Иваново»,

объединённое с делом №А17-11403/2018 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем-Иваново» (ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» ОГРН <***> ИНН <***> г. Иваново)

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307370214500061 ИНН <***> г. Иваново)

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307526021900024 ИНН <***> г. Нижний Новгород)

индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304784136400380 ИНН <***> г. Санкт-Петербург)

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 312370229100042 ИНН <***> г. Иваново)

о признании договора аренды от 19.12.2016 № 17/2 и дополнительного соглашения от 19.12.2016 № 1 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 по доверенности от 13.08.2018,

от ответчика ИП ФИО2: ФИО7 по доверенности от 19.11.2018,

от ООО «ЛДЦ Международного института биологических систем - Иваново»: ФИО8 по доверенности 15.03.2019,

от третьего лица ИП ФИО9: ФИО10 по доверенности от 01.04.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 6828975 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 246, 248, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы не распределением доходов между всеми участниками долевой собственности, соразмерно их долям от сдачи в аренду магнитно-резонансного томографа серии «MAGNETOM» версии «MAGNETOM SYMPHONY» ПРОИЗВОДСТВА Siemens AG», 2002 года выпуска с принадлежностями арендатору ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» по договорам аренды, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Определением суда от 17.09.2018 исковое заявление принято к производству в общем порядке, делу присвоен номер А17-7850/2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО3; ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Иваново».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 30.11.2018 в размере 7652975 рублей.

Заявление истца об уточнении размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем-Иваново»; индивидуальному предпринимателю ФИО2; индивидуальному предпринимателю ФИО3; индивидуальному предпринимателю ФИО5; индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора аренды от 19.12.2016 № 17/2 и дополнительного соглашения от 19.12.2016 № 1 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением от 09.01.2019 исковое заявление принято к производству в общем порядке, делу присвоен номер №А17-11403/2018.

Определением от 25.02.2019 дело №А17-11403/2018 и дело №А17-7850/2018 объединены в одно производство с присвоением делу №А17-7850/2018, судебное разбирательство отложено до 19 марта 2019 года.

Определением от 19.03.2019 прекращено производство по делу А17-7850/2018 в части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем-Иваново» индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора аренды от 19.12.2016 № 17/2 и дополнительного соглашения от 19.12.2016 № 1 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности в связи с отказом истца от иска, судебное разбирательство отложено до 18.04.2019.

Определением от 18.04.2019 судебное разбирательство отложено на 17.05.2019. Определением суда от 17.05.2019 судебное разбирательство отложено на 20.06.2019.

Ответчик в отзыве и судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражал, пояснял, что ФИО1 является лишь номинальным владельцем доли в праве собственности на томограф, переданный в аренду по договору № 17/2. Доля в праве собственности фактически принадлежит ФИО11 и ФИО12, которые осуществляют реальное распоряжение прицепом и управление бизнесом в целом. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены в материалы дела документы, описывающие структуру организации бизнеса ФИО11 и ФИО12, включая схему бизнес-структуры, пояснения к ней, договоры, акты, выписки. Подтверждением принадлежности доли в спорном томографе, а также распоряжения этой долей и другими долями в аналогичном оборудовании в Иваново и десятках иных городов Российской Федерации именно ФИО11 и ФИО12 (лично или через подконтрольных им индивидуальных предпринимателей) являются совпадения представителей их и подконтрольных им лиц в различных судебных спорах. Так, например, 27 апреля 2018 года именно ФИО12 и ФИО11 нотариальными доверенностями уполномочили ФИО6 , ФИО13, ФИО14 представлять их интересы во всех судах судебной системы РФ, осуществлять все их права и исполнять все обязанности как участников ООО «ЛДЦ МИБС - Иваново». ФИО1 требует 7 369 991 рубль неосновательного обогащения, рассчитав ее как 1/3 от сумм, якобы полученных ФИО2 по договору аренды № 17/2. Однако письмом от 27 декабря 2018 года ООО «ЛДЦ МИБС - Иваново» потребовало у ИП ФИО2 возврата 9 888 800,00 рублей, излишне уплаченных за аренду томографов. Денежные средства в размере 9 888 800,00 рублей заявлены к возврату по двум договорам №№ 17 и 17/2. При этом ООО «ЛДЦ МИБС - Иваново» не поясняет, какая сумма подлежит возврату именно по договору № 17/2. Далеко не все платежи, приведенные в расчете исковых требований, являютсяплатежами по договору аренды № 17/2. Анализ формулировок назначений платежей свидетельствует о том, что многие из них прямо не отнесены к конкретному договору. Признание судом ничтожным договора аренды № 17/2 приведет к пересмотруправовой квалификации взаимоотношений сторон по указанному договору. В этом случае мы будем иметь дело с бездоговорным использованием оборудования со стороны ООО «ЛДЦ МИБС - Иваново». Соответственно, суммы, подлежащие уплате сособственникам за пользование, будут определяться не в соответствии с размерами арендной платы, установленной договором. Таким образом, размер якобы полученного ФИО2 неосновательного обогащения на настоящий момент ФИО1 не доказан. Из неопределенной суммы не представляется возможным определить ту часть, которая якобы была сбережена ФИО2 за счет ФИО1 В силу положений пункта 1 статьи 246 ГК РФ ФИО1 не может требовать возврата томографа от 000 «ЛДЦ МИБС - Иваново» вопреки воле других собственников.

Третьим лицом ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому деятельность ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» контролировалась учредителями общества ФИО12 и ФИО11, все переговоры велись с ними и указания по заключению договоров аренды оборудования, поступали непосредственно от них. ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» не располагало сведениями о собственнике арендуемого имущества ИП ФИО1, исполняя указания учредителей по заключению договоров аренды, с указанными в договоре лицами. Договоры аренды поступали на подпись в ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» в готовом виде, уже подписанными со стороны арендодателей. Полагают, что ИП ФИО1 является лишь номинальным владельцем (собственником) - фактически не принимающим непосредственного участия в процессе принятия решений. Следует заметить, что в настоящее время действует другой договор аренды №17/2 от 31.12.2017 г., заключенный между собственниками арендуемого оборудования (ИП ФИО1 среди них нет) и ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново».Относительно требований ИП ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки поясняет, что для ИП ФИО1 передача имущества в аренду является основным видом деятельности. В выписке из ЕГРЮЛ от 14.03.2019 г. на ИП ФИО1 указывается, что основным видом экономической деятельности является аренда и лизинг приборов, аппаратов и прочего оборудования, применяемого в медицинских целях. ИП ФИО1 де-юре осуществляя вышеуказанную деятельность и сдавая в аренду прицепы к томографам (договоры аренды прицепов к томографам имеются в материалах дела), не могла не знать о том, что «принадлежащий» ей томограф будет передаваться в аренду, для последующего извлечения прибыли. Таким образом, полагают, что ИП ФИО1 как один из сособственников томографа, сдавая в аренду прицеп для томографа, знала о планах других собственников о планируемой передаче оборудования в аренду. Действия истца, в части истребования томографа у добросовестного арендатора ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» направлены на прекращение деятельности последнего, что свидетельствует о целях причинения вреда контрагенту, а не восстановления справедливости. ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» не согласно с исковыми требованиями истца ИП ФИО1 и просит суд отказать в их удовлетворении.

Третьим лицом ИП ФИО5 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в период с 10.07.2015 г. по 15.06.2018 г. ему принадлежало 20 % долей в общей долевой собственности на вышеуказанный томограф. На основании договора купли-продажи от 15.06.2018 г. он продал ИП ФИО1 20 % долей в вышеуказанном томографе. 19.12.2016 г. им, ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4 с ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» заключен договор аренды вышеуказанного томографа. Арендной платы по договору аренды № 17/2 от 19.12.2016 г. за период с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г. от ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» он не получал.

Третьим лицом ИП ФИО4 представлены письменные пояснения по делу, согласно которым ФИО4 считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. ФИО4 не оспаривает, что ФИО1 является собственником спорного томографа, однако полагает, что поведение истца свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правами. С момента приобретения томографа ФИО1 ни разу не обращалась к ФИО4 с претензиями относительно незаконного распоряжения её долей в праве собственности на томограф. Следовательно, ФИО4 не могла предположить , что один из сособственников на протяжении трех лет не изъявлял воли на сдачу томографа в аренду. При этом, если истец отказался от оспаривания договора аренды, значит он согласен, что договор является действительным и законным. Следовательно, таким образом, истец дал согласие на распределение арендных платежей в порядке, указанном в договорах аренды. ФИО4 указывает, что положения ст. 248 ГК РФ о распределении доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, между всем участниками долевой собственности соразмерно их долям, применяются, если иное не предусмотрено соглашением между ними. По мнению ФИО4, те обстоятельства, что истец отказался от оспаривания договора аренды, а также в рамках дела А17-6982/2018 фактически признал требования ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договорам аренды за пользование томографом, свидетельствуют о признании им факта распоряжения томографом в том виде, как определено в договорах аренды, по устному соглашению между всеми сособственниками этого томографа. ФИО4 считает, что в настоящем деле не доказана и отсутствует вся совокупность необходимых и достаточных элементов юридического состава обязательства из неосновательного обогащения, в том числе отсутствуют доказательства неправомерного использования ответчиком своих прав, равно как и неосновательное обогащение ответчика за счет истца. ФИО15 и ФИО4 не могли узнать об отсутствии воли ФИО1 на сдачу оборудования в аренду, если непосредственно сама Сенина три года бездействовала и ни о чем не заявляла. Кроме того, истцом не представлено доказательств в обоснование момента, с наступлением которого она считает, что Берадзе был осведомлен об отсутствии воли ФИО1 на сдачу оборудования в аренду. ФИО4 также указывает, что договор аренды от 22.12.2017 № 17/2, подписан ФИО4 с разногласиями. Указанный договор был направлен был ФИО4 из Санкт-Петербурга с подписями предпринимателей ФИО16, ФИО3, ФИО2 Почему и на основании каких договоренностей был направлен именно такой текст договора и именно с таким составом арендодателей ФИО4 неизвестно. Кроме того, ФИО4 обращает внимание, что в расчет неосновательного обогащения за 2018 год произведен истцом с января по июнь (включительно) из расчета 167 325 рублей в месяц, а начиная с июля 2018 года по ноябрь 2018 года из расчета 278 875 рублей. Размер неосновательного обогащения Истица рассчитала пропорционально размеру своей доли в праве собственности на томограф 30% и с 1 июля 2018 года - 50%. Обосновывая такой подход к расчету суммы неосновательного обогащения, Истица указывает в своем исковом заявлении, что начиная с 15 июня 2018 года ее доля в праве собственности увеличилась до 50 % в связи с тем, что Истица выкупила долю ИП ФИО5. ФИО5, будучи законным владельцем доли в праве собственности на томограф, заключая договоры аренды, выразил свою волю и согласился с распределением арендных платежей со значительным отступлением от размера долей в праве собственности на томограф. Как следствие ФИО1, выкупив у ФИО5 его долю, не вправе в одностороннем порядке изменять условия договоров, заключенных ФИО5 задолго до продажи доли ФИО1. Требования истца о том, что начиная с июля 2018 года на долю, ранее принадлежащую Птицыну должны приходится арендные платежи равные его доле в праве собственности на томограф являются незаконными и противоречат условиям договора аренды, стороной которого ФИО1 стала с момента приобретения доли ФИО5. ФИО1 не требовала расторгнуть договор, не требовала внести в него изменения, не оспаривала договор аренды. Из искового заявления следует, что ФИО1 как минимум на дату написания досудебной претензии была осведомлена о наличии арендных отношений и не возражала против их продолжения. Как следствие ФИО1 как долевой собственник, начиная с даты написания претензии, одобрила эти арендные взаимоотношения на тех условиях, на которых они существовали и как следствие она не вправе с указанной даты требовать выплаты ей какого-либо неосновательного обогащения, а вправе лишь требовать с Арендатора оплаты арендных платежей. ФИО1 став с 15 июня 2018 года стороной договора аренды томографа отказалась от осуществления своих прав по договору, в том числе от права внести изменения в договор в части касающейся размера арендных платежей, от права расторгнуть договор заключенный на условиях которые якобы Истицу не устраивают. ИП ФИО4 считает, что, несмотря на то, что с 15 июня 2018 года ФИО1 стала собственником 50 % в праве собственности на томограф, Истица вправе осуществлять взыскание лишь на основании договора аренды и только с ООО «ЛДЦ МИБС», а не с Берадзе и только суммы равной размеру арендных платежей, согласованных ФИО5.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик и третьи лица в судебном заседании поддержали отзывы на исковое заявление.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы сторон и третьих лиц, суд установил, что между предпринимателями ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 (покупатели) и ООО «М-Импорт» (продавец) заключен договор купли-продажи от 10.07.2015 №167-МИ/2015, согласно которому покупатели приобрели в общую долевую собственность в следующих долях: ФИО5 20%, ФИО1 – 30%, ФИО3 -22,5%, ФИО2 - 22:5%, ФИО4 - 5% Томограф Магнитно-резонансный серии «MAGNETOM» версии «MAGNETOM SYMPHONY», б/у 2002 г.в. производства Siemens AG.

Согласно п. 3.4 договора купли-продажи право собственности и риск случайной гибели или повреждения товара переходят к покупателям с момента подписания сторонами накладной, а если она не подписана покупателями – с момента фактического вручения товара покупателям в месте его нахождения.

Покупателями подписана товарная накладная от 10.07.2015 № 39, согласно которой им передано приобретенное по договору от 10.07.2015 №167-МИ/2015 имущество от ООО «М-Импорт». Также сторонами подписан акт приема-передачи от 10.07.2015, в котором они подтвердили, что приняли томограф от продавца, указали, что товар находится в исправном состоянии.

Впоследствии данный томограф был передан предпринимателями ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 (арендодатели) в аренду ООО «ЛДЦ МИБС - Иваново» (арендатор) по договорам аренды № 17/2 от 15.07.2015, 01.01.2016, 19.12.2016 согласно актам приема-передачи от 15.07.2015, 01.01.2016 и размещен в медицинском центре по адресу: <...>, лит. А45.

Согласно п. 3.1 договора аренды от 15.07.2015 № 17/2 размер арендной платы за арендуемое оборудование устанавливается согласно Приложению № 3, в котором стороны определили размер арендной платы в размере 1250000 руб. в месяц: 400000 руб. -ФИО5, 112500 руб. - ФИО3, 712500 руб. - ФИО2, 25000 руб. -ФИО4

В п. 3.1 договора аренды от 01.01.2016 № 17/2 стороны также указали, что размер арендной платы за арендуемое оборудование устанавливается согласно Приложению № 3, в котором установили общую сумму арендных платежей на 2016 год в размере 15600000 руб., в том числе в месяц: 425000 руб. -ФИО5, 123750 руб. - ФИО3, 723750 руб. - ФИО2, 27500 руб. -ФИО4

Согласно п. 3.1 договора аренды от 19.12.2016 № 17/2 размер арендной платы устанавливается по соглашению сторон и определяется дополнительным соглашением.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору аренды от 19.12.2016 № 17/2 стороны определили установить арендную плату по договору в размере 1000000,00 (Один миллион) рублей в месяц. НДС не облагается.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 уплату арендной платы определили производить Арендодателям в частях, а именно:

335000,00 (Триста тридцать пять тысяч) рублей в месяц уплачивать Индивидуальному предпринимателю ФИО5;

87750,00 (Восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей в месяц уплачивать Индивидуальному предпринимателю ФИО3,

557750,00 (Пятьсот пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей в месяц уплачивать Индивидуальному предпринимателю ФИО2,

19500,00 (Девятнадцать тысяч пятьсот) рублей в месяц уплачивать Индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Указанный размер арендной платы установлен и применяется для расчетов по договору с 01.01.2017.

В период с октября 2015 года по ноябрь 2018 года томограф находился в аренде у ООО «ЛДЦ МИБС - Иваново».

Согласно расчету истца (в окончательной редакции) за указанный период аренды ФИО2 получено 23650750 руб. по платежным поручениям, указанным в расчете истца, с указанием в назначении платежа договора аренды №17/2, а также двух договоров аренды 17/2 и 17. Распределение денежных средств по платежным поручениям с указанием двух договоров аренды 17/2 и 17 произведено истцом исходя из процентного соотношения арендной платы, причитающейся ответчику по данным договорам в месяц.

Истец обратился к ответчику с претензией, направленной 09.06.2018, с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии выплатить причитающуюся ей долю доходов, полученных от сдачи в аренду ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» магнитно-резонансного томографа за период с июля 2015 года по настоящее время.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, денежные средства не оплачены, ИП ФИО1 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

Из представленных в материалы дела документов (договор купли-продажи от 10.07.2015 №167-МИ/2015, товарная накладная от 10.07.2015 № 39, акт приема-передачи от 10.07.2015) следует, что спорный томограф находится в долевой собственности ФИО5 20%, ФИО1 – 30%, ФИО3 -22,5%, ФИО2 - 22:5%, ФИО4 - 5%.

Довод ответчика о том, что ФИО1 является номинальным владельцем доли, в связи с чем не имеет права на получение доходов от использования общего имущества, судом отклоняется, поскольку не обоснован нормами права.

Аргумент ответчика и третьего лица ФИО4 о злоупотреблении истцом правами в связи с отказом от иска о признании договора аренды недействительным, длительным отсутствием претензий к иным собственникам относительно использования имущества, отсутствием возражений ФИО1 по иску о взыскании арендной платы за спорный томограф также отклоняются судом, поскольку правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Довод третьего лица ФИО4 о том, что вышеуказанные разъяснения не могут применяться к правоотношениям сторон, поскольку арендодатели не являются неуполномоченными лицами и действовали добросовестно, судом отклоняется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 уполномочила ответчика или иных собственников на заключение договоров аренды в отношении спорного томографа в материалы дела не представлено.

Аргумент третьего лица ФИО4 о том, что между сторонами было устное соглашение о порядке распределения арендной платы ФИО1 отрицает. Иных доказательств, подтверждающих наличие соглашения между собственниками о порядке распределения арендной платы согласно установленному в договорах аренды порядку в материалы дела не представлено.

При этом иные собственники, в частности ФИО2, заключая договоры аренды в отношении спорного томографа, без участия ФИО1, в том числе, с установлением доли в арендной плате, превышающей долю в праве собственности, должны были знать об отсутствии правомочий на сдачу в аренду доли в томографе, принадлежащей ФИО1

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и проверив расчет исковых требований в части платежей, полученных ответчиком от ООО «ЛДЦ МИБС - Иваново», суд с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, и размер доходов от такого пользования, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании 7095225 руб. неосновательного обогащения исходя из суммы денежных средств, полученных ответчиком в спорный период в размере 23650750 руб., и доли ФИО1 в размере 30% согласно договору купли-продажи от 10.07.2015 №167-МИ/2015 (23650750*30%).

Расчет суммы неосновательного обогащения составлено истцом на основании платежных поручений, указанных в расчете истца, по которым производилось перечисление денежных средств ООО «ЛДЦ МИБС - Иваново» ответчику с указанием в назначении платежа договора аренды №17/2, а также двух договоров аренды 17/2 и 17. Распределение денежных средств по платежным поручениям с указанием двух договоров аренды 17/2 и 17 произведено истцом исходя из процентного соотношения арендной платы, причитающейся ответчику по данным договорам в месяц, что отражено в расчете.

Факт получения денежных средств в заявленном размере от ООО «ЛДЦ МИБС - Иваново» ответчиком не оспаривается, что отражено в контррасчете ответчика, приложенном к дополнительным пояснениям от 16.05.2019.

Довод истца о необходимости исчисления суммы неосновательного обогащения в период с июля 2018 года по ноябрь 2018 года в размере 50 % в связи с приобретением ФИО1 доли ФИО5 в размере 20% в спорном томографе по договору купли-продажи от 15.06.2018 судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Учитывая изложенное лицо, к которому перешло вещное право на арендуемое имущество, в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношения по его аренде, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

В связи с указанным, после приобретения доли ФИО5 в спорном томографе ФИО5 выбывает из соответствующих правоотношений аренды, а ФИО1 становится арендодателем в части доли ФИО5 и может предъявить требования о взыскании арендной платы к арендатору.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере приобретенной доли ФИО5 является неправомерным.

По доводу третьего лица ФИО4 относительно правомерности заявленного размера неосновательного обогащения исходя из неравномерного распределения арендной платы судом установлено, что размер арендной платы, установленный в договорах аренды № 17/2 от 15.07.2015, 01.01.2016, 19.12.2016 и причитающийся ФИО2 в процентном соотношении от общего размера арендной платы превышает размер доли ФИО2 в праве собственности на спорный томограф. В связи с указанным, ФИО1 правомерно предъявлено требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

При этом довод третьего лица ФИО4 о том, что ею подписан договор аренды от 22.12.2017 № 17/2 с разногласиями, что заявлено также в деле №6982/2018, не влияет на размер заявленной суммы неосновательного обогащения, поскольку расчет неосновательного обогащения произведен истцом из суммы, причитающейся ФИО2, 557750 руб., что значительно ниже установленной дополнительным соглашением №1 к договору от 22.12.2017 № 17/2 (1017500 руб.).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Довод третьего лица ФИО4 о том, что ФИО2 и ФИО9 не могли узнать об отсутствии воли ФИО1 на сдачу имущества в аренду, поскольку ФИО1 бездействовала и не заявляла об этом судом отклоняется.

Стороны вышеуказанных договоров аренды должны были знать о неосновательности получения арендных платежей за томограф в части доли, принадлежащей ФИО1, в момент заключения договоров аренды, учитывая, что они являлись участниками договора купли-продажи от 10.07.2015 №167-МИ/2015 и на основании положений статей 244,246 ГК РФ, а также принимая во внимание отсутствие согласованного сторонами порядка распределения арендной платы от сдачи томографа.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 7095225 руб. неосновательного обогащения. В остальной части исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

Государственная пошлина по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 64, 75, ст. 110, ст. 150, 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 7095225 руб. неосновательного обогащения, 56800 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 4120 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская