Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А21-13327/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13327/2019
10 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Галиевой Д.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

от временного управляющего: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6623/2020) ООО «Ладов» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2020 по делу № А21-13327/20199, принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Ладов» несостоятельным (банкротом),

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ладов» (ОГРН 1133926034153, ИНН 3906304596, адрес: 236022, г. Калининград, ул. Калужская, д. 8, кв. 8, далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2019 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2020 требования ПАО «Сбербанк России» к должнику ООО «Ладов» признаны обоснованными.

В отношении должника ООО «Ладов» (ОГРН 1133926034153, ИНН 3906304596, адрес: 236022, г. Калининград, ул. Калужская, д. 8, кв. 8) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Кустов Николай Николаевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» (191030, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6).

Требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 3 523 801,63 руб., в том числе 3 076 135,62 руб. основной долг, из них 631 440 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе ООО Ладов» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об отказе кредитору во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращении производства по делу.

Податель апелляционной жалобы указывает на нарушение их прав при рассмотрении заявления кредитора в суде первой инстанции, поскольку ходатайство должника об отложении рассмотрения заявления было проигнорировано, что не позволило должнику представить в адрес суда мотивированную позицию с приложением обосновывающих документов.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что сумма денежных требований, предъявленная Банком к должнику, как поручителю, выше суммы, предъявленной кредитором к основному заемщику.

Кроме того, на дату обращения Банка в суд с заявлением о признании должника банкротом, у Банка отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности.

Также не представлено доказательств неплатежеспособности должника и нарушения основным заемщиков обязательств по возврату заемных денежных средств.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив позицию кредитора-заявителя, суд первой инстанции установил следующее.

Требования ПАО Сбербанк в размере 3 523 801,63 руб. (с учетом уточнения), в том числе 3 076 135,62 руб. основной долг, из них 631 440 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, основаны на:

- договоре об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.06.2017 № 8626G5ZMA5TQ1Q0RL1WZ3F,

- договоре поручительства от 06.06.2017 № 8626G5ZMA5TQ1Q0RL1WZ3FП05,

- договоре залога от 06.06.2017 № 8626G5ZMA5TQ1Q0RL1WZ3FЗ02, решении Центрального районного суда города Калининграда от 23.10.2019 № 2-3363/2019,

- расчете задолженности по состоянию на 07.10.2019.

Доказательств погашения заемных обязательств, как со стороны основного заемщика, так и со стороны поручителя (должника) в материалы дела не представлено.

С учетом исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении кредитором-заявителем требований Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также представлением надлежащих доказательств наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств и считает, что суд первой инстанции при введении в отношении должника процедуры наблюдения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

По правилам пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном вышеуказанной нормой, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. При этом, по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона, суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом.

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Как следует из материалов дела, кредитором-заявителем были соблюдены приведенные выше нормы и правила и арбитражным судом было вынесено определение о принятии заявления к производству. Должником судебный акт о принятии заявления кредитора к производству обжалован не был.

Если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обосновано и не удовлетворено должником, суд выносит определение о введении наблюдения.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом деле, требования ПАО Сбербанк в сумме 3 523 801,63 руб., в том числе 3 076 135,62 руб. основной долг, из них 631 440 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, суд первой инстанции определил подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Ладов» с очередностью их удовлетворения в третью очередь, что, в свою очередь соответствовало условиям введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В обжалуемом должником судебном акте судом первой инстанции рассмотрены все вопросы, определенные законом для проверки при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора-заявителя о признании должника банкротом.

Оснований для отмены судебного акта в части введения в отношении ООО «Ладов» процедуры наблюдения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд полагает законными замечания должника относительно размера требований кредитора, подлежащих включению в реестр должника-поручителя.должны были быть исполнены.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), следует, что кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации (например, приобрел право требования к должнику по договору цессии у кредитной организации).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с первым предложением пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) при возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве.

Согласно абзацу 3 пункта 51 постановления N 42, если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В отношении основного должника – ООО «СКМ Балт», дело о несостоятельности (банкротстве) № А21-5425/2019 по заявлению ПАО Сбербанк возбуждено определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2029. Наблюдение в отношении основного заемщика в рамках указанного дела введено определением арбитражного суда 11.07.2019 (полный текст определения изготовлен судом 16.07.2019).

Согласно сведениям, содержащимся в судебном акте в отношении ООО «СКМ Балт», размер требований кредитора на дату подачи его заявления (а иной расчет в рамках этого дела не представлен) составлял 3 241 320,35 руб., из которой: 31 759,18 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам, 2 481 921,43 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, 1 669,57 руб. – сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов, 177 065,71 руб. – сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита, 2 752,46 руб. – сумма процентов по кредиту, 546 152 руб. – сумма ссудной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

С учетом изложенного выше, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2020 по делу № А21-13327/2019 изменить в части размера требования кредитора, подлежащего включению в реестр, изложив этот пункт резолютивной части судебного акта в следующей редакции.

Требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 3 241 320,35 руб., из которой: 31 759,18 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам, 2 481 921,43 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, 1 669,57 руб. – сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов, 177 065,71 руб. – сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита, 2 752,46 руб. – сумма процентов по кредиту, 546 152 руб. – сумма ссудной задолженности, из них 631 440 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков