Решение от 11 января 2022 г. по делу № А53-4489/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4489/21
11 января 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Комиссаровская средняя школа № 9 имени Героя Советского Союза Семена Васильевича Рыбальченко (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Хорс», ООО «Стройгрупп и К»

о взыскании


при участии:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 30.03.2019, диплом (до и после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 04.02.2021 (до и после перерыва).

от третьих лиц: представители не явились (до и после перерыва).



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) обратился в суд с требованием к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Комиссаровская средняя школа № 9 имени Героя Советского Союза Семена Васильевича Рыбальченко (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 21 в размере 1 256 259 рублей, упущенной выгоды в размере 71 507 рублей, убытков за участие представителя в УФАС России по Ростовской области в размере 20 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 21.12.2021, обеспечили явку представители истца и ответчика.

Представители третьих лиц ООО «Хорс», ООО «Стройгрупп и К» явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С.М.Потапова» эксперта ФИО5, проводившего по делу судебную строительную экспертизу, поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове эксперта в суд, поскольку отсутствует исследовательская часть в экспертном заключении, часть экспертизы состоит из ссылок на нормативно-правовые акты, не раскрыты детали и расчеты по принятию части материалов и видов работ, просил время для ознакомления с представленными экспертом пояснениями к заключению.

Представитель ответчика возражал против вызова эксперта, полагал, что действия истца направлены на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.12.2021 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 28.12.2021 для ознакомления истца с пояснениями эксперта по заключению экспертизы. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание объявлено продолженным 28.12.2021 в 14 часов 00 минут в том же составе суда с участием тех же представителей, что и до объявленного перерыва.

Представителем ответчика представлены дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, пояснив, что истец не знает, нужно ли назначать дополнительную или повторную экспертизы, поскольку потребительская ценность выполненных работ экспертом не определена.

Представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указав, что часть работ выполнена иным подрядчиком по кровле, а часть работ по кровле выполнена истцом, крыша протекает, ответчик несет убытки, недостатки не устранялись с целью проведения экспертом исследований по выявленным недостаткам выполненных работ, работы выполнены некачественно и не подлежат оплате, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

06.05.2020 между МБОУ ФИО6 №9 им. СВ. Рыбальченко и ООО «СТРОЙГРУПП и К» заключен муниципальный контракт №21 на «Капитальный ремонт кровли здания МБОУ ФИО6 № 9 им. СВ. Рыбальченко по адресу: Ростовская область, Дубовский район, х. Сиротский, ул. Школьная, 1», согласно пункту 1.2. которого подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены, выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания МБОУ ФИО6 №9 им. СВ. Рыбальченко по адресу: Ростовская область, Дубовский район, х. Сиротский, ул. Школьная, 1 (далее - работы) в соответствии локальной сметой (приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1.Контракта Цена настоящего контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии с локальной сметой (Приложение № 1 к настоящему контракту), составляет: 3 747 352 рублей 00 копеек. НДС не облагается.

Пунктом 3.2. Контракта установлено, что срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.08.2020. Подрядчик имеет право на досрочное выполнение работ.

Истец указывает, что в ходе выполнения работ подрядчиком обнаружены препятствия к дальнейшему устройству кровельного покрытия качественно с учетом требований, предъявляемых к данному виду работ.

ООО «СТРОЙГРУПП и К» направило в адрес МБОУ ФИО6 № 9 им. С.В Рыбальченко требование исх. №104 от 17.08.2020 о принятии технических решений, связанных с исправлением профиля каркаса кровли (устранение прогибов и неровностей стропильных ног), для обеспечения возможности дальнейшего проведения работ.

25.08.2020 ООО «СТРОЙГРУПП и К» получено письмо от ООО «ХОРС» к Директору МБОУ ФИО6 № 9 им. С.В Рыбальченко Кукса Р.В. №56, в котором сообщено, что Требование №104 от 17.08.2020 не может быть выполнено, поскольку принятие технических решений по ремонту стропильных ног для приведения поверхности кровли в пригодное для дальнейших работ состояние не может быть выполнено, так как срок необходимый для разработки ПСД и выполнение работ превысит срок текущего договора с Подрядчиком.

27.08.2020 в адрес МБОУ ФИО6 № 9 им. С.В Рыбальченко направленно письмо исх. № 109 от 27.08.2020, с просьбой провести планерное совещание 28.08.2020 года в 14.00, с участием представителей Подрядчика, Заказчика и технического контроля, на которое ООО «СТРОЙГРУПП и К» обеспечило явку своего представителя в назначенное время, строительный контроль на планерное заседание не явился, что не позволило окончательно решить образовавшуюся неблагоприятную ситуацию.

26.08.2020 ООО «СТРОЙГРУПП и К» по средством электронной почты получено письмо от Заказчика исх. №46 о неисполнении обязательств, и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 10.2 договора и считает договор расторгнутым с момента получения уведомления.

Подрядчик сообщил о намерении выполнить свои обязательства по капитальному ремонту кровли здания МБОУ ФИО6 №9 им. СВ. Рыбальченко, о готовности разработать необходимую документацию (акты и сметы на включаемые и исключаемые виды работ) а также в кратчайшие сроки после согласования необходимой документации произвести работ по ремонту стропильных ног, в связи с чем сотрудники ООО «СТРОЙГРУПП и К» провели замеры изгибов стропил и других неровностей, о чем составлен акт с приложенным к нему фотоотчетом.

04.09.2020 заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке по причине нарушения подрядчиком условий Контракта.

В ходе рассмотрения обращения адрес МБОУ ФИО6 №9 им. СВ. Рыбальченко о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в управлении Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области установлено, что датой расторжения Контракта №21 от 06.05.2020 является 06.10.2020.

УФАС по Ростовской области в обоснование принятого решения № РНП-61-401 от 16.10.2020 о невнесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП и К» в реестр недобросовестных поставщиков, отметил, что согласно материалам дела подрядчик совершал действия, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, а также на устранение нарушений, которые послужили причиной для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно актам по форме КС-2, КС-3, которые составлены на основании представленного выполняющего функции технического надзора ООО «ХОРС» отчета, размер исполненных обязательств составляет 1 256 259 рублей, которые, по мнению истца, подлежат оплате.

Согласно приложению № 2 к муниципальному контракту Сметная прибыль составляет 120 517 рублей.

Из числа выполненных работ подлежащих оплате сметная прибыль составляет 49 010 рублей.

По расчету истца, недополученная прибыль от невыполненных по вине заказчика работ составляет 71 507 рублей из расчета 120 517 рублей – 49019 рублей.

Истец полагает, что недобросовестные действия МБОУ ФИО6 №9 им. СВ. Рыбальченко принесли убытки ООО «СТРОЙГРУПП и К», которые выразились как в понесенных затратах на юридические услуги по представлению интересов общества в УФАС по Ростовской 15.10.2020 и 16.10.2020 в размере 20 000 рублей, что является убытками истца, так и представлению интересов истца в Арбитражном суде Ростовской области в размере представительских расходов, составляющих 30 000 рублей.

29.01.2021 между ООО «СТРОЙГРУПП и К» и ИП ФИО2 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым право ООО «СТРОЙГРУПП и К» требования к МБОУ ФИО6 №9 им. СВ. Рыбальченко по муниципальному контракту № 21 от 06.05.2020 года в размере 1 256 259 (один миллион двести пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят девять тысяч) рублей, а также убытки в виде упущенной выгоды от неисполнения контракта в размере 71 507 (семьдесят одна тысяч пятьсот семь) рублей и расходов на оплату услуг представителя в УФАС России по Ростовской области в размере 20 000 (пятьдесят тысяч) рублей, переходит к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление сослался на некачественное выполнение подрядчиком работ по контракту, что препятствует оплате предъявленных к приемке выполненных работ и взысканию убытков в полном объёме.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующих фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что истцом по настоящему делу является правопреемник ИП ФИО2 в соответствии с заключенным соглашением об отступном от 29.01.2021, согласно которому ООО «Стройгрупп и К» (подрядчиком по муниципальному контракту № 21) в качестве отступного должником ООО «Стройгрупп» (по договору возмездного оказания услуг от 03.06.2020) кредитору (ИП ФИО2) передано право требования к МБОУ Комиссаровская средняя школа № 9 имени Героя Советского Союза Семена Васильевича Рыбальченко по муниципальному контракту № 21 от 06.05.2020 в размере 1 256 259 рублей, а также убытков в виде упущенной выгоды в размере 71 507 рублей, убытков за участие представителя в УФАС России по Ростовской области в размере 20 000 рублей.

В силу части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

По смыслу указанной нормы запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком основного обязательства, являющегося предметом контракта, для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Как следует из муниципального контракта № 21 от 06.05.2020, передача права денежного требования не запрещена.

При таких обстоятельствах, ИП ФИО2 является надлежащим истцом по предъявленным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 256 259 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 71 507 рублей, убытков за участие представителя в УФАС России по Ростовской области в размере 20 000 рублей в связи с заключенным соглашением об отступном от 29.01.2021.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, то есть фактическое выполнение работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.4 контракта передача работы в рамках исполнения контракта оформляется посредством подписания сторонами Акта о приёмке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3.

Согласно пункту 3.5 контракта обязательство заказчика по оплате переданной Работы считается исполненным после перечисления Подрядчику денежных средств согласно разделу 2 контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик предоставляет по факту выполнения работ Заказчику Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с исполнительной документацией, а также другие документы, необходимые для оплаты выполненных работ в соответствии со сроками оплаты, установленными в п. 2.5 настоящего контракта.

Согласно пункту 5.8 контракта Заказчик принимает результат работ по объему и качеству в течение пяти дней со дня получения документов, указанных в п. 3.4. настоящего контракта или направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием перечня выявленных недостатков, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы результата работ предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения

Как следует из материалов дела, подрядчиком в соответствии с пунктом 5.1 контракта представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ на основании писем исх. № 65 от 25.06.2020, № 71 от 30.06.2020, № 96 от 07.08.2020, полученных заказчиком в соответствии с вх. № 28 от 25.06.2020, № 29 от 01.07.2020, № 43 от 07.08.2020 соответственно, а также исх. № 116 от 18.09.2020, о направлении вложений к которому следует из претензии подрядчика № 123 от 07.10.2020, получение указанных документов не отрицается заказчиком, а именно: актов о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 25.06.2020, № 1 от 07.08.2020, № 1 от 18.09.2020, соответствующим им справок формы КС-3 и счетов на оплату, а также исполнительной документации: приказов, актов освидетельствования скрытых работ, реестров сертификатов и паспортов, общего журнала работ, журнала входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов конструкций и оборудования.

Судом установлено, что в процессе предъявления к приемке выполненных работ подрядчик корректировал как акты выполненных работ, так и исполнительную документацию в связи с наличием замечаний, выявленных организацией строительного контроля ООО «Хорс».

Как следует из письма ООО «Хорс» исх. № 54 от 17.08.2020, форма КС-2 № 1 от 13.08.2020 по результатам обмеров признана не подлежащей подписанию в связи с превышением допустимого прогиба на скате № 4, повреждением смонтированного водосточного желоба на скате № 2.

Письмом исх. № 57 от 28.08.2020 по результатам обмеров ООО «Хорс» выявлены недостатки выполненных работ на скатах № 1- № 4, на водосточных желобах не установлены водосборные воронки, не вывезен строительный мусор, имелся ряд замечаний к исполнительной документации, а именно актам освидетельствования скрытых работ, ведению общего журнала работ, в результате чего форма КС-2 № 1 от 20.08.2020 признана не подлежащей подписанию.

Письмом исх. № 64 от 31.08.2020 по результатам обмеров ООО «Хорс» выявлены недостатки выполненных работ на скатах № 1- № 4, на водосточных желобах не установлены водосборные воронки, не вывезен строительный мусор, имелся ряд замечаний к исполнительной документации, а именно актам освидетельствования скрытых работ, площади исполнительных схем к актам освидетельствования №№ 6-10, ведению общего журнала работ, в результате чего форма КС-2 № 1 от 28.08.2020 и акты освидетельствования №№ 7,9, 10 признаны не подлежащими подписанию.

Судом установлено, что 04.09.2020 заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Причиной принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является нарушения Подрядчиком условий контракта.

В соответствии с ч.12 ст.95 Закона Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств, связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

04.09.2020 решение размещено в единой информационной системе и направлено почтой в адрес Подрядчика. Данное решение направлено в адрес Подрядчика по средством почтовой связи с уведомлением о вручении по адресам, указанным в Контракте.

Таким образом, муниципальный контракт № 21 от 06.05.2020 расторгнут 06.10.2020, что сторонами контракта в установленном законом порядке не оспорено.

Судом установлено, что при рассмотрении обращения заказчика о внесении сведений в отношении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков УФАС по Ростовской области принято решение №РНП-61-401 от 16.10.2020 о не внесении сведений о подрядчике ООО «СТРОЙГРУПП и К» в реестр недобросовестных поставщиков, при этом приняты во внимание доводы подрядчика о том, что выявленные множественные прогибы стропильных конструкций, повлекшие за собой прогибы плоскости обрешетки, в состав сметной документации указанный вид работ не включён, отсутствие технического решения по ремонту стропильных конструкций ввиду невозможности дальнейшего монтажа кровельного покрытия послужило приостановке подрядчиком работ 17.08.2020.

Одновременно подрядчик направил для подписания акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 20.05.2020, справку о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 20.08.2020, акт об устранении замечаний от 20.08.2020.

Как установлено судом, акты выполненных работ формы КС-2 по муниципальному контракту № 21 от 06.05.2020 заказчиком не подписаны в полном объёме, в том числе с учетом писем организации строительного контроля ООО «Хорс» о невозможности подписания и приемки выполненных работ по результатам произведенных обмеров.

Согласно пункту 5.5 контракта проверка представленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контрактом обеспечивается проведением экспертизы. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством РФ. По решению Заказчика для приемки результата работ может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Согласно пункту 5.6. контракта в случае привлечения Заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результата работ приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований настоящего контракта, не препятствующие приемке результата работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Согласно пункту 5.7. контракта исправление недостатков, допущенных Подрядчиком и выявленных при сдаче-приемке результата работ, осуществляется в срок, согласованный с Заказчиком, и за счет Подрядчика.

Судом установлено, что в обоснование заявленных доводов об отсутствии оснований для подписания актов выполненных работ заказчик представил досудебное исследование № Э01-48/178 от 30.12.2020, выполненное ООО «БизнесКонсалт», согласно которому работы по капитальному ремонту кровли, скаты №1-4 не соответствуют условиям муниципального контракта № 21 от 06.05.2020, требованиям нормативно-технической документации, выполнены без учета рекомендаций производителей кровельных материалов компании «Метал Профиль» и компании «DuPont» (производителя плёнки Tyvek Solid), работы выполнены некачественно, стоимость демонтажа составляет 29 659,20 рублей, в то время как стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 23 074 рубля.

Рассмотрев досудебное исследование № Э01-48/178 от 30.12.2020, выполненное ООО «БизнесКонсалт», судом установлено, что указанное исследование проведено не по всем документам, которые были направлены судом в распоряжение эксперта при проведении исследований (согласно стр.14 исследовался акт кс-2 № 1от 13.08.2020), в связи с чем указанное исследование, представленное заказчиком в обоснование некачественного выполнения подрядчиком работ, является неполным в части исследуемых доказательств при производстве экспертизы, при проведении исследования специалист ФИО7 также не предупреждался об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подрядчик предъявляет ко взысканию фактически выполненные работы по актам КС-2 №1 от 25.06.2020, №1 от 18.09.2020, №1 и №2 от 28.10.2020, актам на исключаемые и включаемые работы от 18.09.2020, протоколу на исключаемые и включаемые работы от 18.09.2020, представляя в материалы дела локальные сметы, а также исполнительную документацию, представленную подрядчиком заказчику при предъявлении к приемке выполненных работ, а именно: акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования демонтажных работ, сертификаты соответствия, паспорта качества, общие журналы работ.

Судом установлено, что между сторонами возник спор об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных работ подрядчиком по муниципальному контракту № 21 от 06.05.2020 и их соответствию условиям контракта, в связи с чем в порядке статьи 82 АПК РФ в целях проверки доводов сторон назначена судебная строительная экспертиза на основании определения от 17.08.2021, которым производство по делу приостанавливалось.

Проведение экспертизы поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова», эксперту ФИО5, обладающему надлежащей квалификацией.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость качественно фактически выполненных работ подрядчиком по муниципальному контракту № 21 от 06.05.2020, и их соответствие условиям контракта, действующим строительным нормам и правилам, техническим регламентам;

2. В случае выявления некачественно выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту № 21 от 06.05.2020, определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 55 000 руб.

27.09.2021 от ООО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С.М.Потапова» поступило заключение №Э02-1/23, в связи с чем, суд определением от 30.09.2021 возобновил производство по делу.

Согласно заключению №Э02-1/23 по поставленным вопросам сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Стоимость качественно выполненных работ подрядчиком по муниципальному контракту №21 от 06.05.2020, и соответствующих условиям контракта, действующим строительным нормам и правилам, техническим регламентам составляет: 17 820 рублей.

По второму вопросу: Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет: 2 858 876,40 рублей.

Суд, рассмотрев представленное заключение №Э02-1/23, выполненное экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова», ФИО5, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Так, согласно вводной части заключения при производстве исследования и подготовке заключения экспертом использовалась рулетка с ценой деления 1 мм (поверке не подлежит), лазерный дальномер BOSCH, (поверка действительна до 30 июня 2022 года), смартфон с функцией фотосъемки Huawei Р Smart.

Согласно квитанциям от 27.08.2021 стороны спора надлежащим образом были уведомлены о проведении осмотра объекта экспертом 07.09.2021 в период с 14-00 до 16-00.

Список нормативных документов и специальной литературы приведен в пункте 3.2 исследовательской части заключения, которая является действующей.

Методика проведения исследования приведена экспертов в пункте 3.3 заключения, а именно: анализ исходных данных и ознакомления с объектом исследования;

сопоставление и сравнительный анализ результатов исследования с условиями Контракта требованиями действующих строительных норм и правил, которые содержатся в используемых при производстве исследования нормативных документах;

оценка результатов исследований, обоснования и формулировки выводов по поставленным вопросам.

Так, работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 28.10.2020 на сумму 1 232 957 рублей и в акте о приемке выполненных работ №2 от 28.10.2020 на сумму 23 302 рубля, были завершены не позднее 28.06.2020.

Как следует из материалов дела, работы по ремонту крыши предприятием ООО «СТРОИГРУПП и К» выполнены на четырёх скатах из восьми.

Согласно приведенным табличным данным № 1 ввиду отсутствия претензий, отзывов и обоснованных отказов со стороны Заказчика в подписании Актов приемки выполненных работ, Актов освидетельствования демонтажных работ по демонтажу конструктивных элементов кровли, экспертом установлены работы, которые выполнены и к качеству которых у заказчика нет претензий и без выполнения которых не могли быть выполнены последующие работы, виды и количество выполненных качественно работ на сумму 17 820 рублей.

Согласно пункту 3.6 исследовательской части заключения по вопросу № 2 в результате внутреннего и наружного осмотра кровли, скаты №1; №2; №3; №4 (нумерация скатов указана согласно Актам освидетельствования скрытых работ, представленных ООО «СТРОЙГРУПП и К»), экспертом установлены следующие недостатки выполненных подрядчиком работ по контракту:

нарушена технологическая последовательность устройства конструктивных элементов и слоев кровли, выявлены дефекты и несоответствия выполненных работ требованиям муниципального контракта № 21 от 06.05.2020г. и строительных норм действующих на территории Российской Федерации:

контробрешётка должна была быть смонтирована сверху ветрогидрозащитной мембраны (в качестве ветрогидрозащитной мембраны применена плёнка Tyvek® Solid (сертификаты соответствия содержатся в материалах дела), то есть нарушена технологическая последовательность;

не создан зазор между обрешеткой и ветрогидрозащитной мембраной (плёнкой) для вентиляции и отвода конденсата;

конструкция контробрешётки выполнена из деревянных брусков, имеющих обзол, доска не очищена от коры не соответствует характеристикам доски 1-го сорта, что нарушает требования «СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии»: «...п. 6.4. Для деревянных конструкций следует применять окоренную древесину, не пораженную дереворазрушающими грибами и насекомыми; применять только просушенную древесину, влажность которой не превышает 20%...»;

поверхность основания (Обрешётки) для верхнего покрытия из металлических профилированных листов имеет прогибы, профилированные листы не выровнены относительно карнизного свеса. Согласно МДС 12-33.2007 Кровельные работы «...и. 7.24 Рядовые покрытия из профилированных листов с полимерным и без полимерного покрытия выполняют по тщательно выровненной поверхности основания (обрешетки) и укладывают листы строго вертикальными рядами...»;

состояние погонных элементов кровли (коньки, карнизы и ендовы) не удовлетворительное. Части элементов конька, карниза и ендовы деформированы, не имеют плотного прилегания к кровельному покрытию;

под коньком не уложен фигурный уплотнитель (применяется для защиты внутренней части кровли от атмосферных осадков, сильного ветра и проникновения птиц и насекомых). Согласно МДС 12-33.2007 Кровельные # работы: «...п. 7.20 На коньках, а также в местах поперечной нахлестки листов рядового покрытия при соединении с плоской поверхностью стандартных доборных деталей (или картин) следует увеличивать длину нахлестки не менее чем до 140 мм и прокладывать уплотнители, повторяющие форму гребней и впадин волнистого листа...».

состояние водосточной системы не работоспособное. Держатели желобов установлены более чем через 1,05. Желоба имеют признаки деформаций, уклоны по направлению водоотвода не выдержаны, сливные воронки не установлены. Водосточные трубы с желобами с желобами не соединены. В соответствии с МДС 12-33.2007 Кровельные работы: «...7.5 Устройство настенных желобов выполняют с уклоном от 1:10 до 1:20 (в зависимости от расстояния между водостоками). Устанавливают оцинкованные крюки (держатели) по картинам карнизного свеса через 500-700 мм перпендикулярно расположению желобов...».

Экспертом указано, что установленные дефекты являются значительными, носят производственный характер и должны быть устранены.

Объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков экспертом, приведен в таблице №2 и составил, по расчету эксперта, 2 858 876,40 рублей.

Согласно пункту 1.4 контракта установлено, что подрядчик тщательно изучил и проверил документацию по настоящему контракту и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ.

В силу пункта 1.2 контракта на подрядчика возлагается обязательство по качественному выполнению работ, что также дублируется в пункте 4.1 контракта в части обязательств подрядчика по качественному выполнению всех работ в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать результаты таких работ Заказчику (подпункт 4.1.1), обеспечения уборки и вывоза мусора на объекте во время и после выполнения работ собственными силами, инструментами и транспортом (подпункт 4.1.2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Таким образом, исследовав заключение №Э02-1/23, выполненное экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова» ФИО5, суд установил, что стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков выполненных работ, составляющих 2 858 876,40 рублей, превышает как предъявленные к приемке работы по актам № 1 и № 2 от 28.10.2020 на сумму 1 256 259 рублей, так и объем и стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту № 21 от 06.05.2020 на сумму 17 820 рублей, что служит основанием для отказа истцу (правопреемнику подрядчика) в иске о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 256 259 рублей с учетом установления экспертом в исследовательской части обстоятельств того, что дефекты являются значительными, носят производственный характер по смыслу положений пунктов 1, 2 статьи 721, 722 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о том, что при производстве экспертизы не определена потребительская ценность выполненных подрядчиком работ отклоняется судом как обстоятельство, свидетельствующее о недостоверности и неполноте проведенных исследований при производстве судебной экспертизы, поскольку сторонами и судом указанный вопрос для проведения экспертизы не ставился, напротив, на первый вопрос об определении объема и стоимости качественно фактически выполненных работ подрядчиком по муниципальному контракту № 21 от 06.05.2020 и их соответствия условиям контракта, действующим строительным нормам и правилам, техническим регламентам экспертом дан полный и однозначный основанный на произведенных исследованиях ответ о стоимости качественно выполненных работ подрядчиком по муниципальному контракту №21 от 06.05.2020 на сумму 17 820 рублей, что с учетом исследовательской части заключения по установлению обстоятельств того, что дефекты являются значительными и стоимости устранения недостатков, превышающей стоимость выполненных работ, свидетельствует о том, что работы для заказчика не имеют потребительской ценности, поскольку выполнены некачественно.

На основании изложенного, доводы истца о том, что заключение №Э02-1/23, выполненное экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова» ФИО5, является ненадлежащим доказательством отклоняются судом, поскольку по сути являются не согласием с выводами в отсутствие правовых оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу по способу его получения, основания для назначения по делу для назначения повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ суд также не усматривает.

Кроме того, судом установлены процессуальные нарушения при подаче ходатайства о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ, денежные средства на депозитный счет суда заявителем не внесены, истец не сформулировал однозначно позицию о том, просит ли он назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу.

Рассмотрев требования о взыскании упущенной выгоды в размере 71 507 рублей, суд также не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных требований на основании следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу нормы ст. 15 ГК РФ в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих:

1. Нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния;

2. Причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика;

3. Размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судом установлено, что в настоящем деле отсутствует противоправное поведение со стороны ответчика, поскольку, как установлено судом ранее и следует из проведенной по делу судебной экспертизы, подрядчиком работы по контракту выполнены некачественно, следовательно, у ответчика имелись основания для расторжения контракта со ссылкой на нарушение подрядчиком условий контракта.

Расчет же упущенной выгоды необоснованно производится истцом из расчета сметной прибыли 49 010 рублей от предъявленных к приемке работ, которые признаны судом не подлежащими оплате с учетом обстоятельств, изложенных ранее.

Таким образом, работы по муниципальному контракту № 21 от 06.05.2020 не завершены не по вине заказчика, как на то указывает истец, в том числе с учетом пункта 1.4 контракта, которым презюмируется, что подрядчик тщательно изучил и проверил документацию по настоящему контракту и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении предъявленных требований о взыскании упущенной выгоды в размере 71 507 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании убытков в размере 20 000 рублей, являющихся произведенными подрядчиком затратами на юридические услуги по представлению интересов общества в УФАС по Ростовской 15.10.2020 и 16.10.2020, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку участие исполнителя ФИО3 по представлению интересов ООО «Стройгрупп и К» прямо следует из решения УФАС по Ростовской области №РНП-61-401, основано на договоре оказания юридических услуг от 12.10.2020 с аналогичным предметом исполнения, переуступлено по соглашению от 29.01.2021, оплачено в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1367 от 11.12.2020 на сумму 10 000 рублей, № 1358 от 03.12.2020 на сумму 10 000 рублей, и имело для подрядчика положительный результат в виде принятия решения о не внесении сведений о подрядчике ООО «СТРОЙГРУПП и К» в реестр недобросовестных поставщиков по заявлению заказчика.

Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ истцом доказано наличие совокупности обстоятельств для возмещения ответчиком убытков за оказанные юридические услуги по представлению интересов общества в УФАС по Ростовской в размере 20 000 рублей, что влечет их взыскание с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Комиссаровская средняя школа № 9 имени Героя Советского Союза Семена Васильевича Рыбальченко (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства в размере 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 732968 от 13.04.2021.

Определением суда от 17.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза. По результатам данной экспертизы в материалы дела представлено заключение №Э02-1/23, выполненное экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова» ФИО5, с учетом выводов которого вынесено решение по настоящему делу.

Экспертное учреждение выставило счет № 35 от 22.09.2021 на выплату денежных средств в размере 55 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу № А53-4489/2021.

По правилам статей 106, 110 АПК РФ на истца относятся судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей со взысканием в пользу ответчика, поскольку истцом не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, в обоснование чего представлен договор на оказание юридических услуг от 02.11.2020, заключенный между ИП ФИО3 (исполнителем) и ООО «Стройгрупп и К» (заказчиком) с предметом исполнения по поручению услуг: по изучению представленных доверителем документов, подбору и изучению судебной практики, составлению и подаче от имени ООО «Стройгрупп и К» искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области к МБОУ Комиссаровская средняя школа № 9 им. С.В. Рыбальченко о взыскании задолженности по муниципальному контракту, представлению интересов в суде.

Судом установлено, что оказанные услуги оплачены заказчиком исполнителю согласно платежному поручению № 1375 от 18.12.2020 на сумму 30 000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что исковое заявление подано и представление интересов производилось исполнителем ФИО3 в рамках поданного иска ИП ФИО2, являющегося правопреемником ООО «Стройгрупп и К» по соглашению об отступном от 29.01.2021 только в части требований к МБОУ Комиссаровская средняя школа № 9 имени Героя Советского Союза Семена Васильевича Рыбальченко по муниципальному контракту № 21 от 06.05.2020 в размере 1 256 259 рублей, а также убытков в виде упущенной выгоды в размере 71 507 рублей, убытков за участие представителя в УФАС России по Ростовской области в размере 20 000 рублей, при этом услуги в рамках договора на оказание юридических услуг от 02.11.2020 оказывались именно ИП ФИО2, а не ООО «Стройгрупп и К».

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании, состоявшемся 28.12.2021, в котором представитель подтвердил, что ошибся.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей ввиду их необоснованности в полном объёме по представленным истцом доказательствам.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 392,92 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Комиссаровская средняя школа № 9 имени Героя Советского Союза Семена Васильевича Рыбальченко (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 20 000 руб., судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 403,35 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Комиссаровская средняя школа № 9 имени Героя Советского Союза Семена Васильевича Рыбальченко (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова