Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А56-27834/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27834/2019
26 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Санкт-Петербургское государственное Бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Академия танца Бориса Эйфмана"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1)Общество с ограниченной ответственностью Русмебельпром; 2)Общество с ограниченной ответственностью «Инвестконкурс»

об оспаривании пунктов 1-4 решения от 14.12.2018 по делу №44-5742/18

при участии

- от заявителя: ФИО2 по доверенности от 17.04.2019

- от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 15.03.2019

- от третьих лиц: 1), 2) не явились, извещены

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Академия танца Бориса Эйфмана» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пунктов 1-4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) от 14.12.2018 по делу №44-5742/18.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 22.11.2018 размещено извещение о проведении аукциона, номер извещения №0372200280318000063, начальная (максимальная) цена контракта – 20991200 руб.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русмебельпром» (от 07.12.2018 вх.№31578-ЭП/18) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на поставку кресел и стульев для оснащения зрительного зала, а также в результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрении жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 (далее – Административный регламент), признала жалобу частично обоснованной, признала в действиях заказчика нарушение части 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ, о чем 14.12.2018 вынесла решение по делу №44-5742/18.

Не согласившись с пунктами 1-4 вышеуказанного решения, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указывается: максимальные и (или); минимальные значения таких показателей; а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Необходимо учитывать, что пунктом 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что при описании в документации о закупке объекта закупки заказчик должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Далее в пункте 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе указано, что если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В случае, если Заказчиком используются способы, не указанные в ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, Заказчик в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе должен включить в состав документации о закупке обоснование необходимости использования других требований.

Заказчик в Приложении 1 к Техническому заданию указал (Приложение 2 Документации об электронном аукционе) требования к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам товаров, поставляемых по Контракту.

При этом в графах 6, 7, 8 таблицы Приложения 1 к Техническому заданию (Приложение 2 Документации об электронном аукционе) указаны абсолютно в соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе способы установления заказчиком требований: минимальные значения показателя, максимальные значения показателя, значение показателя, которое не может изменяться. Другие требования не могут быть установлены без обоснования применения иных требований согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Заказчик использовал способ установления требований, не предусмотренный ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, но предоставляющий участникам закупки право выбора из предложенных Заказчиком вариантов (вариантность значений), каждый из которых соответствует потребностям Заказчика. В п. 3.5 Документации об электронном аукционе Заказчик приводит обоснование применения каждого нестандартного требования.

Из положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на использование при производстве работ товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Заявитель включил в столбец 8 «Значение показателя, которое не может изменяться» Приложения 1 к Техническому заданию (Приложение 2 Документации об электронном аукционе) требования к значениям показателей, для предоставления которых в п. 3.1 Документации об электронном аукционе содержится подробная, исчерпывающая Инструкция по заполнению Заявок на участие в электронном аукционе. Таким пунктом Инструкции является пункт а8) п. 6) п. 3.1.1 Документации об электронном аукционе следующего содержания: в случае если Заказчиком установлено требование путем перечисления значений показателя товара с использованием символа «/» или символа «;» и при этом каждое значение показателя выражено в словесных, и/или в буквенных, и/или в численных обозначениях, и/или с использованием любого символа - выбрать и указать одно из перечисленных Заказчиком значений выраженное соответственно словесно, и/или буквенно, и/или численно, и/или с использованием символа, установленного Заказчиком, которое должно быть равнозначно (тождественно) одному из перечисленных Заказчиком значений показателя, выраженному словесно, и/или численно, и/или буквенно, и/или с использованием символа, установленному Заказчиком, без указания символа «/» и символа «;», иных символов, каких-либо дополнительных обозначений, математических знаков, слов и букв, не установленных Заказчиком. Данный пункт применяется в отношении тех требований, при описании которых в Документации об электронном аукционе не используются стандартные требования, и в п. 3.5 Документации об электронном аукционе указано обоснование необходимости использования других, не стандартных требований по данным значениям показателя.

При этом в п. 1 мотивировочной части Решения УФАС СПб указано, что инструкция по заполнению первой части заявки, не препятствует участию в аукционе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу.

Таким образом, Заказчик установил в столбце 8 «Значение показателя, которое не может изменяться» Приложения 1 к Техническому заданию (Приложение 2 Документации об электронном аукционе), как наиболее оптимальном, из трех способов установления требования к показателям, предусмотренных ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, в строго определенных пунктом 3.5 Документации об электронном аукционе случаях нестандартные требования к показателям. Для участников закупки, ознакомившихся с Инструкцией в полном объеме, имелась возможность представить конкретные значения показателей в случае установления Заказчиком нестандартных требованиям к показателям.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными пункты 1-4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14.12.2018 по делу №44-5742/18.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия танца Бориса Эйфмана» 3 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.