Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А26-10422/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10422/2017
г. Петрозаводск
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен   01 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Маркина С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко А.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТБО» к открытому акционерному обществу «Совхоз «Толвуйский» о взыскании 775 071 руб. 58 коп.,


при участии представителей:

истца -  ФИО1 по доверенности от 10.08.2017;

ответчика – не явился; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТБО» (далее – истец, ООО «ТБО») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  открытому акционерному обществу «Совхоз «Толвуйский» (далее – ответчик, ОАО «Совхоз «Толвуйский») о взыскании 775 071 руб. 58 коп., в том числе: 538 750 коп. – задолженность по договору на поставку нефтепродуктов № 08/03/2017 от 02.03.2017 и 236 321 руб. 58 коп. – пени по состоянию на 11.10.2017.

            Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований в части взыскания пени, поскольку предъявленная ко взысканию неустойка рассчитана исходя из размера 0.2%,  в тоже время по договору предусмотрена неустойка по ставке 0,1%, в связи с чем размер неустойки по состоянию  на 11.10.2017 составляет 118 160 руб. 79 коп., просит взыскать 656 910 руб. 79 коп., в том числе: 538 750 руб. – задолженность по договору и 118 160 руб. 79 коп. – неустойка по состоянию на 11.10.2017.

             В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заявленное ходатайство удовлетворяется и рассматриваются требования по взысканию 656 910 руб. 79 коп., в том числе: 538 750 руб. – задолженность по договору и 118 160 руб. 79 коп. – неустойка по состоянию на 11.10.2017.

            Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  Представил отзыв, в котором не согласен с расчетом неустойки, поскольку договором размер установлен 0,1%, ответчиком расчет произведен исходя из размере 0,2%. Заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, общество находится в сложном финансовом положении.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «ТБО» (поставщик) и ОАО «Совхоз «Толвуйский» (покупатель) заключили договор на поставку нефтепродуктов № 08/03/2017 от 02.03.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте, оформленных заявкой. 

Согласно пункту 2.1 договора оплата производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента поставки товара.

На основании договора по универсальным передаточным актам (л.д. 14-19) истец поставил ответчику дизельное топливо на общую сумму 2 259 320 руб. Факт передачи товара и принятия его ответчиком подтверждается надлежащим образом оформленными универсальными передаточными актами, подписанными сторонами.

05.009.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой погасить задолженность в течение 30 дней с даты направления настоящей претензии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязанность по оплате поставленного истцом товара на сумму 538 750 руб. ответчиком не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорена ОАО «Совхоз «Толвуйский».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок оплаты товара, то истцом в соответствии с пунктом 4.31 договора поставки от 02.03.2017 начислены пени из расчета 0,1% по состоянию на 11.10.2017 в размере 118 160 руб. 79 коп. Расчет пеней, представленный истцом, суд находит обоснованным.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании заявления ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в контракте высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по контракту повлекло для истца ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, отсутствуют.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 100 000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по госпошлине, уплаченной при обращении с исковым заявлением в суд, в размере 15 390 руб. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 5 111 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с удовлетворением ходатайства об уменьшении размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.     Иск удовлетворить частично.

2.     Взыскать с открытого акционерного общества «Совхоз «Толвуйский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТБО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 638 750 руб., в том числе: 538 750 руб. – задолженность по договору  № 08/03/2017 от 02.03.2017 и 100 000 руб. - пени  по состоянию на 11.10.2017, в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 390 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

1.      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТБО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 111 руб., уплаченную по платежному поручению № 528 от 10.10.2017. 

2.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

                      Судья

     С.Ф. Маркин