Решение от 18 января 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9118/2025
г. Киров
19 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2026 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Кировской области в интересах муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СНАБКОМПЛЕКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>),

муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 195» города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610040, <...> Комсомола, д. 21, корп. 1)

о признании недействительным контрактов от 06.12.2024 № 200908376124100058, № 200908376124100059,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 30.12.2025,

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

Прокуратура Кировской области (далее – истец, Прокуратура) в интересах муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СНАБКОМПЛЕКТ» (далее – ответчик 1, Общество, поставщик), муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 195» города Кирова (далее – ответчик 2, Учреждение, покупатель) о признании недействительными контрактов от 06.12.2024 № 200908376124100058, № 200908376124100059, заключенных между ответчиками; о применении последствий недействительности сделок, взыскав с Общества в пользу Учреждения 608 900 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 52, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 8, 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статей 4, 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и мотивированы тем, что товары, являющиеся предметом оспариваемых контрактов, идентичны; контракты имеют физическую направленность на достижение единой хозяйственной цели (укомплектование нового корпуса Учреждения детской игровой мебелью); заказчиком и исполнителем контрактов являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на приобретение у одного лица необходимых товаров. Тождественность предмета контрактов, заключение контрактов в один день, единая цель контрактов свидетельствует о том, что закупка намеренно была разбита на несколько контрактов в целях обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком. Контракты исполнены в один день, оплачены и образуют единую сделку на поставку товара общей стоимостью, превышающей законодательно установленный предел, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения указанных специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Дробление поставки товара одного и того же поставщика на однотипные договоры, не отличающиеся ни по содержанию, ни по условиям, объему прав и обязанностей, с единым сроком исполнения, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с государственным заказчиком, что, по сути, аннулирует применение закона и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. Отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности). В результате достижения соглашения и заключения спорных договоров исполнитель получил доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без представления предложений о снижении цены контракта. Фактическая поставка Обществом детской игровой мебели в отсутствие договора, заключенного в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, не влечет возникновения на стороне заказчика обязательств по их оплате.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 14.01.2026 по 15.01.2026 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики участвовали в судебном заседании до объявления перерыва. После перерыва ответчики, Администрация явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Ответчик 1 в отзыве на иск и дополнениях к нему требования не признает; указывает, что спорные контракты были заключены в электронной форме на электронной площадке «Березка» и в настоящее время полностью исполнены сторонами; детская мебель используется по прямому назначению. Ответчик 1 считает, что доказательства, подтверждающие какую-либо заинтересованность, в том числе финансовую, между Учреждением и Обществом, в материалах дела отсутствуют. Также ответчик 1 полагает, что заключение спорных контрактов с одним поставщиком на поставку товара не может рассматриваться как искусственное дробление единой закупки, поскольку они заключены в отношении абсолютно разных товаров, конструктивно не связанных между собой, имеющих разное функциональное назначение. Общество просило в иске отказать.

Ответчик 2 в отзыве на исковое заявление сообщило, что денежные средства были выделены 30.10.2024 в рамках доукомплектования, оборудования мебелью и иными средствами вновь построенного корпуса МКДОУ № 195 города Кирова по адресу: Прибрежный бульвар, 8, со сроком освоения выделенных денежных средств до конца 2024 года. Неосвоение денежных средств могло привести к невыполнению мероприятий и показателя национального проекта КРТ (комплексное развитие территории) и, как следствие, к возврату денежных средств в федеральный бюджет. Учреждение отметило, что закупка товара по спорным контрактам не привела к завышенным тратам или выделению дополнительных бюджетных средств на доукомплектование нового корпуса. Учреждение просило в иске отказать.

Администрация направила мнение по иску, в котором считает, что удовлетворение иска и признание контрактов недействительными не приведет к защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

06.12.2024 между Учреждением (покупатель) и Обществом (поставщик) заключены контракты поставки товара № 200908376124100058, № 200908376124100059.

В соответствии с пунктами 1.1 контрактов поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) согласно спецификациям (приложения 1).

Согласно пунктам 2.1 контрактов поставщик обязуется поставить покупателю товар в срок до 16.12.2024.

В пунктах 3.1 контрактов согласована сумма контрактов: контракт № 200908376124100058 – 253 600 рублей 00 копеек, контракт № 200908376124100059 – 355 300 рублей 00 копеек.

Платежными поручениями от 24.12.2024 № 116464 поставщику в счет исполнения обязательств по спорным контрактам перечислены денежные средства в полном объеме.

Полагая, что контракты заключены с нарушением требований статьи 16 Закона № 135-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ и пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать, в частности, интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 600 000 рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

Осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме (пункт 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

При этом согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что во исполнение контрактов от 06.12.2024, заключенных Учреждением и Обществом в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (закупка у единственного поставщика), поставщик (ответчик 1) поставил покупателю (ответчику 2) детскую игровую мебель общей стоимостью 608 900 рублей 00 копеек, а покупатель в качестве оплаты товара перечислил поставщику денежные средства в указанном размере.

Между тем, по существу контракты являются одной сделкой, поскольку заключены с единой хозяйственной целью (укомплектование нового корпуса Учреждения детской игровой мебелью) и в один день, а предметы контрактов и другие их условия совпадают.

Доказательства невозможности заключения Учреждением одного контракта на поставку детской игровой мебели не представлены.

Ответчик 1 указал, что контракты заключены в электронной форме на Едином агрегаторе торговли «Березка», который является специальной площадкой для маленьких закупок на основании распоряжения Правительства РФ от 28.04.2018 № 824-р (далее – Распоряжение № 824-р).

В целях совершенствования методологии определения начальной (максимальной) цены контракта и цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, а также расширения возможности участия в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд реализован пилотный проект, предусматривающий создание единого агрегатора торговли - информационного ресурса, с использованием которого заказчики вправе с 01.07.2018 осуществлять закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с пунктами 4, 5 и 28 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 1 Распоряжения № 824-р).

В иных случаях для проведения закупок открытым конкурентным способом информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки (статьи 4, 24 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае общая стоимость закупки по спорным контрактам составляет 608 900 рублей 00 копеек, что превышает сумму закупки, предусмотренную пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-Ф (600 000 рублей).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при цене контрактов 608 900 рублей 00 копеек заявка на поставку товара должна была быть размещена в единой информационной системе, а порядок закупки осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

Действия сторон при указанных обстоятельствах следует квалифицировать, как направленные на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, что исходя из положений названного закона недопустимо.

При этом искусственное «дробление» одной сделки на два контракта, предусматривавших поставку детской игровой мебели, стоимость каждого из которых не превышала ограничение, установленное пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, позволило произвести закупку товара у единственного поставщика, получившего в связи с этим преимущественное право на поставку товара без конкурентной борьбы с иными лицами, которые при применении конкурентных способов определения поставщиков товара могли претендовать на поставку техники и оборудования, что повлекло нарушение прав таких лиц, а также предусмотренного частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрета на совершение действий, приводящих к ограничению конкуренции (в том числе к необоснованному ограничению числа участников закупки).

Кроме того, закупка товара у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур не соответствует и положениям части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, в силу которых закупки должны быть основаны на соблюдении принципа конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также противоречит предусмотренному статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципу эффективности использования бюджетных средств, согласно которому при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Таким образом, поскольку контракты от 06.12.2024 заключены с нарушением указанных выше нормативных положений (в том числе прямо установленного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ запрета на закупку у единственного поставщика товара на сумму, превышающую 600 000 рублей), в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, пункта 75 Постановления № 25 и пункта 18 Обзора контракты являются недействительными (ничтожными) сделками, в связи с чем требование Прокуратуры о признании контрактов недействительными подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, по общему правилу, реституция является двусторонней, а односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним.

При этом согласно правовым позициям, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 и в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, применение односторонней реституции возможно только в том случае, если заказчик, приняв исполнение по контракту, не знал и не должен был знать о наличии оснований ничтожности контракта, а поставщик, заключивший порочный контракт, напротив, обладал такой информацией и действовал заведомо недобросовестно (например, указал в заявке заведомо недостоверные сведения или приложил к ней подложные документы).

В связи с этим, если заказчик собственными действиями (бездействием) создал основания для ничтожности контракта либо когда несоответствие торгов и (или) контракта положениям законодательства, влекущее вывод о ничтожности контракта, могло быть установлено заказчиком при обычной внимательности и осмотрительности, а поставщик не совершал каких-либо действий, направленных на сокрытие этого несоответствия, в качестве последствия недействительности контракта должна применяться двусторонняя реституция, что корреспондирует изложенной в Постановлении от 17.02.2022 № 7-П позиции Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости возложения в подобной ситуации на поставщика обязанности по перечислению в бюджет денежных средств, которые были получены поставщиком на основании недействительного контракта.

Таким образом, поставщик (подрядчик, исполнитель) лишается права на получение оплаты товаров (работ, услуг) только в том случае, если он действовал заведомо недобросовестно, а ничтожность государственного (муниципального) контракта сама по себе не может влечь возложение на поставщика (подрядчика, исполнителя) обязанности возвратить по правилам главы 60 ГК РФ все полученное по такому контракту, если несоответствие торгов и (или) контракта положениям законодательства, влекущее вывод о ничтожности контракта, могло быть установлено заказчиком при обычной внимательности и осмотрительности, а хозяйствующий субъект не совершал каких-либо действий (не допускал бездействия), направленных на сокрытие этого несоответствия.

Поэтому, если обстоятельства, свидетельствующие о заведомой недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) не установлены, то при недействительности государственного (муниципального) контракта должны применяться общие последствия недействительности сделок, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 167 ГК РФ (то есть двусторонняя реституция).

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ истец не представил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что Общество, заключая контракты, действовало заведомо недобросовестно, равно как и не представил доказательства того, что контракты заключены в результате сговора заказчика и поставщика, направленного на заключение контрактов в обход указанных выше требований Закона № 44-ФЗ о возможности закупки товара у единственного поставщика.

Напротив, из материалов дела следует и Прокуратурой не опровергается, что инициатором закупки детской игровой мебели по двум спорным контрактам являлось Учреждение, а согласие поставщика на это само по себе не свидетельствует о том, что поставщик, который не обязан оценивать правомерность поведения заказчика, действовал заведомо недобросовестно и основания для ничтожности контрактов возникли именно вследствие действий (бездействия) Общества.

Ссылка истца на то, что цена контрактов экономически не обоснована, не может быть принята во внимание, поскольку истец не представил доказательства неправомерного завышения цены товара, а также то, что предусмотренная контрактами цена товара соответствовала его рыночной стоимости на момент его приобретения.

Поэтому требование истца о взыскании с Общества денежных средств, которые были уплачены поставщику на основании контрактов (то есть о применении односторонней реституции), не подлежит удовлетворению.

Напротив, как указано в пункте 80 Постановления № 25, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное, и при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности контрактов должна являться двусторонняя реституция.

Однако детская игровая мебель поставлена в рамках национального проекта «Комплексное развитие территории». В связи с этим изъятие детской игровой мебели в целях их возврата поставщику в порядке двусторонней реституции воспрепятствует достижению целей, на достижение которых направлена указанная выше региональная программа.

Как указывает ответчик 2, возврат полученного по контрактам товара может быть затруднителен, а в денежном эквиваленте не имеет смысла, учитывая источник финансирования Учреждения.

Кроме того, суд отмечает, что это нарушит гарантированное статьей 43 Конституцией Российской Федерации право граждан на образование, а в соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5944/12, если двусторонняя реституция нарушает права третьих лиц, ее применение в качестве последствия недействительности сделки не допускается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что возврат детской игровой мебели невозможен, а взыскание с Учреждения в пользу Общества стоимости товара лишено смысла (в том числе с учетом использованного для приобретения товара источника финансирования), в связи с чем в данном случае двусторонняя реституция также не может быть применена.

Поэтому требование истца о применении последствий недействительности контрактов от 06.12.2024 удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по рассматриваемому иску составляет 50 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в арбитражный суд.

Поэтому согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение исковых требований относится на ответчиков в равных долях и взыскивается с них в доход федерального бюджета.

Ответчик 2 заявил ходатайство об освобождении от оплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера, мотивированное тем, что Учреждение не является коммерческой организацией; Учреждение не имеет свободных, не распределенных денежных средств для оплаты государственной пошлины; обязательства по оплате госпошлины принесет разрыв бюджета и тяжелое материальное положение.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса).

В названном Обзоре указано, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд. Поэтому орган государственной власти, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины. Указанное следует из разъяснения по применению подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024.

Таким образом, основания для освобождения ответчика 2 от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

В то же время, учитывая доводы, изложенные Учреждением в ходатайстве, арбитражный суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет, до минимальной суммы, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика 1 в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 000 рублей 00 копеек, с ответчика 2 – в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительными контракты от 06.12.2024 № 200908376124100058 и № 200908376124100059, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «СНАБКОМПЛЕКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>) и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 195» города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610040, <...> Комсомола, д. 21, корп. 1).

В применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНАБКОМПЛЕКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>) в федеральный бюджет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 195» города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610040, <...> Комсомола, д. 21, корп. 1) в федеральный бюджет 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья В.А. Киселева