Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А60-59658/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3267/21

Екатеринбург

20 января 2022 г.


Дело № А60-59658/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Пирской О.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу № А60-59658/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (далее – общество «Дилижанс») - ФИО2 (доверенность от 31.10.2021), ФИО3 (доверенность от 21.01.2016 № 66АА3831493).

От заявителя кассационной жалобы в судебное заседание явился адвокат, действующий на основании ордера.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с частью 3 статьи 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (пункт 2 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Исходя из того, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено представительство адвокатом интересов лица, участвующего в деле, на основании одного лишь ордера, и установив, что у адвоката заявителя жалобы не имеется доверенности на представление его интересов в арбитражном суде, судом округа адвокат допущен к участию в судебном заседании в качестве слушателя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Общество «Дилижанс» 12.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 246 830 руб. 45 коп., возникшей в результате исполнения кредитором за общество с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания АСБ» (далее – общество «Ювелирная компания АСБ», основной заемщик) обязательств во исполнение договора поручительства от 13.12.2012 № LD1233500096/П-2 в общем размере 13 715 135 руб. Требование к должнику предъявлено как одному из сопоручителей по кредитному договору от 13.12.2012 № LD1233500096.

Определением суда от 18.06.2021 требование общества «Дилижанс» удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, требование удовлетворить частично в размере 696 830 руб. 45 коп. По мнению заявителя жалобы, судами должным образом не оценены его доводы о необходимости уменьшения включенной в реестр суммы на 550 000 руб., которые должник самостоятельно оплатил за основного заемщика.

Отзыв общества «Дилижанс» к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного направления его в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Банк Интеза» (кредитор; далее – общество «Банк Интеза», банк) и обществом «Ювелирная компания АСБ» (заемщик) заключен кредитный договор от 13.12.2012 № LD1233500096, согласно условиям которого сумма кредита составила 55 000 000 руб. (пункт 1.2), исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается, в том числе поручительством общества «Дилижанс» (договор поручительства от 13.12.2012 № LD1233500096/П-2) должника (договор поручительства от 13.12.2012 № LD 1233500096/П-8) (пункт 4.2).

Помимо указанных договоров так же заключены иные договоры поручительства (в соответствии со сведениями, предоставленными банком, заключено 10 договоров поручительства от 13.12.2012, а также договоры поручительства от 14.05.2015, 30.08.2016, 28.03.2017, 30.10.2017).

Общество «Дилижанс» во исполнение договора поручительства от 13.12.2012 № LD1233500096/П-2 с марта 2018 года по май 2021 года в счет погашения оставшейся задолженности по кредитному договору перечислило обществу «Банк Интеза» 14 872 406 руб.

Указывая на то, что вследствие уплаты суммы в погашение оставшейся задолженности по кредитному договору, общество «Дилижанс» получило право обратиться с регрессным требованием об уплате денежных средств к сопоручителю ФИО1 в размере 1/11 (исходя из количества поручителей) от суммы, уплаченной по кредитному договору, как одному из сопоручителей, общество «Дилижанс» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований должника суммы 1 246 830 руб. 45 коп.

Удовлетворяя заявленное обществом «Дилижанс» требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ также установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.06.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору заключены договоры с поручителями, входящими в одну группу лиц, в том числе с должником и с обществом «Дилижанс». Судами также установлено, что размер задолженности по договору на момент заключения последнего договора поручительства (30.10.2017) составлял 16 739 617 руб. 77 коп., доля каждого лица из десяти в обеспечении на момент рассмотрения заявления составляла не менее 1 673 961 руб. 78 коп. На момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, обществом «Дилижанс» за основного заемщика оплачено 14 872 406 руб., на момент рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции сумма оплаты составляет 16 359 426 руб. 72 коп., задолженность перед кредитором погашена в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что сумма требований, предъявленных обществом «Дилижанс» к должнику, как сопоручителю, находится в пределах доли, на которую заявитель вправе претендовать от девяти других поручителей (исходя из оплаченной им суммы), приняв во внимание, что контррасчет должником в материалы дела не представлен, оснований не согласиться с расчетом заявителя не имеется, доказательства полного погашения приходящейся на него доли должником также не представлены, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом «Дилижанс» требования.

Доводы должника о необходимости уменьшения суммы, включенной в реестр, на 550 000 руб., которые должник самостоятельно оплатил за основного заемщика, судом округа отклоняются. В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, установленный апелляционным судом факт полного погашения обществом «Дилижанс» оставшейся задолженности, принимая во внимание, что расчет суммы, подлежащей включению в реестр с учетом соответствующей доли в обеспечении обязательства всех поручителей, а также сведения об исполнении обязательства иными поручителями заявителем в материалы дела не представлены, соответствующая информация перед судом не раскрыта, у суда оснований для иных выводов не имелось.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу № А60-59658/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийВ.В. Плетнева


СудьиО.Н. Пирская


Н.А. Артемьева