Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А66-4741/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4741/2024
г.Тверь
14 июня 2024 года


(резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канюшкиной Л.В., при участии представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 18.12.2002,

к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие», г.Тверь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 10.07.2014,

о взыскании 2 276 278,40 руб.,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие», г.Тверь, о взыскании 2 276 278,40 руб., в том числе: 2 215 260 руб. неосновательного обогащения, 61 018,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2023 года по 29 февраля 2024 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 марта 2024 года по день фактической оплаты долга. Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). На основании изложенного, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец выразил согласие с рассмотрением спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству ответчик не заявил, истец согласился с возможностью продолжить рассмотрение дела в судебном заседании.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствии представителя ответчика по правилам статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2023 года по делу № А66-16229/2022 с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 2 231 000 руб. страхового возмещения, 15 500 руб. расходов на проведение

досудебной оценки ущерба, а также 34 155 руб. расходов по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу. Всего взыскано 2 280 655 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 12 декабря 2024 года серии ФС № 044499753.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» платежным поручением от 17 июля 2023 года № 44652 страховое возмещение по договору № 6322 МТ 0047 от 01 апреля 2022 года в размере 2 215 260 руб.

Банк ВТБ (ПАО) 28 декабря 2023 года произвел инкассовое списание денежных средств в сумме 2 280 655 руб. со счета акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа от 12 декабря 2024 года серии ФС № 044499753, что подтверждается инкассовым поручением от 28 декабря 2023 года № 845.

Общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» денежные средства в сумме 2 215 260 руб. истцу не вернуло.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности

договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» определено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В данном случае Банк ВТБ (ПАО) 28 декабря 2023 года произвел

инкассовое списание денежных средств в сумме 2 280 655 руб. со счета акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа от 12 декабря 2024 года серии ФС № 044499753, выданного в целях исполнения решения суда по делу № А66-16229/2022, что подтверждается инкассовым поручением от 28 декабря 2023 года № 845.

Однако, после вступления в силу решения Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2023 года по делу № А66-16229/2022 в законную силу, до выдачи и предъявления к исполнению исполнительного листа от 12 декабря 2024 года серии ФС № 044499753, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» платежным поручением от 17 июля 2023 года № 44652 страховое возмещения по договору № 6322 МТ 0047 от 01 апреля 2022 года в размере 2 215 260 руб.

Таким образом, ответчик дважды получил денежные средства в сумме 2 215 260 руб. в целях исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2023 года по делу № А66-16229/2022.

Доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца на сумму 2 215 260 руб. ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 215 260 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2023 года по 29 февраля 2024 года в размере 61 018,40 руб.

Заявленный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает исчисленного судом.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими

денежными средствами за период с 29 декабря 2023 года по 29 февраля 2024 года в размере 61 018,40 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие», г.Тверь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 10.07.2014, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 18.12.2002, 2 215 260 руб. неосновательного обогащения, 61 018,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 29.02.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2024 по день фактической оплаты долга, в порядке и размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же 34 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита