Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А60-21085/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21085/2017
19 июля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Окороковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21085/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Роландовича (ИНН 772631912711, ОГРНИП 308770000022338)

к Финансовому управлению Администрации муниципального образования «город Алапаевск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Управление)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение «Служба единого заказчика» муниципального образования «город Алапаевск»

о признании незаконным бездействия в связи с непогашением долга по исполнительному листу № 136464.

При участии в судебном заседании в Десятом арбитражном апелляционном суде:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 12..01.2017, в Арбитражном суде Свердловской области:

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проводится с использованием средств видеоконференц-связи, при организации видеоконференц-связи Десятым арбитражным апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в не приостановлении расходных операций по всем имеющимся лицевым счетам учреждения в связи с непогашением долга по исполнительному листу № 136464, выданному по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21778/2005, и о возложении на управление обязанности приостановить в соответствии с п. 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) операции по всем лицевым счетам учреждения в целях полного исполнения указанного исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что в предусмотренный законом трехмесячный срок задолженность не была погашена, однако управление в нарушение требований п. 7 ст. 242.5 БК РФ не приостановило расходные операции по всем имеющимся лицевым счетам учреждения.

Заинтересованное лицо требования не признает, из представленного в материалы дела отзыва следует, что у должника имеется единственный лицевой счет, операции по расходованию средств на котором, за исключением расходов на оплату труда, приостановлены, в подтверждение чего представило приказ от 31.03.2017 № 17 и бюджетную смету учреждения на 2017 год. Также управление сослалось на то, что не совершение им действий, направленных на взыскание задолженности с учреждения не нарушает прав предпринимателя, поскольку взыскание будет производиться с субсидиарного должника – муниципального образования город Алапаевск в лице администрации города. Кроме того, управление ссылалось на то, что операции по расходованию средств на оплату труда не приостановлены, так как в соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования по оплате труда относятся ко второй очереди, а требования предпринимателя – к четвертой очереди.

Третье лицо отзыва не представило.

Предприниматель представил возражения на отзыв, указав, что заинтересованное лицо не доказало факт приостановления расходных операций на лицевых счетах должника, также заинтересованным лицом не указано по каким счетам, с какой даты приостановлены операции, в связи с чем заявитель полагает, что расходные операции были приостановлены только в 2017 году, при этом управление не доказало, что должник имеет единственный лицевой счёт. Также заявитель считает недоказанным, что расходы должника в течение всего спорного периода времени с 2010 года были ограничены заработной платой; кроме того, предприниматель указал, что п. 7 ст. 242.5 БК РФ не содержит нормы о том, что расходные операции по лицевым счетам должника приостанавливаются лишь до начала взыскания с субсидиарного должника; более того, прекращение взыскания с основного должника позволяло бы субсидиарному должнику – муниципальному образованию злоупотреблять правами, скрывая денежные средства от взыскания, поскольку взыскание осуществляется за счёт казны муниципального образования, в которую в силу ст. 215 Гражданского кодекса РФ не входит имущество, в том числе денежные средства, закреплённое за предприятиями и учреждениями.

В судебном заседании предприниматель поддержал свои требования.

От заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Муниципальное образование город Алапаевск в лице Администрации МО город Алапаевск.

Заявленное ходатайство судом не рассмотрено, поскольку поступило после завершения рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2005 по делу №А60-21778/2005 с муниципального учреждения «Службы единого заказчика» в пользу ООО «Алапаевский водоканал» взыскано 6 878 918 руб. 37 коп., а также судебные расходы в сумме 48 222 руб. 05 коп.

Определением арбитражного суда от 30.04.2008 произведена процессуальная замена взыскателя на ИП ФИО1

Предприниматель предъявил в управление исполнительный лист № 136464, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-21778/2005 на взыскании с учреждения денежных средств в сумме 6 878 918 руб. 37 коп., а также судебные расходы в сумме 48 222 руб. 05 коп.

В связи с тем, что Финансовым управлением в МО г. Алапаевск в установленный законом срок не соблюдены требования ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных (муниципальных) органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону (или иному нормативному правовому акту) и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как уже было указано выше, в Финансовом управлении в МО г. Алапаевск находится исполнительный лист № 136464, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-21778/2005, для осуществления взыскания денежных средств по обязательствам муниципального учреждения (МУ «Служба единого заказчика» МО г. Алапаевска). Однако финансовым органом в течение 3 месяцев со дня поступления исполнительного листа не были предприняты действия по его надлежащему исполнению, установленные ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Согласно п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ). В соответствии с п. 1 ст. 242.5 Бюджетного кодекса исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В силу п. 3, 4, 6 ст. 242.5 Бюджетного кодекса финансовый орган не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта с заявлением взыскателя. Пунктами 4, 5 ст. 242.5 Бюджетного кодекса установлено, что при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений. Главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Из содержания п. 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса следует, что при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) с уведомлением должника.

Согласно положениям ст. 242.5 Бюджетного кодекса финансовое управление является органом, осуществляющим исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений.

Как следует из материалов дела, по поступившему исполнительному листу № 136464 Финансовым управлением в МО г.Алапаевск не приостановлено осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника по истечению трех месяцев, предусмотренных вышеназванной статьей для исполнения должником обязательств перед взыскателем по исполнительному листу, и не были направлены в установленный срок взыскателю сведения о неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев. Данный факт, равно как и факт наличия движения денежных средств на лицевых счетах должника (МУ «Служба единого заказчика» МО г.Алапаевск) в период предъявления исполнительного листа для исполнения, заинтересованным лицом не оспариваются.

Таким образом, имеет место несоблюдение Финансовым управлением в МО г. Алапаевск требований действующего законодательства, а именно ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении взыскания на денежные средства МУ «Служба единого заказчика» МО г.Алапаевск по указанному исполнительному листу.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В то же время суд приходит к выводу о том, что бездействие управления не повлекло нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1, и, следовательно, не может быть признано незаконным.

При этом в предварительном судебном заседании заинтересованным лицом представлен приказ Финансового управления Администрации Муниципального образования г. Алапаевск №17 от 31.03.2017г. о приостановлении операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника. Также заявителем представлена бюджетная смета на 2017г., составленная в отношении получателя бюджетных средств МКУ «Служба единого заказчика» из содержания, которой следует, что денежные средства выделены только для оплаты труда и начисления на выплату по оплате труда.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из изложенного следует, что процедура взыскания долга, образовавшегося у бюджетного учреждения, состоит из ряда последовательных действий: обращение к собственнику имущества учреждения как к субсидиарному должнику является вторичным, поскольку возможно исключительно при отсутствии достаточных денежных средств у учреждения (основного должника). Соответственно, факт обращения к субсидиарному должнику свидетельствует о невозможности взыскания долга с основного должника.

Субсидиарная ответственность, исходя из положений статей 120. 399 ГК РФ означает ответственность за должника, не способного исполнить свои обязательства, что исключает возможность одновременного взыскания суммы долга как с должника так и с лица, субсидиарно ответственного по его обязательствам.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что несовершение Финансовым управлением в МО г.Алапаевск действий, направленных на взыскание задолженности с учреждения (основного должника), не нарушает прав и законных интересов взыскателя.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяМ.В. Ковалева