Решение от 24 января 2022 г. по делу № А12-34125/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-34125/2021
г. Волгоград
24 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Саморегулируемой Организации Ассоциации «Строительный комплекс Волгоградской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 25.11.2021

судебный пристав-исполнитель ФИО1, служебное удостоверение

от остальных лиц - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора от 08.10.2021. Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. В деле качестве заинтересованного лица – Саморегулируемая Организация Ассоциация «Строительный комплекс Волгоградской области».

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, против удовлетворения заявленных требований возражает.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2021 года по делу №А12-14810/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Волгаремстрой» в пользу ассоциации «Строительный комплекс Волгоградской области» взыскана задолженность по оплате членских взносов в сумме 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

24.08.2021 г. Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 036309596.

В связи с неисполнением Обществом указанного судебного акта ассоциация «Строительный комплекс Волгоградской области» обратилась в службу судебных приставов.

Постановлением от 17.09.2021 Центральным РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено в отношении ООО «ВолгаРемСтрой» исполнительное производство №98988/21/34043-ИП.

В п. 2 постановления от 17.09.2021 должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2021 №34043/21/572814 с ООО «ВолгаРемСтрой» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем 08.10.2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в АО «АЛЬФА-БАНК» и ПАО «Сбербанк России», в ходе совершения исполнительных действий взысканы денежные средства в размере 19000 рублей с расчетного счета в АО «АЛЬФА-БАНК» и 19000 рублей с расчетного счета в ПАО «Сбербанк России».

Денежные средства в размере 9000 рублей перечислены взыскателю Ассоциация «Строительный комплекс Волгоградской области» о чем свидетельствует платежное поручение № 156194 от 14.10.2021 года, денежные средства в размере 10000 рублей перечислены в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору, о чем свидетельствует платежное поручение № 164193 от 14.10.2021 года. Денежные средства в размере 19000 рублей возвращены должнику-организации ООО «ВолгаРемСтрой» на расчетный счет в ВОЛГОГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8621 ПАО СБЕРБАНК г. Волгоград о чем свидетельствует платежное поручение № 153898 от 14.10.2021.

Судебный пристав-исполнитель 15.10.2021 года вынес постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 08.10.2021 года находящиеся в АО «АЛЬФА-БАНК» и ПАО «Сбербанк России».

15.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №98988/21/34043-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Как указывает заявитель, Обществу постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2021 не поступало.

ООО «ВолгаРемСтрой» узнало об исполнительном производстве только после списания с расчетного счета Общества 38 000 руб.

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Как следует из абзаца четвертого пункта 7 вышеуказанного постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

По утверждению заявителя, копия оспариваемого постановления от 08.10.2021 должнику посредством почтового отправления не направлялась; через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг юридическому лицу не поступало.

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 (далее - Правила N 606), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил N 606).

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2021 №98988/21/34043-ИП направлено должнику - ООО «ВолгаРемСтрой» через систему электронного документооборота 21.09.2021 в ЛК ЕПГУ, дата и время прочтения уведомления - 27.09.2021 20:40:51, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками изображения информационной системы АИС ФССП России.

При этом, указанный в представленных сведениях в качестве идентификатора получателя номер «<***>» является ИНН общества.

Именно с даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (27.09.2021), подлежит исчислению срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае постановление о взыскании с должника 10 000 руб. исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 08.10.2021, то есть после истечения срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа, при этом какими-либо сведениями о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не располагал.

Заявителем не представило доказательств наличия уважительных причин, исключающих наличие вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Общество настаивает на том, что через Единый портал государственных и муниципальных услуг постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2021 не получало, как не получало и постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2021. Данный довод не принимается судом.

Как следует из п. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ввиду изложенного, риск несвоевременного получения/прочтения на Едином портале государственных и муниципальных услуг надлежащим образом направленного юридически значимого сообщения о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановления о взыскании исполнительского сбора возлагается на должника.

Как установлено статьей 122 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367- О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, заявитель указывает обжалуемое постановление получено Обществом 16.11.2021.

Заявление подано ООО «ВолгаРемСтрой» через систему «Мой Арбитр» 17.11.2021.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2021 направлено должнику - ООО «ВолгаРемСтрой» через систему электронного документооборота 08.10.2021 в ЛК ЕПГУ, дата и время прочтения уведомления - 13.10.2021 15:30:59, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками изображения информационной системы АИС ФССП России.

При этом, указанный в представленных сведениях в качестве идентификатора получателя номер «<***>» является ИНН общества.

Таким образом, именно с даты получения должником постановления (13.10.2021), подлежит исчислению срок на обращение в суд с заявлением.

Кроме того, в материалах дела имеется обращение ООО «ВолгаРемСтрой» от 12.10.2021 из которого следует, что Общество просит вернуть необоснованно удержанный исполнительский сбор в размере 10000 руб.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока, заявителем не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо не совершении процессуальных действий.

Пропуск срока на обжалование действий должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 08.10.2021 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Двоянова