Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А50-18343/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

21.12.2017 г.

Дело № А50-18343/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального района (618120, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Оса» (618122, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 316 368 руб. 42 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.01.2017, паспорт

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.07.2017, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального района (далее – КИЗО, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Оса» (далее – МУП «Водоканал-Оса», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 по 30.04.2017 в сумме 316 368 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2017 исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.09.2017 в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика полагает, что период задолженности должен исчисляться с 09.11.2014 года, считает, что размер задолженности по арендной плате составляет 193 076 руб. 18 коп.

В судебном заседании 14.12.17 г. судом принято уточнение заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 275 816 руб. 91 коп. за период с 09.11.14 по 30.04.17 г. и проценты за период с 11.11.2014 г. по 05.12.2017 г. в сумме 43 620 руб. 53 коп.

Исследовав материалы дела, суд установил:

11.05.2017 года между Администрацией Осинского муниципального района (арендодатель) и МУП «Водоканал-Оса» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 6.

В соответствии с условиями договора арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды передан земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:29:1600001:170, общей площадью 81491,0 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Осинский район, Крыловское сельское поселение, урочище Спулановское, для использования под объектами коммунального хозяйства.

Как указывает истец, ответчик использовал спорный земельный участок до заключения договора, в период с 09.11.14 по 30.04.17 г., плату за пользование участком не вносил, за ответчиком числится задолженность в сумме 275 816 руб. 91 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия - уведомление от 12.04.2017 с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Ответчик факт пользования земельным участком и период не оспаривает, полагает, что исчисление неосновательного обогащения необходимо производить с использованием коэффициента 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка (для земельных участков занятых для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в целях водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод).

Между тем, суд полагает, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом верно, вид разрешенного использования - для использования под объектами коммунального хозяйства (размещение скважин по забору воды) определен правильно.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заключая договор аренды земельного участка № 6 от 11.05.17 г. ответчик без замечаний согласовал условия договора в части категории земель и вида разрешенного использования земельного участка, которые совпадают с позицией истца.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает заявленное требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 275 816 руб. 91 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.1102, 1105 ГК РФ.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 11.11.2014 г. по 05.12.2017 г. в сумме 43 620 руб. 53 коп. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Оса» в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального района неосновательное обогащение в сумме 275 816 руб. 91 коп., проценты в сумме 43 620 руб. 53 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Оса» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 388 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин