Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-11304/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11304/24-61-87
16 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г. МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПР-ЗД, Д. 21, СТР. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 08.02.2003, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР+" (115470, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУН. ОКРУГ НАГАТИНСКИЙ ЗАТОН, УЛ. СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ, Д. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. II, КОМ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2020, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

о взыскании 7 890 275 руб. 49 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР+" о взыскании задолженности в размере 7 192 469 руб. 95 коп. за период с 01.05.2021 по 12.12.2022, пени в размере 697 805 руб. 54 коп. за период с 12.05.2021 по 12.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчиком отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представлен. Спор рассмотрен без участия сторон в данном судебном заседании в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 05-00063/06, согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 271,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

По условиям договора, арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 5 числа каждого месяца.

Как указывает истец, обязанность по перечислению арендной платы ответчиком не исполнена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 7 192 469 руб. 95 коп. за период с 01.05.2021 по 12.12.2022, согласно представленному расчету.

В связи с заключением договора купли-продажи от 13.12.2022 № 59-8181, договор аренды прекращен.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, иск не оспорен.

Доказательств внесения арендной платы за заявленный в настоящем деле период ответчиком не представлено, задолженность за указанный период составляет 7 192 469 руб. 95 коп., связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика в соответствии с условиями договора аренды, пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер пени составил 697 805 руб. 54 коп. за период с 12.05.2021 по 12.12.2022.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчик при рассмотрении спора доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 697 805 руб. 54 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Ответчиком также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как указано выше, договором установлена ответственность арендатора в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по день фактической оплаты задолженности исходя из предусмотренной договором меры ответственности.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР+" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность в размере 7 192 469 руб. 95 коп., пени в размере 697 805 руб. 54 коп., пени, начисленные на неоплаченную сумму задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР+" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 62 451 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.В. Орлова