Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А40-22126/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

08.06.2020 г. Дело № А40-22126/20-39-135

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 08.06.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы

В составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО «РК «Новотранс»

к ОАО «РЖД»

о взыскании пени в размере 1 413 560 руб. /с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/.

При участии: согласно протоколу

СУД УСТАНОВИЛ:

ООО «РК «Новотранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени в размере 1 413 560 руб. /с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/.

Стороны в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик по доводам отзыва возражал, также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования и оценив в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее по тексту – ООО «РК «Новотранс», истец) и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД», ответчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22 января 2014 года на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее по тексту – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагоноремонтных депо Подрядчика (приложение №1).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.5. договора продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

В период с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года включительно при выполнении работ ОАО «РЖД» было допущено 610 случаев ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а именно, превышение предусмотренных договором сроков выполнения ремонтов.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5. настоящего договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере договорной ставки за отстой грузовых вагонов и шкалы применения, указанных в пункте 2.5. настоящего Договора, за каждый час просрочки.

Пунктом 2.5. договора (в ред. Дополнительного соглашения № 5 от 01 декабря 2015 года к Договору) стороны установили, что Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по Ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов.

В соответствии пунктом 3 дополнительного соглашения № 5 от 01 декабря 2015 года к договору Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания Сторонами. Условия Договора с учетом настоящего дополнительного соглашения в части изменений, касающихся: пункта 2.5 Договора и приложений № 8, № 21 к нему – возникшим с 01 августа 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года включительно ответчиком допущено нарушение сроков нахождения 610 вагонов в ремонте. В связи с нарушением нахождения вагонов ремонте истцом начислена неустойка в размере 1 440 694 руб. 00 коп. (расчет прилагается).

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факты нарушения ответчиком установленных сроков проведения ремонта вагонов подтверждается сведениями из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», в соответствии с действующими нормативными актами и условиями заключенного договора, являющимися надлежащими доказательствами данных нарушений.

В соответствии с Инструктивными указаниями по подготовке сообщений 1353, утвержденных ВНИИАС МПС 25.11.2001, сообщения 1353 служат для отражения факта перечисления грузового вагона в группу неисправных. Сообщение подготавливается ПТО (пунктом технического обслуживания) или технической конторой станции или с использованием АРМ ВЧД на основании уведомления форму ВУ-23 при перечислении вагона в неисправные для ремонта, регистрации или замены номера и вносится в систему АСОУП.

В соответствии с Инструктивными указаниями по подготовке сообщений 1354, утвержденной ВНИИАС ЖТ МПС России 15.02.2002 г. сообщение 1354 служит для передачи информации о выходе вагонов из ремонта при регистрации вагонов в картотеке и замене номеров вагонов. Сообщения подготавливаются на основе формы ВУ-36 ВЧД, ВРЗ и другими предприятиями, ремонтирующими вагоны, и передаются в АСОУП непосредственно после выхода вагонов из ремонта и составления формы ВУ-36.

Согласно Инструктивным указаниям по заполнению и кодированию формы ВУ-23М «Уведомление на ремонт вагона» (утв. ОАО «РЖД» в 2004 г.), уведомление формы ВУ-23М является документом, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона, и основанием для перечисления вагона из рабочего парка в парк неисправных. Уведомление выдается на каждый грузовой вагон, подлежащий капитальному, деповскому, текущему отцепочному ремонту независимо от его принадлежности. Уведомление составляется по результатам натурного осмотра в двух экземплярах. Первый экземпляр вручается дежурному по станции, второй – остается в делах вагонного депо или ремонтного пункта. При направлении вагона в плановые виды ремонта в страну собственницу дополнительно выписывается третий экземпляр, который вместе с сопроводительным листком ф. ВУ-26М прикладывается к перевозочным документам. Третий экземпляр уведомления составляется и на станции примыкания ВРЗ при прибытии вагонов в ремонт, который передается вагоноремонтному заводу вместе с сопроводительным листком формы ВУ-26М.

Согласно Инструктивным указаниям ОАО «РЖД» по заполнению формы внутреннего первичного учета ВУ-36, на все отремонтированные вагоны вагоноремонтным предприятием составляется Уведомление о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М. В строке «Ввод в ЭВМ» оператор ставит дату и время ввода данных в ЭВМ и заверяет своей подписью.

Информирование Истца об отцепке вагона в ремонт и о завершении ремонта производится Ответчиком путем ввода электронных данных в базу данных ГВЦ ОАО «РЖД», распечатки из которой Истец предоставляет для подтверждения факта нарушения Ответчиком установленных сроков проведения ремонта.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 1389РК/12 от 04 декабря 2017 года. Ответчик отклонил указанную претензию, оплату неустойки в добровольном порядке не произвел.

Таким образом, за периоды с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года включительно ответчик допустил 610 случаев нарушения сроков выполнения ремонтов вагонов. Сумма штрафных санкций за несвоевременное исполнение ОАО «РЖД» обязательств по договору № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22 января 2014 года на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов составила 1 440 694 руб. 00 коп.

Истцом уменьшены требования в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 1 413 560 руб., в связи с принятием довода ответчика по направлению телеграмм. Уточнения приняты судом.

Иные доводы ответчика судом отклоняются.

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик нарушил обязательства по договору подряда в части выполнения работ в установленный срок, в связи с чем истец имеет право предъявить ответчику договорную неустойку в оговоренном договором размере.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 7.2. договора если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения и направления ответа на претензию – 30 (тридцать) календарных дней с даты ее получения.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 1389РК/12 от 04 декабря 2017 года.

Исходя из текста данной претензии, а также прилагаемого к ней расчета, следует, что в ней содержатся все случаи просрочки выполнения ремонтов подрядчиком по договору за период, начиная с 01 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года, т.е. 2 438 случая просрочки подрядчика на общую сумма 4 996 694, 00 руб.

В рассматриваемом деле заявлена ко взысканию неустойка по 610 случаям просрочки подрядчика, возникшей в период с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года включительно, на общую сумму 1 440 694, 00 руб., что следует из текста искового заявления и расчета исковых требований.

Таким образом, довод отзыва о несовпадении суммы исковых требований с суммой претензии № 1389РК/12 от 04.12.2017 года не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Претензия 1389РК/12 от 04.12.2017 года была передана истцом в отделение Почты России 125993 в городе Москва и принята последним 05.12.2017 года для отправки по двум адресам подрядчика, указанным в договоре:

107174, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., Д. 2;

129090, <...> Д. 35.

Данным почтовым отправлениям присвоены почтовые идентификаторы: 12599317289659 и 12599317289642 соответственно. Указанное обстоятельства подтверждается списком внутренних почтовых отправлений истца за 05.12.2017 года (приложение № 9 к исковому заявлению).

В соответствии с общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет на сайте Почты России по адресам: https://www.pochta.ru/tracking#12599317289659, https://www.pochta.ru/tracking#12599317289642

Ответчик получил указанную претензию 07.12.2017 года в 16:22 в почтовом отделении 107174, Москва, а также 05.12.2017 года в 20:23 в почтовом отделении 129090, Москва. Скрин-образы в подтверждение указанного обстоятельства прилагаю.

Кроме того, ответчик своими письмами отклонил указанную претензию, оплату неустойки в добровольном порядке не произвел.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом, доводы ответчика о его несоблюдении являются несоответствующими действительности и противоречат материалам дела.

Ответчик нарушил обязательства по договору подряда в части выполнения работ в установленный срок, в связи с чем истец имеет право предъявить ответчику договорную неустойку в оговоренном договором размере. Срок давности предъявления требований о взыскании неустойки является общим и определяется по правилам, предусмотренным ст.ст. 196 и 200 ГК РФ.

Доводы ответчика о возникновении спорных правоотношений между сторонами из договора перевозки не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела. Приводя указанный довод, ответчик не представляет суду и не ссылается на доказательства заключения сторонами договора перевозки.

Таким образом, применение специального срока давности, предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта РФ, в спорном случае невозможно.

Довод ответчика о применении сокращенного срока давности, предусмотренного п.1 ст. 725 ГК РФ, к рассматриваемым отношениям также не имеет под собой оснований.

Требования, изложенные в настоящем исковом заявлении, не являются требованиями к ненадлежащему качеству подрядных работ. Предметом настоящего искового заявления является взыскание штрафных санкций в связи с нарушением срока выполнения ремонтов вагонов.

Кроме того, истец не заявлял требования о недостатках работ подрядчика, работы выполнены подрядчиком с надлежащим качеством, у истца претензий по качеству работ не имеется. При этом подрядные работы по ремонту вагонов истца были выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

Сокращенный срок давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, к заявленным требованиям неприменим.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец обратился в суд с настоящим иском 06.02.2020 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Указанная позиция истца подтверждается арбитражной практикой. Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-169807/19 между теми же сторонами о взыскании штрафных санкций по тому же договору суд пришел к аналогичным выводам.

Таким образом, доводы отзыва в части пропуска истцом срока исковой давности и применении к спорным правоотношениям сокращенных сроков давности являются необоснованными.

Относительно довода отзыва о недоказанности факта нарушения ОАО «РЖД» сроков выполнения подрядных работ по договору:

В соответствии с п. 3.1. договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М (или ВУ-23 ЭТД). Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36М (или ВУ-36 ЭТД), в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону Подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр – филиал ОАО «РЖД».

Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в Главный вычислительный центр – филиал ОАО «РЖД» информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов.

В качестве доказательств нарушения ответчиком сроков выполненных ремонтов истец предоставил сведения о времени нахождения грузовых вагонов в текущем отцепочном ремонте из базы данных Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД», заверенные поставщиком и разработчиком программного комплекса «Слежение» ЗАО «МЦ-Сервис Инжиниринг» /ИНН <***>/. Источником информации о ремонтах вагонов, сроках выполненных ремонтов является Главный вычислительный центр – филиал ОАО «РЖД», что подтверждается соответствующими договорами.

В соответствии с вышеуказанными условиями договора ответчик самостоятельно внес в базу данных Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» сведения о сроках выполнения ремонтов грузовых вагонов истца.

В связи с этим довод ответчика о неизвестности происхождения информации о сроках выполненных ремонтов грузовых вагонов истца по договору является несостоятельным.

Кроме того, указанный довод отзыва ответчика противоречит другим доводам отзыва, из которых следует, что он не оспаривает ни факт выполнения им ремонтов грузовых вагонов, ни срок их выполнения, но при этом ссылается на наличие договорных оснований для его освобождения от ответственности в виде уплаты пени за нарушение сроков выполнения ремонтов.

Таким образом, ответчик в соответствии с договором сам вносит информацию о начале и окончании ремонтов в базу Главного вычислительного центра – филиал ОАО «РЖД», несет ответственность за достоверность передаваемой в Главный вычислительный центр – филиал ОАО «РЖД» информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов и при этом настоящим отзывом пытается оспаривать свои же собственные данные о начале и окончании ремонтов, не прилагая никаких опровергающих эти сведения доказательств.

Ответчик неверно трактует условия пунктов 3.5. и 5.2. договора.

Пунктом 3.5. договора установлен срок, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить работы. В соответствии с указанным пунктом договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

Срок выполнения работ по договору установлен в виде четко определенного периода времени – 78 часов. Возможность продления указанного срока договором не предусмотрена, как ошибочно полагает ответчик.

Пункт 5.2. договора, содержащийся в разделе 5 договора «Ответственность сторон», предусматривает основания для освобождения подрядчика от ответственности в виде уплаты неустойки в предусмотренных случаях. При этот бремя доказывания наличия указанных оснований возлагается на ответчика.

Таким образом, по смыслу положений п. 5.2. договора подрядчик для освобождения от ответственности за несвоевременно выполненные ремонты обязан доказать и документально подтвердить наличие предусмотренных договором оснований.

Ответчик не предоставил документы, подтверждающие согласно п. 5.2 договора наличие оснований, освобождающих его от ответственности.

Ответчик не предоставил документы, свидетельствующие о наличии случаев, когда запасная часть направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон.

Абзацем 15 пункта 5.2 договора установлено, что неустойка не предъявляется в случае, когда запасная часть направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.6, 3.7 Договора на проведение текущего отцепочного ремонта №ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г., подрядчик обязан выполнить ремонт с использованием собственных запасных частей. В случае, если у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, подрядчик в течение 24 часов передает заказчику акт браковки запасных частей; при этом в случае неполучения подрядчиком письменного ответа от заказчика о поставке запчастей заказчика для ремонта, вагоны должны быть отремонтированы с использованием запчастей подрядчика.

Заказчик в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента получения от Подрядчика акта браковки запасных частей грузового вагона, письменно уведомляет Подрядчика о принятом решении о передаче исправных запасных частей или по ремонту неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации. Решение Заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес Подрядчика по форме приложения № 17 к настоящему Договору.

Таким образом, ответчик только в том случае имел бы право не выполнять ремонт с использованием собственных запасных частей и при этом направить ремонтопригодные запасные части в вагоноремонтную организацию, если бы он получил письменный ответ истца о ремонте деталей в вагоноремонтной организации и предусмотренное договором соответствующее гарантийное письмо.

Согласно условиям 3.5, 3.6, 3.7 договора, в случае, если истцом принята на себя обязанность предоставить запасные части для ремонта путем направления ответчику вышеуказанного письменного уведомления, если при этом запасные части истца на момент проведения ремонта грузового вагона на участках ТР-2 запасных частей отсутствуют, срок проведения ремонта вагонов увеличивается на время поставки заказчиком исправных запасных частей.

Писем о согласии ремонтировать свои запасные части истец ответчику не направлял, следовательно, ответчик обязан был обеспечить в установленный срок ремонт вагонов с использованием собственных запасных частей.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что просрочка выполнения ремонта конкретного вагона вызвана отсутствием у него запчастей на момент прибытия вагона на станцию ремонта, а также наличием гарантийных писем от заказчика о проведении ремонта деталей в вагоноремонтных предприятиях, что имеются основания для освобождения его от ответственности по п. 5.2. Договора.

Доказательств направления и получения актов браковки запасных частей в течение 24 часов ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, исходя из чего, можно сделать вывод, что ответчик должен был использовать собственный запас запасных частей при производстве ТР-2.

Из текста отзыва ответчика, а равно как и дополнений к отзыву ответчика на исковое заявление, невозможно установить, какие именно документы свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных абз. 15 п. 5.2 договора, а именно, случаев, когда запасная часть направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон.

В качестве письменных доказательств по указанным вагонам ответчик предоставил расчетно-дефектные ведомости, скриншоты из программных комплексов, используемых ОАО «РЖД».

При этом ответчик не предоставил в материалы дела предусмотренные договором для данных случаев документы, а именно:

доказательства отсутствия у подрядчика запасных частей, необходимых для ремонта указанных, уведомления заказчика о таком отсутствии;

акты браковки запасных частей данных грузовых вагонов с доказательствами их направления в адрес заказчика;

письменные уведомления заказчика о принятом решении о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации;

гарантийные письма от заказчика.

Таким образом, ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии случаев, когда запасная часть направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон.

Позиция истца по данному вопросу подтверждается многочисленной судебной практикой рассмотрения аналогичных дел между теми же сторонами по тому же договору (дела №№ А40-248170/2019, А40-169807/2019, А40-140402/2019, А40-80474/2019, А40-16612/2019, А40-837/2018, А40-124288/2017, А40-107038/2017, А40-38969/2017, А40-234021/2016, А40-176288/2017, А40-163377/2017, А40-206569/2017, А40-79279/17, А40-124288/17, А40-85998/17, А40-284/2017, А40-227886/2016, А40-234021/2016).

Ответчик не предоставил документы, свидетельствующие о проведении ТР-2 грузовых вагонов, забракованных в ТР-2 по кодам 900-903, 910-917 и 920-921.

Абзацем 4 пункта 5.2. договора стороны предусмотрели, что неустойка не предъявляется за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, забракованных в ТР-2 по кодам 900-903, 910-917 и 920-921.

Для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм., курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств. Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики используется Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов от 01.12.2005 (К ЖА 2005) с изменениями по состоянию на 11.09.2018 (далее - Классификатор К ЖА 2005 05). введённый в действие приказом Минтранса Российской Федерации от 23.12.2013 г. № 481.

Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 относит неисправности спорных вагонов по причине возникновения к технологическим неисправностям, т.е. связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтных заводах и вагоностроительных заводах.

Согласно положениям указанного Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)» спорные вагоны были отцеплены и отремонтированы ответчиком по технологическим кодам. Коды неисправностей 900-903, 910-917 и 920-921, являются служебными (дополнительными) кодами, не связанными с техническим состоянием вагона.

Более того, согласно представленным ответчиком в материалы дела расчетно-дефектным ведомостям на ремонт спорных вагонов работы, направленные по устранение неисправностей под кодами 900-903, 910-917 и 920-921 не выполнялись.

Напротив, расчетно-дефектными ведомостями подтверждается выполнение работ по устранению неисправностей, имеющих другие коды.

Из текста отзыва ответчика на исковое заявление, невозможно установить, какие именно документы свидетельствуют о выполнении работ по кодам 900-903, 910-917 и 920-921.

В качестве письменных доказательств по спорным вагонам ответчик предоставил подписанные сторонами расчетно-дефектные ведомости. В указанных расчетно-дефектных ведомостях отсутствует информация о выполнении подрядчиком работ по кодам 900-903, 910-917 и 920-921.

При этом ответчик не предоставил в материалы дела иные документы о выполнении ответчиком работ по кодам 900-903, 910-917 и 920-921.

Таким образом, ответчик не предоставил суду доказательства того, что спорные вагоны были забракованы и отремонтированы исключительно по кодам 900-903, 910-917 и 920-921, в связи с чем основания для освобождения от ответственности на основании абз. 4 пункта 5.2. договора у ответчика отсутствуют.

Позиция истца по данному вопросу подтверждается многочисленной судебной практикой рассмотрения аналогичных дел между теми же сторонами по тому же договору (дела №№ А40-248170/2019, А40-169807/2019, А40-140402/2019, А40-80474/2019, А40-16612/2019, А40-837/2018, А40-124288/2017, А40-107038/2017, А40-38969/2017, А40-234021/2016, А40-176288/2017, А40-163377/2017, А40-206569/2017, А40-79279/17, А40-124288/17, А40-85998/17, А40-284/2017, А40-227886/2016, А40-234021/2016).

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

При снижении неустойки суд учитывает обстоятельства, перечисленные в отзыве, суд считает возможным снизить до 1 130 000 руб., считает данную сумму справедливой и достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая характере нарушения, и размер, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком срока, учитывая длительность просрочки, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд учитывает размер 1 130 000 руб. и степень нарушения, в связи с чем, применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 49, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,68,71,110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» штраф за нахождение вагонов в ремонте в размере 1 130 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 27 136 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» из федерального бюджета госпошлину в размере 271 руб., уплаченную по платежному поручению №535 от 27.01.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.Ю. Лакоба