Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А68-11398/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



«

Дело № А68-11398/2015
г.Калуга
27 » июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Канищевой Л.А.


судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1


при участии в заседании:


от ПАО АКБ «Авангард»



от ответчика ФИО2



от должника ФИО3


от иных лиц, участвующих в деле,




ФИО4 - представитель по

доверенности от 14.12.2017,


ФИО5 - представитель по

доверенности от 27.11.2016,


не явились, извещены надлежаще,


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО АКБ «Авангард», г.Москва, на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А68-11398/2015,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество АКБ «Авангард» обратилось 14.09.2017 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделки по переходу права собственности 9/20 доли на нежилое здание (клуб) с пристройками площадью 365,3 квадратных метра, кадастровый номер 71:30:000000:1912 от ФИО3 к ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 19, 61.9, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 131, 164, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2018 (судья Козлова И.В.) заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО АКБ «Авангард» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО АКБ «Авангард», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований банка.

По мнению заявителя, фактические обстоятельства дела и представленные в их подтверждение доказательства позволяют признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 5 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 166 ГК РФ.

ФИО2 в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей банка и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что ПАО АКБ «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 11.12.2015.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Согласно выписке из ЕГРИП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.05.2016 № 58/001/009/2016-37 ФИО3 за период с 01.01.2013 по 19.05.2016 принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

нежилое здание (клуб) с пристройками, кадастровый номер 71:30:000000:1912, площадь объекта 365.3 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, <...>. Общая долевая собственность, доля в праве 9/20. Право собственности зарегистрировано 03.11.2006. Ограничения: аренда, ипотека, арест, запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение действий по регистрации;

2-комнатная квартира, кадастровый номер 71:30:010219:3200, площадь объекта 77.1 кв. м, расположенная по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Литейная, д. 4, кв. 92. Дата государственной регистрации прекращения права 20.06.2013.

Согласно ответу из базы данных ФИС ГИБДД от 15.04.2016 № 13/р-14-301/270 по состоянию на 14.04.2016 за должником на праве собственности зарегистрирован автомобиль марки LEXUS LX570, гос. рег. знак <***> VIN <***>, 2008 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 в измененной редакции, предложенной конкурсным управляющим, установив: начальную цену продажи имущества (9/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (клуб) с пристройками, кадастровый номер: 71:30:000000:1912, площадь объекта 365.3 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, <...>) в размере 2 000 000 руб., начальную цену продажи имущества (доля в уставном капитале ООО «Хомяковские поляны» (ИНН <***>) в размере 40%) в размере 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО7

В ЕГРН 29.06.2017 зарегистрировано прекращение (переход) права собственности на 9/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (клуб) с пристройками, кадастровый номер: 71:30:000000:1912, площадь объекта 365.3 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, <...> от ФИО3 к ФИО2.

Сделка была зарегистрирована на основании брачного договора от 10.02.2003, заключенного между ФИО3 и ФИО2, согласно которому имущество, принадлежащее супругам на тот момент на праве общей совместной собственности, в связи с заключением брачного договора переходит в личную собственность к ФИО3, а приобретаемое ими в будущем в период зарегистрированного брака любое движимое и недвижимое имущество, будет являться личной собственностью ФИО2 (п. 4 договора).

В результате подписанного договора в период брака супруги устанавливают режим раздельной собственности.

В случае расторжения брака по инициативе любой из сторон, указанное в п. 1 настоящего договора имущество будет принадлежать супругам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому.

Ссылаясь на то, что сделка от 29.06.2017 по переходу права собственности 9/20 доли на нежилое здание (клуб) с пристройками площадью 365,3 квадратных метра, кадастровый номер 71:30:000000:1912 от ФИО3 к ФИО2 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (11.12.2015) и после введения процедуры банкротства, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов ввиду уменьшения и без того недостаточной конкурсной массы, от реализации которой кредиторы получат частичное возмещение своих требований; другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, так как согласно п. 3. ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является заинтересованным лицом (супруга должника), на момент совершения сделки должник отвечал признаками несостоятельности, факт этого установлен решением арбитражного суда о признании должника банкротом; на основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку переход права собственности от должника к его супруге не подлежал регистрации, в связи с тем, что должник не был полномочен подавать в регистрирующие органы заявление о переходе права собственности, а финансовый управляющий с таким заявлением не обращался; на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку должник, зная, что в отношении него введена процедура банкротства и понимая, что это имущество будет реализовано для удовлетворения требований кредиторов, перерегистрировал право собственности с намерением причинения вреда кредиторам, кредитор ПАО АКБ «Авангард» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1-61.8, 213.32, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 34, 40, 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что банк просит признать недействительным переход права собственности между супругами, который был зарегистрирован на основании брачного договора, однако брачный договор от 10.02.2003 не признан недействительным, супругами не расторгнут, с соответствующим заявлением финансовый управляющий, кредиторы не обращались.

В результате заключения брачного договора произошло изменение законного режима имущества супругов в отношении имущества, приобретаемого супругами в будущем. Таким образом, в отношении приобретаемого движимого и недвижимого имущества супругами в будущем в период зарегистрированного брака брачным договором были изменены вещные права супругов.

Факт государственной регистрации права собственности в Росреестре не отменяет пункт 4 брачного договора.

Из представленных Управлением Росреестра по Тульской области документов следует, что с заявлением о государственной регистрации права обратились ФИО3 и ФИО2.

Таким образом, учитывая, что и ФИО2 обратилась с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, суды отклонили доводы банка о ничтожности сделки на основании несоответствия ее требованиям статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что сделка по переходу права собственности хоть и направлена на невозможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, совершена должником при сокрытии обстоятельств наличия брачного договора, тем не менее, не может являться основанием для признания недействительной регистрации перехода права собственности на имущество супругов, при наличии действующего брачного договора, предусматривающего режим раздельной собственности на имущество супругов, и условия которого недействительными не признаны.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 настоящего федерального закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из смысла приведенных норм права, судебная коллегия считает, что действия должника - ФИО3, направленные на регистрацию 29.06.2017 перехода права собственности на нежилое помещение за супругой ФИО2 на основании брачного договора от 10.02.2003, совершенные в пределах периодов подозрительности, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в самостоятельном порядке.

Вывод судов о том, что сделка по переходу права собственности не может быть признана недействительной при наличии действующего брачного договора, условиями которого изменено право собственности супругов на 9/20 доли нежилого здания (клуба) с пристройками, сделан без учета норм материального права, подлежащих применению - п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 164, п. 2 ст. 223 ГК РФ, а также без учета всех следующих обстоятельств настоящего обособленного спора, не получивших надлежащей правовой оценки в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Из материалов дела видно, что спорное имущество приобреталось после заключения брачного договора от 10.02.2003 и вопреки его условиям право собственности на него было зарегистрировано за ФИО3 03.11.2006, который с момента приобретения нежилого здания (клуба) с пристройками, кадастровый номер 71:30:000000:1912, полностью осуществлял правомочия собственника, а именно: сдавал в аренду, что подтверждается выпиской из ЕГРП (договор аренды от 14.03.2013, дата регистрации 29.04.2013, № 71-71-01/007/2013-747); в соответствии с договором залога от 29.06.2013 передал ФИО8 в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от 24.06.2013; спорное имущество вошло в состав конкурсной массы должника в соответствии с положениями п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, и в отношении него утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества определением суда от 24.04.2017, а перерегистрация прекращение (переход) права собственности на него произведена 29.06.2017, то есть уже после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина - 15.06.2016.

В силу пункта 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания рассматриваемой сделки ничтожной на основании приведенной нормы права сделаны без учета доводов заявителя о том, что с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, составившее конкурсную массу, помимо ФИО2 обратился должник лично (без участия финансового управляющего).

Учитывая, что судами в ходе рассмотрения настоящего заявления не были исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, и неприменением норм материального права, подлежащих применению, следовательно, не являются законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ), поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А68-11398/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Канищева


Судьи М.Ю. Иванова


ФИО1