Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А14-8289/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-8289/2019

«09» августа 2019 г.

Резолютивная часть решения подписана 05 июля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 304366517300021, ИНН <***>),

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 38 048 руб. 45 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка № 604-08/гз от 27.05.2008, за период с 26.01.2011 по 17.02.2019,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, УИЗО АГО г. Воронеж) 16.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 900-и/19 от 10.04.2019 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 38 048 руб. 45 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка № 604-08/гз от 27.05.2008, за период с 26.01.2011 по 17.02.2019.

Определением суда от 21.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле №А14-8289/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо, Департамент имущества области, ДИЗО ВО). Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

УИЗО АГО г. Воронеж, ИП ФИО1, ДИЗО ВО о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

От ответчика 20.06.2019 в арбитражный суд нарочным поступило заявление о применении срока исковой давности. В представленном заявлении ответчик одновременно отразил, что с наличием предъявленной к взысканию пени не согласен, так как просрочек не допускал.

Истец 27.06.2019 представил в арбитражный суд нарочным письменные пояснения с приложением во исполнение определения суда от 21.05.2019. В числе прочего, истец представил информационный расчет задолженности в качестве арифметической позиции по спору с учетом сделанного ответчиком заявления с приложением платежных документов о внесении арендной платы по рассматриваемому договору.

Поступившие от сторон документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установленном законом порядке и на основании статей 65-68, 81, 131, 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию принято судом к рассмотрению.

Третье лицо пояснения по существу заявленного требования не высказало, документально обоснованных возражений не представило.

Резолютивная часть решения по настоящему делу путем ее подписания принята 05.07.2019, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2019.

От ответчика в арбитражный суд 11.07.2019 через сервис электронного документооборота «Мой арбитр», а затем 12.07.2019 посредством почтовой связи поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Принимая во внимание, что ИП ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, изготовление мотивированного решения по делу №А14-8289/2019 направлено на удовлетворение данного заявления.

При этом письмом от 18.07.2019 (судья Л.В. Шулепова в порядке взаимозаменяемости судьи Д.И. Тисленко) ответчик со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», был уведомлен об изготовлении мотивированного решения Арбитражным судом Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко, которым была подписана резолютивная часть решения, после выхода из отпуска.

Как следует из материалов дела, 27.05.2008 между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 604-08/гз, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 36:34:0506031:26 из категории земель населенных пунктов площадью 2 494 кв. м, расположенный по адресу: <...>, под нежилое встроенное помещение (магазин).

Согласно пункту 3.2 договора стороны согласовали размер ежегодной арендной платы, который с 2008 года составлял 437 312 руб. 92 коп.

Пунктом 3.3 договора стороны связали возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера ежегодной арендной платы с изменением соответствующих нормативных актов, подлежащих применению к их правоотношениям.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является поступление арендной платы на расчетный счет.

В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0, 03 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Согласно пункту 3.1 договора он заключается до 30.04.2057.

По акту приема-передачи от 27.05.2008 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, выступающий объектом аренды по рассматриваемому договору.

На основании указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 № 133-у «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области» Главное управление государственного имущества Воронежской области было преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с передачей ему функций преобразуемого Главного управления государственного имущества Воронежской области.

В силу пункта 1.3 положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, Департамент имущества области является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.

В соответствии с пунктом 3.1.20 вышеприведенного положения ДИЗО ВО осуществляет распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

Дополнительным соглашением от 17.11.2009, заключенным между ДИЗО ВО (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) стороны внесли изменения в положения пунктов 3.4 и 3.6 договора аренды земельного участка № 604-08/гз от 27.05.2008, касающиеся срока внесения арендной платы и ответственности на нарушение такового. Установлено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала. По истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением неустойки (пени) в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2019-3896027 от 20.02.2019 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0506031:26 был преобразован, вследствие чего стал иметь кадастровый номер 36:34:0506031:30, площадь 2 075 кв. м, кадастровую стоимость в размере 23 157 975 руб. 25 коп. (указанные сведения также согласуются с представленным истцом скриншотом страницы «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://rosreestr.ru)). Обременение в виде аренды данного земельного участка установлено в пользу ИП ФИО1, в графе «правообладатель» какой-либо субъект гражданского оборота не поименован, из чего следует, что государственная собственность на него не разграничена.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № КУВИ-001/2019-3896084 от 20.02.2019, ИП ФИО1 на праве собственности с 11.02.2002 принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0506031:200 площадью 749, 7 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

УИЗО АГО г. Воронеж 27.02.2019 в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление-предупреждение № 460-п/19 от 25.02.2019 о необходимости погашения пени по договору аренды земельного участка № 604-08/гз от 27.05.2008, которое было получено арендатором 28.02.2019.

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

УИЗО АГО г. Воронеж обратилось с настоящим иском в суд в рамках реализации своих полномочий как администратора доходов.

В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, – по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает, в том числе, такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к числу функций УИЗО АГО г. Воронеж отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения УИЗО АГО г. Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию УИЗО АГО г. Воронеж, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

Решением Воронежской городской Думы от 19.12.2018 № 1027-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» УИЗО АГО г. Воронеж поименовано в качестве главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж. Аналогичные положения содержатся и в бюджетных решениях Воронежской городской Думы на 2015-2018 годы.

Департамент имущества области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений, в том числе касающихся обращения УИЗО АГО г. Воронеж с настоящим иском в суд, не представил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, который означает, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

При расчете размера арендной платы необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

На дату заключения рассматриваемого договора действовала прежняя редакция пункта 3 статьи 65 ЗК РФ: «Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73), при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (пункт 3 статьи 65, пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ), подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае договор аренды был заключен после вступления в силу ЗК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 отражено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Анализируя представленную истцом хронологию платежей, суд отмечает, что постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области» утверждены результаты работ по актуализации (переоценке) государственной кадастровой оценки населенных пунктов, проведенной на территории Воронежской области в 2014-2015 годах, что учтено истцом при расчете размера арендной платы.

Непосредственно для расчета размера арендной платы истец применил постановление Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 16, 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и соответствует позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

Ответчиком фактические обстоятельства спора и размер арендной платы, на который производится начисление пени, не оспаривается. Как следует из представленной истцом хронологии платежей, начисляемые истцом и оплачиваемые ответчиком суммы арендной платы согласуются между собой.

В рамках настоящего дела рассматривается только требование истца о взыскании с ответчика 38 048 руб. 45 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка № 604-08/гз от 27.05.2008, за период с 26.01.2011 по 17.02.2019.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение срока внесения арендной платы, у УИЗО АГО г. Воронеж возникло право требовать от ИП ФИО1 уплаты пени за данное нарушение в соответствии с пунктом 3.6 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2009).

Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно производит ее начисление в заявленном размере и за указанный период.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив сделанное ответчиком заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец по данному вопросу представил информационный расчет в качестве арифметической позиции, в рамках своего бремени доказывания на перерыв, приостановление течения срока исковой давности не ссылался.

Согласно отметке канцелярии истец обратился с настоящим иском в суд 16.05.2019. Принимая во внимание приведенные разъяснения, положения пункта 3.4 рассматриваемого договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2009) о сроке внесения арендной платы, суд приходит к выводу, что о наличии задолженности по арендной плате за третий квартал 2016 года и, соответственно, возможности начисления пени истец узнал 26.07.2016. При этом, согласно представленной истцом хронологии платежей при начислении арендной платы за третий квартал 2016 года у ответчика существовала некоторая переплата, а при начислении арендной платы за четвертый квартал 2016 года уже возникла задолженность, о наличии которой истец узнал 26.10.2016. Следовательно, требование о взыскании 26 988 руб. 55 коп. пени за период с 26.10.2016 по 17.02.2019 находится в пределах срока исковой давности. Все, что предшествует указанному, за ее пределами.

При этом суд отмечает, что при исследовании вопроса пропуска истцом срока исковой давности судом осуществлено сопоставление представленных УИЗО АГО г. Воронеж платежных поручений о внесении ответчиком арендной платы по договору аренды земельного участка № 604-08/гз от 27.05.2008 с данными, отраженными в хронологии платежей, которые соотносятся между собой.

Довод ИП ФИО1 о том, что он не допускал просрочек внесения арендной платы, документально им не подтвержден, в связи с чем признается судом необоснованным и отклоняется. Анализ хронологии платежей показывает, что у ответчика в ряде периодов существовала переплата арендных платежей, но также и наличествовала задолженность в других. Суд, кроме того, отмечает, что контррасчет пени ответчиком также не представлен, арифметически расчет истца не оспорен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 26 988 руб. 55 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка № 604-08/гз от 27.05.2008, за период с 26.10.2016 по 17.02.2019.

В удовлетворении остальной части искового требования следует отказать.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленное требование подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 1 419 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 70, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 304366517300021, ИНН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 26 988 руб. 55 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка № 604-08/гз от 27.05.2008, за период с 26.10.2016 по 17.02.2019.

В удовлетворении остальной части искового требования отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 304366517300021, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 419 руб. государственной пошлины.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в Арбитражный суд Воронежской области в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в предусмотренном АПК РФ порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.И. Тисленко