Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-67201/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-67201/24-191-506
14 июня 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСПРОМСТРОЙ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.06.2013 № М-05-042038 по арендной плате за период с 01.04.2023 по 14.01.2024 в размере 50 418,84 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2023 по 14.01.2024 в сумме 48 487,81 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений)

без вызова лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСПРОМСТРОЙ" о взыскании по договору аренды земельного участка от 18.06.2013 № М-05-042038 задолженности по арендной плате в размере 491 113,60 руб. за период с 01.04.2023 по 30.09.2023, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2023 по 30.09.2023 в сумме 20 303,45 руб.

Определением суда от 02.04.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

08.05.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика по договору аренды земельного участка от 18.06.2013 № М-05-042038 задолженность по арендной плате за период с 01.04.2023 по 14.01.2024 в размере 50 418,84 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2023 по 14.01.2024 в сумме 48 487,81 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении размера исковых требований было удовлетворено.

21.05.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что у него отсутствует задолженность по договору аренды земельного участка от 18.06.2013 № М-05-042038, также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы отказано.

03.06.2024 от истца в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и АО "МОСПРОМСТРОЙ" (Арендатор) был заключен договор от 18.06.2013 № М-05-042038 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

Между тем, как указывает истец, в нарушение условий договора, ответчиком в период с 01.04.2023 по 14.01.2024 не исполнялись обязанности по внесению арендной платы, ввиду чего за ним образовалась задолженность в размере 50 418,84 руб.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает платное использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Ответчику за просрочку платежа по арендной плате были начислены пени в сумме 48 487,81 руб. за период с 06.04.2023 по 14.01.2024.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 27.10.2023 № 33-6-1150299/23-(0)-1.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик исковые требования оспорил, указал арендная плата за период 2 кв. 2023 г., 3 кв. 2023 г., 4 кв. 2023 г., 1 кв. 2024 г. была внесена платежами по поручениям № 1073 от 08.12.2023  на сумму 478 472,72 руб., № 30 от 11.01.2024 г. на сумму 245 556, 80 руб., № 455 от 13.05.2024 на сумму 491 113,60 руб.

Обязательство ответчика по внесению арендной платы за земельный участок прекращено 15.01.2024 в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

На момент прекращения арендных отношений у ответчика имеется переплата по договору аренды земельного участка № М-05-042038 от 18.06.2013 в размере 441 694,76 руб.

Ответчик указал, что с учетом прекращения арендных отношений у истца отсутствуют препятствия в зачете имеющейся переплаты в счёт пеней за несвоевременное внесение арендной платы. Также ответчик указал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из представленных ответчиком документов, а также из представленного истцом уточненного расчета от 26.04.2024, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 18.06.2013 № М-05-042038 в части арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной сторон.

Таким образом, из пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Из буквального содержания отзыва ответчика следует, что воля ответчика направлена на совершение сделки зачета задолженности по пени в счет переплаты по договору аренды.

Оценив содержание представленного ответчиком отзыва, содержащего указание на наличие встречного требования, уменьшающего размер правопритязаний Департамента, приняв во внимание явно выраженную волю ответчика на уменьшение взыскиваемых обязательств на сумму встречного однородного требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, подлежащей зачету в счет переплаты.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Установленный сторонами в договоре размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации фактически приближен к минимальному размеру ответственности в гражданских правоотношениях, установленному положениями статьи 395 ГК РФ, в то время как снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России возможно лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Наличие подобных обстоятельств ответчиком не доказано.

Таким образом, суд считает, что определенный договором размер ответственности соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Ввиду зачета задолженности ответчика по пени за период с 06.04.2023 по 14.01.2024 в сумме 48 487,81 руб. в счет переплаты арендной платы по договору в размере 441 694,76 руб., основания для удовлетворения требований по пени отсутствуют.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины она по рассмотренному спору взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 123, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворить ходатайство истца об уточнении размера исковых требований.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                           Е.И. Волкова