Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А23-541/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А23-541/2017
20 июня 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Серяковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус", 249031,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> к администрации (исполнительно- распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск", 249037, Калужская область, г. Обнинск, площадь Преображения, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании 105 730 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей на основании решения от 06.11.2007;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" (далее ответчик, администрация) с иском о взыскании убытков в размере

105 730 руб. 34 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в результате незаконного бездействия ответчика истцу причинены убытки в размере уплаченных арендных платежей за период с 01.01.2014 по 31.10.2015 в сумме 105 730 руб. 34 коп.

Ответчиком своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указал, что размер причиненных истцу убытков составляет 21 758 руб. 81 коп.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 19.06.2017 судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.06.2017.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено 20.06.2017 без участия представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании договоров аренды от 07.10.2005, 01.10.2006 и 01.02.2008 с дополнительными соглашениями от 12.01.2009, 11.01.2010, 27.01.2012, 13.12.2011 и 09.01.2013 (со сроком действия до 23.01.2014) являлся арендатором нежилого помещения 12,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, номер 104 (согласно техническому паспорту N 35).

Истец 20.09.2013 и 27.09.2013 обратился к ответчику с заявлениями о реализации права выкупа указанного помещения в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Ответчик письмами от 26.09.2013 № 01-14/1319 и от 02.10.2013 № 635/2013 отказал обществу в выкупе арендуемого помещения, указав, что не планирует приватизировать данное имущество, поскольку оно необходимо для решения вопросов местного значения.

В связи с неисполнением администрацией в установленные сроки возложенных на нее обязанностей, истец обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказов администрации в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. по делу N А23-75/2014 признан незаконным отказ администрации в реализации преимущественного права истца на приобретение нежилого помещения площадью 12,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, номер 104 (согласно техническому паспорту N 35), как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Суд обязал администрацию устранить нарушения прав истца путем совершения действий, предусмотренных частью 3 стать 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, направленных на заключение с обществом с ограниченной ответственностью "Статус" договора купли-продажи нежилого помещения площадью 12,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, номер 104 (согласно техническому паспорту N 35).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь

при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

06.05.2014 года между истцом (арендатор) и открытым акционерным обществом междугородной и международной связи электрической связи "Ростелеком" был заключен договор аренды от 06.05.2014 № 8750, предметом которого является передача во временное владение и пользование нежилого помещения № 11, площадью 15 кв.м.

Размер арендной платы по договору составил 6 548 руб. 47 коп. в месяц.

Истец полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи нежилого помещения позднее срока, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-фз, ему были причинены убытки в виде уплаченных арендных платежей, за период с 01.01.2014 по 31.10.2015, обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статьям 1, 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, субъект малого и среднего предпринимательства вправе в преимущественном порядке приватизировать арендуемое им имущество, находящееся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, если: оно является недвижимой вещью в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации; в отношении него осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; права на такое имущество подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; на его основе может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект при аренде части здания или части нежилого помещения.

В соответствии с ч. 3ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Принимая во внимание, что незаконность бездействия уполномоченного органа, выразившегося в неисполнении, в предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ сроки, действий по реализации преимущественного права истца на выкуп арендуемого имущества, установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А23-75/2014, при этом в случае заключения договора купли-продажи в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159- ФЗ, у истца прекратилось бы обязательство по внесению арендной платы, имеются основания для взыскания с ответчика убытков, связанных с незаконным бездействием при реализации права на выкуп муниципального имущества.

Вместе с тем, период начисления убытков определен истцом неверно.

Поскольку на момент обращения истца с заявлением о выкупе арендуемого имущества спорное помещение не было выделены в качестве самостоятельного

объекта права, до момента завершения процедуры государственной регистрации собственности в отношении объекта аренды приобретение имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, недопустимо, то начало течения сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, следует исчислять с учетом периода времени, потребовавшегося для выделения спорного помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости и регистрации на него права собственности муниципального образования (с 10.04.2015 по 18.05.2015), всего 131 день.

Указанный период подлежит исключению из периода образования убытков, поскольку в течение 131 дня администрацией совершались необходимые действия по формированию заявленного истцом к выкупу помещения как самостоятельного, обособленного объекта недвижимости как объекта гражданских прав и государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорное помещение.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2015 по делу № А60-41998/2014.

Суд полагает разумным период времени, составляющий 131 день, на совершение действий по обеспечению государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорное помещение для целей его выкупа в соответствии с положениями Федеральных законов от 02.05.2006 № 59- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", от 21.07.1997 N 1222-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Сходный правовой подход о разумности отведения на совершение аналогичных действий 4 месяцев изложен в Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу № А51-4156/2015.

Таким образом, с учетом обращения истца с заявлением о выкупе спорного помещения 20.09.2013, при надлежащем исполнении администрацией своих обязанностей формирование объекта недвижимости должно было быть завершено 28.01.2014.

Следовательно, совокупные сроки, установленные ч. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, надлежит исчислять с 29.01.2014.

С учетом изложенного проект договора должен был быть направлен истцу до 16.06.2014 (29.01.2014 + 2 месяца (31.03.2014, поскольку последний день срока приходится на выходной) + 52 дня (подготовка отчета)+2 недели + 10 дней.

Завершающая дату периода образования убытков определяется по дате фактического направления проекта договора купли-продажи истцу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2016 года по делу № А50-8311/2015.

Договор купли-продажи муниципального имущества № Н-9-2015 сторонами подписан 01.10.2015, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что договор был ему представлен 01.10.2015, иные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд считает правомерным исчисление убытков за период с 16.06.2014 по 01.10.2015.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, расчета истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что арендная плата

вносилась им по август 2015 года. За период с 16.06.2014 по 31.08.2016 истцом уплачена арендная плата в размере 94952 руб. 78 коп. (за июнь 2014 года (15 дней) 3 274 руб. 20 коп. + 91678 руб. 58 коп. (6548, 42 х 14 месяцев).

Таким образом, размер убытков составил 94 952 руб. 78 коп.

При изложенных обстоятельствах на основании ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования город Обнинск в лице администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" за счет казны муниципального образования "Город Обнинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус" г.Обнинск Калужской области убытки в размере 94952 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 746 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись И.В. Чехачева