Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А63-16308/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16308/2020
г. Ставрополь
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 307264912800010, Минераловодского района, п. Бородыновка к Администрации Минераловодского городского округа, г. Минеральные Воды о признании права собственности на объект недвижимого имущества, в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Администрации Минераловодского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание «торговый павильон», площадью 32,70 кв.м, одноэтажное, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований предприниматель указал, что он без получения необходимой разрешительной документации за счет собственных средств осуществил реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности объекта – нежилого здания, расположенного земельном участке, находящемся в собственности истца. Поскольку вновь созданный (реконструированный) объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных норм, не нарушает права и законные интересы иных лиц, истец на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать на него право собственности.

Стороны в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проводимом 18.01.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.01.2021.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:24:040430:610, площадью 51 кв.м., расположенный по адресу: <...> назначение земельного участка: земли населенных пунктов, под строительство стационарного торгового павильона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.02.2008, соглашением о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности от 18.09.2018 № 19.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадью 12,5 кв.м, с кадастровым номером 26:24:000000:3602, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, зарегистрированном 26.02.2008.

Истец за счет собственных средств на основании постановления администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от 18.02.2019 № 304 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040430:610 осуществил реконструкцию указанного объекта недвижимого имущества, в результате чего в настоящее время здание имеет площадь 32,70 кв.м, что подтверждается техническим планом здания от 24.04.2020, выданным кадастровым инженером.

Реконструкция объекта недвижимости была осуществлена в результате увеличения площади застройки в границах земельного участка.

По окончании строительных работ ИП ФИО1 обратилась в администрацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации с заявлением на выдачу разрешения на ввод оконченного реконструкцией объекта в эксплуатацию.

В письме от 24.09.2020 № 01111/3010 администрация указала на отсутствие правовых оснований для ввода реконструированного объекта в эксплуатацию, отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, и указала на возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

В соответствии с технической документацией, оконченный реконструкцией объект недвижимости имеет следующие характеристики – нежилое здание «торговый павильон», площадью 32,7 кв.м, одноэтажное, расположенное по адресу: <...>.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что произведенное увеличение площади застройки произошло в пределах земельного участка, принадлежащего истцу.

В целях устранения сомнений и проверки доводов сторон на основании ходатайства истца по делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» от 21.01.2021 № 26, заявленный объект недвижимости с учетом произведенного увеличения площади возведенной пристройки соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, градостроительным нормативам, требованиям норм пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Таким образом, судом установлен факт принадлежности земельного участка под заявленным недвижимым имуществом на праве собственности истцу, а также отсутствие нарушений градостроительных норм и правил, допущенных при реконструкции заявленного объекта (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Отсутствие в требуемых случаях надлежащей утвержденной проектной документации и разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности. Из положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в судебном порядке право собственности на самовольную постройку может быть признано при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку, реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственники земельных участков приобретают право собственности на возведенное или созданное ими для себя на этих участках недвижимое имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее. Вместе с тем пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что позволяет исключить необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации любое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, которые будут произведены без получения разрешения, представляют собой самовольное строительство, то есть устанавливают факт самовольной постройки.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

По смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14057/10 по делу № А32-11090/2008-22/116) при доказанности соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил, нормативов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, собственники земельных участков вправе возводить, реконструировать жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из предоставленных документов, земельный участок, на котором расположен заявленный объект недвижимого имущества, принадлежит истцу на праве собственности. Целевое назначение земельного участка: земли населенных пунктов, под строительство стационарного торгового павильона.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В материалы дела предоставлены доказательства, в том числе заключение специалиста АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» от 21.01.2021 № 26 соблюдения при строительстве (реконструкции) указанных норм.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в целях легализации самовольной постройки истец обращался с заявлением о получении акта ввода объекта в эксплуатацию в уполномоченный орган, в ответ на которое администрация письмом от 24.09.2020 № 01111/3010 отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и указала на возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке. Таким образом, истец предпринял попытку к получению необходимого акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости во исполнение требований действующего законодательства (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 06.07.2011 № ВАС-8116/11 по делу № А39-3217/2010).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца всех необходимых условий, позволяющих признать право собственности на реконструированный объект недвижимости: наличие прав на земельный участок (собственность), занятый заявленной постройкой; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил, нормативов. Изложенное подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

При рассмотрении данного дела судом также установлены обстоятельства отсутствия спора с третьими лицами на заявленный объект недвижимости.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что установленный порядок ввода объектов в эксплуатацию и регистрации права собственности был нарушен по зависящем от общества причинам (обстоятельствам), расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 307264912800010, Минераловодского района, удовлетворить.

Признать право собственности за индивидуальным предпринимателем ФИО1, ОГРНИП 307264912800010, Минераловодского района на объект недвижимого имущества – нежилое здание «торговый павильон», площадью 32,7 кв.м, одноэтажное, расположенное по адресу: <...>.

Настоящее решение служит основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Керимова