Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А63-3680/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-3680/2023 23.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 23.09.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кенжа» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), от заинтересованного лица – Северо-Кавказской электронной таможни – ФИО2 (доверенность от 20.12.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Кенжа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2025 по делу № А63-3680/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Кенжа» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 09.12.2022 № РКТ-10805010-22/000194 о классификации товара, сведения о котором заявлены в декларации на товары ДТ № 10805010/281022/3023839 (далее – решение о классификации товара).

Решением от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной

инстанции от 30.05.2024, суд признал недействительным решение таможни.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.01.2025 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А63-3680/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судом первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание и не получили должной оценки доводы таможенного органа, положенные в обоснование своей позиции; сформированные по результатам таможенного контроля выводы признаны судами необоснованными без проверки их соответствия действительности, проведенной по установленным процессуальным законодательством правилам, а именно без оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Решением суда первой инстанции от 16 мая 2025 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие доводы: суд первой инстанции не дал надлежащей оценки иным экспертным заключениям (судебной товароведческой экспертизе, заключению ООО «СКЭУ «Феникс», письму директора производителя AGRINET DOO, рецензиям на заключение таможенного эксперта), не учел судебную практику (в частности, определение Верховного Суда РФ № 308-КГ15-17036 от 11.01.2016 и № 308-ЭС23-21861 от 20.11.2023), не принял во внимание назначение и уникальные свойства товара, а также его фактическое использование как готовой противоградовой сетки, используемой в сельском хозяйстве без дополнительной обработки, переоценил доводы таможенного органа о наличии у товара признаков ткани перевивочного переплетения, необоснованно признал применимым Решение Коллегии ЕЭК № 132 от 28.09.2022, тогда как, по мнению заявителя, указанное решение не может быть применено к спорному товару ввиду отличий в производстве и характеристиках, а также считает, что отнесение товара к коду 5803 ТН ВЭД ЕАЭС противоречит пояснениям и примечаниям к ТН ВЭД, поскольку данный код применяется только к тканям для дальнейшей обработки, тогда как спорный товар является готовым изделием и подлежит классификации по коду 5608 19 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенный орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что во исполнение контракта от 27.06.2022 № RU01/06/2022, заключенного с компанией «AGRINET doo», Сербия, общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию на условиях поставки FCA RUMA и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10805010/281022/3023839 товар: противоградовую сетку черного цвета (100% полиэтилен) для сельского хозяйства; способ обработки краев – пайка линейная, линейная плотность нити 100 ДТЕКС; произведена методом вязания – английский узел; размер ячейки 2,8 x 7,8 мм; размер 4,0 x 1000 м, 36 рулонов; изготовитель «AGRINET doo»; товарный знак отсутствует, марка отсутствует, модель отсутствует; артикул RAN 31N 400S; количество 144 тыс. м2.

Согласно графе 33 ДТ № 10805010/281022/3023839, ввезенный товар классифицирован декларантом по коду 5608 19 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС как сетки и сети, плетеные из бечевок, веревок или канатов; готовые рыболовные сети и другие готовые сети, из текстильных материалов; из химических текстильных материалов; прочие (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).

В отношении задекларированного по ДТ 10805010/281022/3023839 товара таможня выявила целевой профиль риска и назначила таможенную экспертизу, проведение которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению Экспертно-криминалистической службы Федеральной таможенной службы.

Согласно заключению таможенного эксперта от 11.11.2022 № 12403003/0023455, исследованная проба изготовлена из 100 мас.% химических, синтетических, полиэтиленовых мононитей; текстильное волокно материала исследованной пробы с двумя ткаными кромками; ткань исследованной группы образована перевивочным переплетением; представляет собой ткань из 100 мас.% химических, синтетических, полиэтиленовых мононитей; материал пробы изготовлены тканым способом и представляет собой фрагмент тканого полотна, которое создается на ткацком станке системами нитей (основы и утка) путем взаимного переплетения.

С учетом результатов проведенной экспертизы таможенным постом (ЦЭД) Северо-Кавказской электронной таможни в отношении спорного товара принято решение о классификации в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза) № РКТ10805010-22/000194 в отношении

товара № 1 оформленного по ДТ № 10805010/281022/3023839, по коду ТН ВЭД ЕАЭС 5803 00 900 0 «ткани перевивочного переплетения, кроме узких тканей товарной позиции 5806; – прочие» (ставка таможенной пошлины – 10%, НДС – 20%). В связи с отменой тарифной преференции от 09.12.2022 КДТ № 3 таможней начислены и обществом уплачены таможенные платежи (ввозная пошлина 230 771 рубль 11 копеек и НДС 46 154 рубля 22 копейки).

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, а также всесторонне проанализировав правовые основания спора, отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании, а правильность такой классификации проверяется таможенными органами. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, в случае выявления таможенным органом неверной классификации товаров при таможенном декларировании он самостоятельно принимает решение о классификации. Такая классификация осуществляется с применением положений ТН ВЭД ЕАЭС, основными из которых являются порядок применения общих правил интерпретации (ОПИ), установленных Решением № 80 ЕЭК, а также примечания к разделам, группам и товарным позициям, тексты и дополнительные примечания.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 постановления от 26.11.2019 № 49 указал, что проверка судом обоснованности решения таможенного органа по классификации товара ведется через исследование конкретных признаков, свойств и характеристик товара, подтверждаемых представленными доказательствами обеих сторон, и их соответствия требованиям ТН ВЭД ЕАЭС.

В настоящем деле спорный товар был отнесён декларантом к позиции 5608 ТН ВЭД ЕАЭС как готовые рыболовные и другие сети из текстильных материалов, тогда как таможенный орган — на основании заключения эксперта и иных доказательств — отнес его к позиции 5803 ТН ВЭД ЕАЭС как ткань перевивочного переплетения. Согласно пояснениям к позиции 5608 ТН ВЭД ЕАЭС, сюда включаются только определённые изготовленные из бечевки, верёвок или канатов сети либо готовые сети «другого» назначения — при условии их достаточной «готовности» и соответствия специфици-позиций и примечаниям.

В то же время, как усматривается из совокупности представленных материалов дела (включая заключение судебных и независимых экспертов, справку ЕЭК и письмо ФГБУВО «КНИТУ»), спорный товар представляет собой ткань перевивочного переплетения, изготовленную на ткацком станке с использованием трех систем нитей, ввозимую в рулонах, с обработанными кромками, не имеющая признаков «готового изделия» согласно примечанию 7 к разделу XI ТН ВЭД ЕАЭС. Товар не обладает признаками рыболовной или иной готовой сети, не изготовлен из бечевки, верёвок или канатов, и не имеет признаков, требуемых для отнесения к коду 5608 ТН ВЭД ЕАЭС (например, отсутствует обработка всех краев, разделяющие нити — для простого получения изделия заданного размера и формы, или абсолютно завершенный вид к непосредственному применению без дополнительной обработки).

В обоснование своей позиции суд первой инстанции обоснованно сослался на Решение Коллегии ЕЭК № 132 от 28.09.2022, в котором четко прописаны критерии отнесения противоградовых сетей к товарной позиции 5803 ТН ВЭД ЕАЭС: «сеть для защиты от града», «ткань перевивочного переплетения», ввозимая в рулонах «с кромками по обоим краям», применяемая в сельском хозяйстве. Доказательства, представленные декларантом, вопреки бремени доказывания (статья 65 АПК РФ), не опровергают экспертных выводов о природе товара, а доводы о возможности «иных назначений» не изменяют технологическую и конструктивную природу спорного материала. Ранее сформированная судебная практика (до вступления в силу Решения № 132) не имеет преимущественного значения по сравнению с действующим наднациональным разъяснением, обязательным для всех стран – членов ЕАЭС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что спорный товар не является готовой сетью, а согласно своим признакам и технологии изготовления подлежит классификации по коду 5803 00 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия подтверждает правильность и законность выводов суда первой

инстанции, данные выводы соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, требованиям ТН ВЭД ЕАЭС и ее судебному толкованию, а также надлежащей оценке всех представленных доказательств.

Довод заявителя о том, что спорный товар является готовым изделием, пригодным к непосредственному использованию, и по своему назначению должен классифицироваться по позиции 5608 ТН ВЭД ЕАЭС, опровергается представленными в деле экспертными заключениями, результатами таможенной экспертизы, материалами дела и положениями законодательных и подзаконных актов Евразийского экономического союза. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар обладает всеми признаками готового изделия согласно примечанию 7 к разделу XI ТН ВЭД ЕАЭС. Правомерность применения к спорному товару кода 5803 00 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС подтверждается также Решением Коллегии ЕЭК № 132 от 28.09.2022, отвечающим критериям классификации, установленным в нем, а именно – ткань перевивочного переплетения, поставляемая в рулонах с обработанными кромками, используемая для защиты растений от града.

Доводы заявителя о приоритете назначения товара и невозможности его отнесения к ткани, предназначенной для дальнейшей обработки, противоречат установленным фактическим обстоятельствам, подтвержденным экспертизами, а ссылки на судебные акты по иным делам, сформированные до вступления в силу вышеуказанного Решения ЕЭК, не могут являться основанием для переоценки классификационного решения применительно к спорному периоду и спорной товарной партии.

Аргументы по поводу оценки доказательств судом первой инстанции свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с их выводами и не опровергают обоснованность судебного акта.

Иные доводы жалобы направлены на иную интерпретацию технических и юридических критериев ТН ВЭД ЕАЭС и необоснованно противопоставляют им комплексную и мотивированную оценку, осуществлённую судом первой инстанции.

В связи с изложенным, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2025 по делу

№ А63-3680/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи И.Н. Егорченко

И.А. Цигельников