Решение от 17 октября 2021 г. по делу № А29-5789/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5789/2021
17 октября 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 года, полный текст решения изготовлен 17 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11.10.2021 дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная экотехнология» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пени, освобождении и возврате имущества,

без участия представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная экотехнология» (Ответчик, Общество) о взыскании 885 190 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2018 года по 4 квартал 2020 года, 351 751 руб. 98 коп. пени за период с 26.09.2018 по 25.01.2021 по договору аренды земельного участка № 4098/14 от 11.02.2014, об обязании Ответчика освободить и возвратить земельный участок, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Усинск, местоположение: Республики Коми, на территории МОГО «Усинск», на расстоянии 1012 м по направлению на северо-запад от ориентира – километровый знак «33 км» автодороги «Усинск-Усть-Уса», общая площадь 1,2476 га, категория земель: земли промышленности и иного специального назначения, кадастровый квартал земельного участка 11:15:0402003:140 по акту приема-передачи, в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в договоре.

24.08.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора, одновременно Общество представило платежное поручение, подтверждающее оплату основного долга. В отзыве на иск от 11.10.2021 Ответчик возражает относительно удовлетворения иска в части освобождения участка, ссылаясь на осуществление мелиорации земельного участка и строительство здания на участке. Доказательств наличия здания и осуществления государственной регистрации прав на указанный объект в дело не представлено.

В заявлении от 31.08.2021 Истец сообщил об оплате Ответчиком задолженности, просит взыскать с Ответчика 351 751 руб. 98 коп. пени за период с 26.09.2018 по 25.01.2021 за просрочку внесения арендной платы, а также обязать Ответчика устранить своими силами и за свой счёт все возможные негативные последствия, нанесённые в связи с эксплуатацией земельного участка, освободить и возвратить земельный участок, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Усинск, местоположение: Республики Коми, на территории МОГО «Усинск», на расстоянии 1012 м по направлению на северо-запад от ориентира – километровый знак «33 км» автодороги «Усинск-Усть-Уса», общая площадь 1,2476 га, категория земель: земли промышленности и иного специального назначения, кадастровый квартал земельного участка 11:15:0402003:140 по акту приема-передачи, в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в договоре.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение требований судом принимается к рассмотрению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своих представителей не обеспечили. С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

11.02.2014 между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка № 4098/14 (Договор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в г.Усинск, с кадастровым номером 11:15:0402003:420, площадью 1,2476 га и оплачивает арендную плату (пункты 1.1, 1.2 договора). Вид разрешённого использования – под строительство завода по переработке нефтешламов.

В силу пунктов 2.1 и 2.2, Договор действует с момента его государственной регистрации до 04.11.2018, условия Договора применяются к отношениям сторон с 05.11.2013. Земельный участок передан Комитетом арендатору по акту приема-передачи от 11.02.2014.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора, годовая арендная плата составляет 37 663 руб. 80 коп. Оплата арендной платы производится в установленные сроки - 25.03, 25.06, 25.09, 15.12. в соответствии с приложением №2 к Договору на текущий год.

Перерасчет арендной платы производится в одностороннем порядке уполномоченным на это органами (п.2.5 Договора). В материалы дела представлен расчет арендной платы за пользование спорным земельным участком на 2018, на 2019 и на 2020 годы. По расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, задолженность ответчика по арендной плате за период с III квартала 2018 года по IV квартал 2020 года составляет, по расчёту Истца, 885 190 руб. 16 коп.

Отсутствие платежей послужило основанием для направления Комитетом ответчику претензий от 15.03.2019, от 18.03.2020 и от 01.02.2021 об оплате задолженности по арендной плате и неустойки, а также о возврате земельного участка. Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При обращении с иском в суд, согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору аренды земельного участка определена в сумме 885 190 руб. 16 коп.

Ответчик возражения относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности в материалы дела не представил, равно как и контррасчет исковых требований, представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме платежным поручением №16 от 20.08.2021.

Оплата задолженности послужила основанием для уточнения Истцом исковых требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика 351 751 руб. 98 коп. пени за период с 26.09.2018 по 25.01.2021 за просрочку внесения арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды земельного участка в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на иск представил контррасчет неустойки, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 121 380 руб. 36 коп., указывая на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки. Суд не может согласиться с контррасчетом Ответчика, поскольку он не соответствует условиям Договора.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил такое ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание, что установленные в договоре пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых, что превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц и процентную ставку рефинансирования (ключевую ставку), явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать с Общества 170 802 рубля неустойки. Суд признает, что такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким и фактически приравнен к двухкратному размеру ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Истцом заявлены также требования о изъятии у ответчика арендованного имущества.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом, в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, представлено письмо от 01.02.2021 №337 с уведомлением о прекращении Договора с 01.05.2021 и о возврате земельного участка Комитету, в связи с допущенными ответчиком нарушениями по исполнению установленных договором обязательств по внесению арендной платы.

Ответчиком нарушения своих обязательств по договору в указанный в претензии срок не устранены, денежные средства внесены в ходе рассмотрения настоящего дела, земельный участок Комитету не возвращён.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Предложенное Ответчиком мировое соглашение Истцом не подписано, указано на отсутствие намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Иных оснований для правомерного занятия Ответчиком земельного участка судом не установлено, документально наличие таковых не подтверждено.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования частично, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экотехнология» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в сумме 170 802 рубля.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная экотехнология» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) земельный участок, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Усинск, местоположение: Республики Коми, на территории МОГО «Усинск», на расстоянии 1012 м по направлению на северо-запад от ориентира – километровый знак «33 км» автодороги «Усинск-Усть-Уса», общая площадь 1,2476 га, категория земель: земли промышленности и иного специального назначения, кадастровый квартал земельного участка 11:15:0402003:140 по акту приема-передачи, в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в договоре, в освобожденном от имущества виде и в отсутствие какого-либо негативного воздействия на указанный земельный участок.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экотехнология» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 10 873 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина