Постановление от 12 января 2022 г. по делу № А29-5789/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5789/2021
г. Киров
12 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экотехнология»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2021 по делу № А29-5789/2021


по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная экотехнология» (ОГРН:1101106000632, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени, а также об обязании освободить и возвратить земельный участок,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экотехнология» (далее – Общество, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 351 751 руб. 98 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 26.09.2018 по 25.01.2021 в связи с просрочкой уплаты Арендатором арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование Обществом в период с 3 квартала 2018 года по 4 квартал 2020 года расположенным в городе Усинске Республики Коми (на расстоянии 1012 м по направлению на северо-запад от ориентира – километровый знак «33 км» автодороги «Усинск-Усть-Уса») земельным участком с кадастровым номером 11:15:0402003:140 площадью 1, 2476 га (далее – Земельный участок), который был предоставлен Арендатору на основании договора аренды от 11.02.2014 № 4098/14 (далее – Договор), а также об обязании Ответчика устранить своими силами и за свой счёт все возможные негативные последствия, нанесённые в связи с эксплуатацией Земельного участка, освободить и возвратить Земельный участок по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в Договоре.

Решением Суда от 17.10.2021 (далее – Решение) исковые требования Комитета удовлетворены частично: с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с Ответчика в пользу Истца взысканы 170 802 руб. Пени (далее – Подлежащая взысканию Пеня) и Суд обязал Общество возвратить Комитету Земельный участок по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в Договоре, в освобожденном от имущества виде и в отсутствие какого-либо негативного воздействия на Земельный участок.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика в пользу Истца 121 380 руб. 36 коп. Пени, а в удовлетворении остальной части исковых требований Комитета отказать.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Арендатор владел и пользовался Земельным участком в соответствии с его назначением, а также проводил мероприятия, направленные на улучшение качества и характеристик Земельного участка. На Земельном участке расположено здание, построенное Обществом, которое намеревалось в ближайшее время обратиться в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, для регистрации права на данное здание (далее – Здание). При этом Арендатор погасил задолженность по уплате Арендной платы. В связи с этим основания для расторжения Договора и возврата Земельного участка отсутствуют. Размер Подлежащей взысканию Пени является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения Арендатором обязательства по уплате Арендной платы, поскольку составляет 18 % годовых, что более чем в 3 раза превышает размер средней ключевой ставки Банка России за последние три года, в связи с чем уплата Ответчиком Подлежащей взысканию Пени приведет к необоснованному обогащению Истца. Поэтому Заявитель полагает, что сумма Подлежащей взысканию Пени должна быть рассчитана исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором, а если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2.1 Договора Земельный участок был предоставлен Обществу до 04.11.2018, но по истечении данного срока Арендатор продолжал пользоваться Земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ Договор считался возобновленным на неопределенный срок.

При этом в соответствии с пунктом 2.4 Договора Арендатор был обязан уплачивать Арендную плату ежеквартально.

Согласно пункту 4.1 Договора в случае неуплаты платежей в установленный Договором срок Арендатор уплачивает неустойку в виде Пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.2 Договора последний может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя в одностороннем порядке в случаях предусмотренных земельным и гражданским законодательством, а также невнесения Арендатором Арендной платы в течение двух кварталов.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что Арендатор имел задолженность по уплате Арендной платы за пользование Земельным участком в период с 3 квартала 2018 года по 4 квартал 2020 года (то есть более двух раз подряд не вносил предусмотренную Договором Арендную плату), что являлось существенным нарушением условий Договора и послужило основанием для направления Комитетом Обществу письма от 01.02.2021 № 337 о прекращении действия Договора с 01.05.2021 вследствие отказа Комитета от Договора на основании статьи 610 ГК РФ (поскольку после истечения срока Договора последний считался возобновленным на неопределенный срок).

При этом названная задолженность была погашена Обществом лишь после обращения Комитета в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, а в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Кроме того, Комитет отказался от Договора на основании статьи 610 ГК РФ, которая не ставит право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного (считающегося возобновленным) на неопределенный срок, в зависимость от допущенных арендатором нарушений.

В связи с этим ссылка Заявителя на то, что Арендатор погасил задолженность по уплате Арендной платы, является несостоятельной.

Ссылка Заявителя на наличие возведенного на Земельном участке Здания не может быть принята во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

В связи с этим являются несостоятельными и доводы Заявителя об отсутствии оснований для возврата Земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако Ответчик не представил доказательства несоразмерности Подлежащей взысканию Пени последствиям нарушения Арендатором своего обязательства по уплате Арендной платы (превышение размера Подлежащей взысканию Пени над установленной Банком России ключевой ставкой само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Подлежащей взысканию Пени последствиям нарушения Арендатором названного обязательства), как не представил и доказательства того, что уплата Подлежащей взысканию Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени в большей, чем это сделал Суд, степени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методику расчета суммы Подлежащей взысканию Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2021 по делу № А29-5789/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экотехнология» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи М.В. Немчанинова


Л.И. Черных