Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-244111/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30.09.2024 Дело № А40-244111/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я., при участии в заседании: ФИО1 – лично, паспорт РФ,

конкурсный управляющий должника ФИО2 – лично, паспорт РФ, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024

по заявлению ФИО3 о признании недействительным договора цессии, заключённого между кредитором ФИО4 и НКО «ЭПС» ООО, и применении последствий недействительности сделки, о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ФИО4 на правопреемника НКО «ЭПС» (ООО)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксклюзивные информационные технологии»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 ООО «Эксклюзивные информационные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Эксклюзивные информационные технологии» утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным договора цессии, заключённого между кредитором ФИО4 и НКО «ЭПС» ООО, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/

В судебном заседании суда кассационной инстанции, ФИО1 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, конкурсный управляющий должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или

должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 требование ФИО4 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 794 999,88 руб. основного долга.

Впоследствии, 24.10.2022 между ФИО4 (цедент) и НКО «ЭПС» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого требование ФИО4 к должнику, включенное в реестр требований кредиторов определением суда от 15.03.2018, переходит к НКО «ЭПС» за 4 000 000 руб., в

качестве доказательства оплаты представлено платежное поручение от 25.10.2022 № 1.

Суды отметили, что позиция заявителя основывается на том, что при заключении ФИО4 (цедентом) и НКО «ЭПС» (цессионарием) договора уступки требования цессионарий, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, действовал недобросовестно, преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника, злоупотребил правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды верно указали на недоказанность заявителем недобросовестности сторон сделки, наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов

Суды правомерно сослались на принцип свободы гражданского договора в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отсутствие законодательного запрета уступки требования конкурсного кредитора.

Одновременно суды указали на отсутствие ограничений относительно права конкурсного кредитора распоряжаться принадлежащим ему требованием

Суды обоснованно отметили, что продажа требования конкурсного кредитора к несостоятельному должнику в пользу третьего лица с условием о дисконте соответствует обычной практике совершения таких сделок субъектами гражданского оборота.

В ходе разрешения настоящего спора доводов о недобросовестности ФИО4 и его аффилированности по отношению к остальным ответчикам, доказательств, позволяющих прийти к таким выводам, судами не установлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из

полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2024 о принятии кассационной жалобы к производству, ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, со ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А40-244111/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: П.М. Морхат

Н.Я. Мысак