Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А43-43199/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-43199/2018


20 января 2022 года



Резолютивная часть объявлена 14.01.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.


при участии представителя

от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхозу) "Земледелец":

ФИО1 (доверенность от 27.02.2019)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

сельскохозяйственного производственного кооператива (колхозу) "Земледелец"


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021

по делу № А43-43199/2018 Арбитражного суда Нижегородской области


по иску ФИО2

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Земледелец"

и ФИО3

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее

недействительности


и у с т а н о в и л :


член сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Земледелец" ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Земледелец" (далее - СПК (колхоз) "Земледелец"), ФИО3 (далее - ФИО3) о признании недействительной сделки по продаже принадлежащей сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Земледелец" части доли в размере 10 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Шахунья-Лес Агро", выраженной в оферте СПК (колхоза) "Земледелец" от 10.09.2018 и ее акцепте ФИО3 от 05.10.2018, и о применении последствий ее недействительности путем восстановления доли СПК (колхоза) "Земледелец" в размере 40 процентов и аннулировании записей в ЕГРЮЛ о переходе доли.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.04.2021 удовлетворил исковые требования.

ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 29.04.2021.

От истца (члена сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Земледелец" ФИО2) 24.09.2021 поступил отказ от иска к СПК (колхоз) "Земледелец" и ФИО3 о признании недействительной заключенной между СПК (колхозом) "Земледелец" и ФИО3 сделки, в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.10.2021 принял заявленный ФИО2 отказ от иска, отменил решение и прекратил производство по делу.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, СПК (колхоз) "Земледелец" обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции вследствие нарушения норм процессуального права.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку спорная сделка является недействительной, а суд апелляционной инстанции неправомерно принял отказ ФИО2 от иска, которая находится под полным контролем ФИО3 (бенефициара), поскольку у него работает, при этом отказ от иска нарушает права Колхоза и его членов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ФИО2 и ФИО3 не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Определениями кассационной инстанции от 25.11.2021 и от 08.12.2021 судебное разбирательство откладывалось до 10 часов 45 минут 08.12.2021 и до 11 часов 30 минут 14.01.2022.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд 27.12.2021, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство ФИО3 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Камановой М.Н. на судью Голубеву О.Н. (определением суда кассационной инстанции от 13.01.2022).

В судебном заседании 14.01.2022 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к корпоративным спорам суд не принимает отказ от иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 225.2 Кодекса).

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий. Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (части 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Данная правовая позиция закреплена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 346-О-О, от 29.05.2012 № 1158-О, от 24.11.2016 № 2504-О и от 25.05.2017 № 1065-О.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Следовательно, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявленный членом СХПК (колхоз) "Земледелец" ФИО2 иск в соответствии с пунктом 8 статьи 38 Федерального закона о сельскохозяйственной кооперации предъявлен последней в защиту своих интересов как члена кооператива, непосредственно к СХПК (колхоз) "Земледелец" и его контрагенту ФИО3, пришел к правильному выводу, что отказ ФИО2 от исковых требований о признании недействительной сделки, заключенной между к СХПК (колхоз) "Земледелец" и ФИО3, вопреки доводам заявителя, не нарушает права других лиц, в частности самого Кооператива либо его членов, поскольку предъявление иска и его формулирование отнесены к правомочию истца. Волеизъявление истца не лишает ответчика возможности обратиться с самостоятельными требованиями об оспаривании сделки к ФИО3 при их наличии.

Кроме того, апелляционный суд не усмотрел из материалов дела, что спор по иску ФИО2 был рассмотрен по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дел по защите прав и законных интересов группы лиц), в связи с чем счел, что отсутствуют основания полагать, что отказ ФИО2 от иска может нарушить права и законные интересы иных членов СХПК (колхоз) "Земледелец", которые в данном случае, так же как и сам Кооператив, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями об оспаривании сделки к СХПК (колхоз) "Земледелец" и ФИО3 при их наличии.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А43-43199/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхозу) "Земледелец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов



Судьи


О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын