Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А70-15120/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15120/2019
г. Тюмень
07 ноября 2019 года
Решение путем подписания резолютивной части решения принято 28 октября 2019 года.

Текст мотивированного решения составлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный институт культуры" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат Различных Услуг "Фортуна ЛАО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании штрафа по государственному контракту от 20.06.2016 №2/015/44 в размере 69 148,92 руб., неустойки в размере 4 978,72 руб., без вызова сторон, протоколирование не ведется,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тюменский государственный институт культуры" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат Различных Услуг "Фортуна ЛАО" (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг по комплексной уборке зданий федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный институт культуры" от 20.06.2016 №2/015/44 штрафа в размере 69 148,92 руб., неустойки в размере 4 978,72 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Определением о принятии искового заявления к производству от 02.09.2019 арбитражный суд, в соответствии с частью 2 статьи 226 АПК РФ, принял данное исковое заявление, предложив сторонам рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебных актов с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Ответчик уведомлен почтой, подтверждается уведомлением 62505238187924, что в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.

Ответчик представил отзыв на иск с возражениями относительно предъявленных требований. Дополнительно ответчиком представлен отзыв на дополнения истца, также заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв, считает заявленные требования обоснованными, доводы ответчика об отсутствии претензий относительно качества работ несостоятельными, поскольку истцом акты о выявленных недостатках размещены на сайте zakupki.gov.ru, а также отражены в полученных ответчиком требованиях.

На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде подписания судом резолютивной части принято 28.10.2019.

30.10.2019 в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

06.11.2019 в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

20.06.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат Различных Услуг «Фортуна ЛАО» "Исполнитель" и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Тюменский государственный институт культуры» "Заказчик" по результатам проведенного аукциона в электронной форме ЭА-08/2016/44 от 17.05.2016 заключен контракт на оказание услуг по комплексной уборке зданий № 2/015/44 (далее Контракт), по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат различных услуг «Фортуна ЛАО» обязуется оказывать заказчику услуги по комплексной уборке зданий федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный институт культуры», а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями контракта (п.1.2. контракта) в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 (п.1.6. контракта).

В соответствии с требованиями предусмотренными п. 2.4.1. Контракта исполнитель обязан оказывать услуги собственными силами и техническими средствами, надлежащего качества в полном объеме и в соответствии с техническим заданием и в течение срока действия Контракта.

Пунктом 2.6. Контракта предусмотрено, что персонал исполнителя, привлекаемый для производства работ, должен соответствовать требованиям технического задания, являющимся Приложением № 1 к контракту.

Актами о выявленных недостатках № 1 от 14.09.2016, № 2 от 21.09.2016, № 3 от 08.12.2016, а также Актом о приемке результатов этапов оказания услуг № 126 от 26.12.2016 истцом было установлено, что услуги по комплексной уборке зданий ответчиком осуществляются ненадлежащим образом и не соответствуют требованиям установленным контрактом и аукционной документацией, в частности:

- в нарушение пункт 1.3. Технического задания на оказание услуг по комплексной уборке зданий (Приложение № 1 к контракту), на осуществление уборки помещений выставлено меньшее количество уборщиц;

- в нарушение раздела (Требование к персоналу) Технического задания на оказание услуг по комплексной уборке зданий (Приложение № 1 к контракту от 20.06.2016 № 2/015/44) - у уборщиц отсутствуют санитарная книжка с пройденной (действующей) медицинской комиссией и документ, удостоверяющий личность с отметкой о регистрации на территории Российской Федерации, а также документ, разрешающий работу иностранному гражданину на территории Российской Федерации;

-в нарушение раздела (Требование к персоналу) Технического задания на оказание услуг по комплексной уборке зданий (Приложение № 1 к контракту): не обновляется список лиц, привлекаемых для оказания услуг на объектах; исполнителем не представлены заказчику копии документов удостоверяющих личность сотрудников исполнителя, их свидетельств о регистрации и иных документов, предусмотренных законодательством для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации; исполнителем не представлен заказчику комплект должностных инструкций персонала, который будет задействован при оказании услуг;

- в нарушение раздела (Требования к содержанию и качеству услуг) не обеспечено нахождение всего персонала исполнителя на объектах в течение всего времени в соответствии с графиком оказания услуг; не обеспечено ежедневное присутствие лица, ответственного за координацию и деятельность персонала, а также за качество оказываемых услуг;

- в нарушение раздела (Перечень услуг, Туалеты) не обеспечено комплектование туалетов расходными материалами (туалетная бумага высокого качества, бумажные полотенца, антибактериальное жидкое и кусковое мыло, освежитель воздуха);

В соответствии с п. 5.5. Контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренным настоящим Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет: 69 148,92 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования о немедленном устранении нарушений условий Контракта: требование от 15.09.2016 № 01-10/572, от 22.09.2016 № 01-10/592, от 08.12.2016 исх. № 01-10/869, от 18.01.2017 исх. 01-10/36, от 06.09.2018 исх. № 01-10648.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта в адрес ответчика 09.08.2019 направлена претензия с просьбой оплатить, в соответствии с пунктом 5.5. контракта, сумму штрафа до 20.08.2019.

Претензионные требования не исполнены ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 5.5. Контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренным настоящим Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 % цены настоящего контракта и составляет: 69 148,92 руб.

Как видно из материалов дела, штраф определен истцом в соответствии с условиями пункта 5.5 контракта и составляет 69 148,92 руб. Расчет штрафа верен и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты о выявленных недостатках № 1 от 14.09.2016, № 2 от 21.09.2016, № 3 от 08.12.2016, акт о приемке результатов этапов оказания услуг № 126 от 26.12.2016, а также требования о немедленном устранении нарушений условий Контракта от 15.09.2016 № 01-10/572, от 22.09.2016 № 01-10/592, от 08.12.2016 исх. № 01-10/869, от 18.01.2017 исх. 01-10/36, от 06.09.2018 исх. № 01-10648.

Факт неисполнения ответчиком работ в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и аукционной документацией, подтвержден материалами дела, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения исполнителем условий контракта, а также отсутствие доказательств оплаты штрафных санкций, то требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 69 148,92 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 978,72 руб. на основании п.5.4 контракта.

В соответствии с п. 5.4. Контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик обязан потребовать от исполнителя уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как отмечено ранее, в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, самим контрактом предусмотрено, что штраф начисляется на нарушение обязательств, не связанных с просрочкой.

Из анализа указанной нормы и условий государственного контракта (пункты 6.4, 6.6) следует, что пени подлежат начислению за просрочку исполнения обязательств, а штраф - за иные нарушения обязательств по контракту, не связанные с просрочкой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нарушения, допущенные ответчиком при исполнении контракта не связаны с просрочкой исполнения обязательств. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части неустойки в размере 4 978,72 руб.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки в виде штрафа, применительно к норме ст. 333 ГКР Ф, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, т.е., инструментом побуждения стороны обязательства к его исполнению качественно и в срок.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера штрафа ссылается на незначительность нарушений и отсутствием отрицательных последствий для истца.

В силу положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью. Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не является безусловным основанием для ее снижения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 ГК РФ, доказательств чрезмерности неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Каких либо документальных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 965 руб. платежным поручением от 27.08.2019 №441610.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 12, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Различных Услуг "Фортуна ЛАО" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный институт культуры" штраф в размере 69 148,92 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 766,00 руб.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На основании ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Голощапов М.В.