Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А74-651/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-651/2020
20 мая 2020 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312190322300015) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


В судебном заседании принимал участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 25.02.2020 № 0534609.


Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление не направило своего представителя для участия в судебном заседании, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителя управления.

Представитель предпринимателя возражал по заявленным требованиям, сослался на доводы, изложенные в письменных объяснениях по делу от 02.03.2020, полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, просил суд учесть в случае несогласия с позицией ответчика малозначительность нарушения и прекратить производство.


Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.08.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах.

На основании распоряжения руководителя управления от 26.12.2019 № 01 в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе контрольных мероприятий, проводимых в принадлежащей предпринимателю торговой точке, расположенной по адресу: <...>, отдел в магазине «Комфорт», уполномоченными должностными лицами управления с участием понятых 26.12.2019 произведён осмотр данной торговой точки, о чём составлен протокол осмотра № 1, согласно которому на момент проверки в реализации с указанием цены на витринах находилась никотиносодержащая продукция.

26.12.2019 должностным лицом управления в присутствии предпринимателя и понятых произведено изъятие товара в количестве 23 наименований. В протоколе ареста товаров от 26.12.2019 № 1 перечислены наименования никотиносодержащей продукции, указаны производитель, дата изготовления, количество изъятого товара.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.01.2020 № 01, в котором зафиксированы выявленные правонарушения. Копия акта вручена предпринимателю в дату его составления.

Управление известило предпринимателя о том, что для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении необходимо явиться в управление 17.01.2020.

17.01.2020 главным специалистом-экспертом отдела управления в присутствии предпринимателя составлен протокол № 000063 по делу об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что 26.12.2019 в отделе магазина «Комфорт», расположенном по указанному выше адресу, предпринимателем допущено нарушение требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Нарушения выразились в розничной продаже никотинсодержащей пищевой продукции, не соответствующей требованиям пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), не имеющей маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, обязательность наличия которой предусмотрена статьями 5, 39 ТР ТС 021/2011, при отсутствии маркировки, установленной пунктом 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», а также при отсутствии документов, подтверждающих соответствие продукции обязательным требованиям технических регламентов Таможеного союза, действие которых на неё распространяется (декларация о соответствии).

В протоколе указано, что предприниматель нарушила статьи 5, 7 ТР ТС 021/2011, статьи 9, части 1 статьи 12 статьи 12 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Указанное правонарушение квалифицировано управлением по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол содержит объяснения предпринимателя, в соответствии с которыми предприниматель не знал о запрете реализации указанной выше продукции и обязательного наличия на неё декларации о соответствии.

Протокол об административном правонарушении с материалами административного дела направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами и предпринимателями.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом положений части 1 статьи 28.3, статьёй 23.13 КоАП РФ, пункта 9 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, пункта 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении составлен в отношении предпринимателя уполномоченным должностным лицом, с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ при участии предпринимателя. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного деяния составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. Таким субъектом может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Целью принятия технического регламента является, в частности, защита жизни или здоровья граждан (статья 6 Закона № 184-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утверждён Технический регламент Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», который устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования - пищевой продукции и процессам её производства (изготовления, хранения, перевозки (транспортировки), реализации (далее - ТР ТС 021/2011).

Из разъяснений Евразийской Экономической Комиссии от 20.12.2019 № НВ-3122/1 «О никотиносодержащей продукции» следует, что любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания, за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств, в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и соответственно, объектом технического регулирования ТР ТС 021/2011 и должна соответствовать требованиям безопасности данного технического регламента.

Согласно положениям Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 продукция, на которую распространяются требования технических регламентов Союза (Таможенного союза), должна выпускаться в обращение на территории Союза при условии прохождения необходимых процедур оценки соответствия, установленных соответствующим техническим регламентом Союза (техническими регламентами Союза) (пункт 2 статьи 53 Договора).

Таким образом, выпускаемая в обращение пищевая продукция должна сопровождаться документами об оценке соответствия (свидетельство о государственной регистрации продукции или декларация о соответствии).

В силу требований пункта 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется.

Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 5 ТР ТС 021/2011). Аналогичные положения содержатся в пункте 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011. Технического регламента Таможенного союза. Пищевая продукция в части её маркировки, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В соответствии пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно статье 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части её маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания).

Из материалов дела следует, что предприниматель допустила нарушение требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Отсутствие на вышеуказанной никотинсодержащей продукции маркировки знаком обращения на рынке государств-членов Таможенного союза, а также отсутствие товарно-сопроводительных документов и деклараций соответствия свидетельствует о явной недоброкачественности такой продукции. Следовательно, нахождение такой продукции в свободном обращении представляет собой непосредственную угрозу здоровью неопределённого круга лиц-потребителей.

Из анализа информации, содержащейся на маркировке части пищевой некурительной никотиносодержащей продукции, административным органом установлено, что сведения, содержащие рекомендации и (или) ограничения по использованию взрослыми гражданами, отсутствуют, что может причинить вред здоровью потребителей.

Факт нарушения предпринимателем вышеприведённых требований законодательства подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.01.2020, протоколом осмотра от 26.12.2019, протоколом ареста (изъятия) товаров от 26.12.2019, фотокопиями с места совершения административного правонарушения и иными документами.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя по розничной продаже никотиносодержащей продукции, не имеющей маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.


Арбитражный суд отклоняет доводы предпринимателя о том, что спорная продукция не является пищевой, не употребляется в пищу и не глотается.

Так, спорная продукция поступает в организм через рот и органы пищеварения. Учитывая способы применения спорной продукции, как то жевания и рассасывания, то есть по аналогии со способом применения жевательной резинки и сосательных конфет, арбитражный суд считает, что продукция – жевательная смесь, содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом технического регулирования ТР ТС 021/2011.


Ссылка предпринимателя в письменных объяснениях от 02.03.2020 на письма Федерального бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий» от 26.09.2019 № 01/282, Евразийской экономической комиссии от 18.09.2019, Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.11.2019, на предварительное решение Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления не принимается арбитражным судом. Указанная переписка носит разъяснительный, рекомендованный характер. Данные письма и предварительное решение не являются нормативными актами, которыми в силу статьи 13 АПК РФ руководствуется суд при принятии решения по делу.


Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя выразилась в несоблюдении требований технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Предприниматель не предпринял всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований технических регламентов и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного порядка. Доказательств невозможности соблюдения установленных требований предпринимателем не представлено.

Наличие в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю в соблюдении требований действующего законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что у арбитражного суда имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения доказан заявителем, также как и наличие вины, выразившейся в осуществлении деятельности с нарушением требований подлежащих применению технических регламентов, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей предприниматель мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, но им не проведены мероприятия по контролю за качеством производимых и реализуемых товаров, что повлекло угрозу для здоровья человека.


В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 рассматриваемого постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 упомянутого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный суд не находит оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности по признакам малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ), поскольку правонарушения, подпадающие под действие части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются существенными по своему характеру, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Соответствующий довод предпринимателя отклоняется судом.


Установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по данному делу не истёк.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются, в том числе, характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует признать, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения при наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, исключает замену административного штрафа предупреждением. Таким образом, оснований для замены штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) суд не находит. Соответствующий довод предпринимателя отклоняется судом.


Учитывая то обстоятельство, что правонарушение совершено впервые, принципы справедливости и соразмерности наказания, суд считает возможным назначить предпринимателю наказание в виде наложения административного штрафа в минимально предусмотренном размере санкции статьи - 30 000 руб.

Согласно протоколу от 26.12.2019 у предпринимателя произведено изъятие никотинсодержащих смесей.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом в резолютивной части соответствующего решения должен быть разрешён вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, с учётом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Учитывая, что изъятый товар представляет опасность, поскольку невозможно определить источник его происхождения (отсутствие маркировки и документов, подтверждающих соответствие продукции обязательным требованиям техническим регламентам таможенного союза), изъятая согласно протоколу ареста (изъятия) товаров от 26.12.2019 № 1 продукция подлежит направлению на уничтожение в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Хакасия, г. Черногорск, п. Пригорск, д. 2, кв. 63, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 10.08.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Изъятый на основании протокола ареста товаров от 26.12.2019 № 1 товар – 23 наименования жевательных смесей направить на уничтожение.

2. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: получатель: УФК по Республике Хакасия (Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия), ИНН <***>, КПП 190101001, расчётный счёт: <***>, банк получателя: Сбербанк России, БИК 049514001, ОКАТО 95701000, назначение платежа: штраф, код бюджетной классификации: 14111601141019000.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа представить в Арбитражный суд Республики Хакасия с указанием номера дела А74-651/2020.


Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Е.В. Каспирович