Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А76-5958/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2686/24

Екатеринбург

14 августа 2024 г.


Дело № А76-5958/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу № А76-5958/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие:

ФИО2 – лично (паспорт);

Арбитражный управляющий ФИО3 – лично (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Челябинск» – ФИО4 (паспорт, доверенность).



Общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Челябинск» (далее – дольщик, поставщик, общество «Сантехкомплект-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Афон» (далее – должник, застройщик, покупатель, общество «Афон»).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области, Администрация г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 заявление удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества «Афон» сроком на 6 месяцев. Утвержден арбитражный управляющий ФИО3 для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, ФИО2 (далее – кассатор) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит отменить вышеуказанные акты.

Кассатор указывает, что общество «Сантехкомплект-Челябинск» не вправе инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества «Афон» и не имеет притязаний к должнику ввиду того, что общество «Афон» 13.03.2018 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с отсутствием со стороны общества «Сантехкомплект-Челябинск» оплаты по данному договору.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа поступил отзыв на кассационную жалобу от общества «Сантехкомплект-Челябинск», который приобщен к материалам дела.

От Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Сантехкомплект-Челябинск» (дольщиком) и должником (застройщиком) заключён договор долевого участия в строительстве от 25.12.2017 № 5,17/30-2, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок выполнить собственными и привлеченными силами и средствами субподрядчиков все работы по строительству 9-этажного дома (2-я очередь) по адресу: <...>, в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами, утвержденными проектом, условиями настоящего договора и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для качественного сооружения 9-этажного дома и его дальнейшей безопасной эксплуатации, согласованные сторонами и обеспеченные финансированием, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность объект долевого строительства: однокомнатную квартиру № 5, общей проектной площадью с учетом площади балкона 48,72 кв. м, находящуюся на 2-м этаже, и однокомнатную квартиру № 17 общей проектной площадью с учетом площади балкона 48,72 кв. м, находящуюся на 4-м этаже, 1-го подъезда, жилого дома (2-я очередь) по адресу: <...>, а дольщик, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи (пункт 1.4 договора долевого участия в строительстве).

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в Росреестре 29.12.2017.

Цена настоящего договора на момент его подписания составляет 2 550 000 руб.: однокомнатная квартира № 5 общей проектной площадью с учетом площади балкона 48,72 кв.м, находящаяся на 2-м этаже – 1 275 000,00 руб., однокомнатная квартира № 17 общей проектной площадью с учетом площади балкона 48,72 кв.м., находящаяся на 4-м этаже – 1 275 000 руб. (пункт 3.2 договора долевого участия в строительстве).

В соответствии с пунктом 3.4 договора долевого участия в строительстве оплата стоимости жилого помещения производится дольщиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре, либо на иной расчетный счет, указанный в дополнительном письме застройщика, в том числе путем зачета встречных однородных требований.

Во исполнение условий договора долевого участия в строительстве должником построены объекты недвижимого имущества:

- жилое помещение (квартира) площадью 45,4 кв.м по адресу: <...>, присвоен кадастровый номер 74:30:0103010:2573,

- жилое помещение (квартира), площадью 43,5 кв.м, по адресу: <...>, присвоен кадастровый номер 74:30:0103010:2585.

Однако данные объекты недвижимого имущества должником заявителю не переданы.

Общество «Афон» исключено из ЕГРЮЛ 13.03.2020 в административном порядке в связи с наличием у него признаков недействующего юридического лица.

С учетом того, что общество «Афон» ликвидировано, при этом обязанность по передаче жилых помещений по договору долевого строительства не исполнена, общество «Сантехкомплект-Челябинск» обратилось в суд с заявлением о введении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Удовлетворяя заявление о введении процедуры распределения обнаруженного имущества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 5.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В силу абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

В частности, арбитражный управляющий обязан, проанализировав данные ликвидационного баланса, требования кредиторов и иные документы, имеющиеся у ликвидатора, установить порядок очередности требований кредиторов, при отсутствии таковых - распределить имущество ликвидированного юридического лица между его участниками; в случае недостаточности имущества - обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

При этом полномочия арбитражного управляющего в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ограничены вопросами, связанными с распределением этого имущества между заинтересованными лицами.

В рамках указанных полномочий арбитражный управляющий как единоличный исполнительный орган юридического лица вправе истребовать от уполномоченных лиц и государственных органов сведения о ликвидируемом юридическом лице, а также выступать от его имени в суде в качестве истца, ответчика либо в ином процессуальном статусе.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, в соответствии с которым должна осуществляться защита нарушенных прав кредиторов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений части 2 статьи 12 Закона о долевом строительстве обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику строительства объект долевого строительства не позднее срока, который установлен договором (пункт 1 статьи 6 Закона о долевом строительстве).

При этом, несмотря на то обстоятельство, что Законом о долевом строительстве предусмотрено право застройщика привлекать денежные средства участников долевого строительства для создания объектов недвижимости, указанный Закон не содержит запрета на оплату объекта долевого строительства иным способом, в том числе посредством зачета требований, что соответствует содержанию пункта 3.4 договора долевого участия в строительстве.

Судами установлен, что между обществом «Сантехкомплект-Челябинск» (поставщик) и обществом «Афон» (покупатель) заключен договор поставки от 18.12.2017 № Ст-33/17 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию санитарно-технического и иного назначения, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора поставки заявителем по универсальным передаточным документам от 15.02.2018, 20.02.2018, 27.02.2018, 28.02.2018, 02.03.2018, 12.03.2018, 19.03.2018, 04.04.2018, 19.04.2018, 23.04.2018, 22.06.2018, 02.07.2018 с учетом транспортных накладных и доверенностей на получение произведена поставка должнику товара.

В установленный договором поставки срок оплата за полученный товар должником заявителю не произведена.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2019, подписанным с обеих сторон, должником подтверждено наличие задолженности перед заявителем на сумму 1 819 634 руб. 09 коп.

Актом от 25.11.2019 стороны произвели зачет встречных однородных требований в сумме 1 819 634 рубля 09 коп.

Указанный акт взаимозачета от 25.11.2019 подписан сторонами и скреплен их печатями, содержит ссылки на договоры долевого участия в строительстве и поставки, соответствует п. 3.4 договора долевого участия в строительстве. Заявления о фальсификации акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2019 и акта взаимозачета от 25.11.2019 в суде первой инстанции не заявлены. При этом, заявление о фальсификации доказательств, поданное ФИО2 в суд апелляционной инстанции, правомерно оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения со ссылкой на абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, заявитель жалобы не представил. Доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие указанные выше документы, действовали при отсутствии полномочий, в материалы дела также не представлено. Сведений об утере (хищении) печати, а также о том, что указанным лицам был ограничен доступ к печати и имели место неправомерные действия в отношении оформления документов, материалы дела не содержат.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что обществом «Сантехкомплект-Челябинск» частично исполнены обязательства по оплате объектов недвижимого имущества, оно является кредитором общества «Афон», однако последним свои обязательства перед обществом «Сантехкомплект-Челябинск» по передаче объектов недвижимого имущества на указанную сумму не исполнены, установив факт наличия имущества, а также то, что требования абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества общества «Афон» среди лиц, имеющих на это право.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что договор долевого участия в строительстве расторгнут должником в 2018 году ввиду отсутствия оплаты и направления уведомления от 13.03.2018, что исключает необходимость передачи заявителю объектов недвижимого имущества, были оценены судами и отклонены. Суды пришли при этом к выводу, что условия о расторжении договора долевого участия, согласованные сторонами в договоре, не соблюдены.

Согласно пункту 6.2 договора долевого участия в строительстве в случае, если в соответствии с договором оплата должна производится дольщиком путем единовременного внесения платежа, нарушение данного условия более чем на 60 календарных дней является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора. В таком случае договор считается расторгнутым со дня направления дольщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В случае если в соответствии с договором оплата должна производиться дольщиком путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение 7 месяцев или просрочка внесения платежа более чем 60 календарных дней, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора. В таком случае договор считается расторгнутым со дня направления дольщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (пункт 6.3 договора долевого участия в строительстве).

В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через 30 дней после направления в письменной форме дольщику письменного предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении дольщиком такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении дольщиком предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе Дольщика от его получения, или в связи с отсутствием Дольщика по указанному им почтовому адресу. Застройщик, сразу после получения указанных сведений, имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктами 6.2 - 6.3 настоящего договора. В таком случае договор считается расторгнутым со дня направления Дольщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суды установили, что в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств направления должником заявителю письменного предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования; наличия у должника сведений о получении заявителем предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе от его получения, или в связи с отсутствием Дольщика по указанному им почтовому адресу; направления должником заявителю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора заказным письмом с описью вложения. Имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция от 14.03.2018 оценена судами критически, поскольку не является читаемой, в связи с чем факт соблюдения должником указанных выше условий о расторжении договора долевого участия в строительстве суды признали не подтвержденным. Напротив, сторонами совокупностью последующих встречных действий подтверждено действие договора долевого участия в строительстве (электронная переписка за период с 10.09.2019 по 24.11.2019, акт взаимозачета от 25.11.2019).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу № А76-5958/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Ю.А. Оденцова


С.Н. Соловцов