Решение от 23 января 2018 г. по делу № А40-192021/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-192021/17-15-1700
г. Москва
24 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена «18» января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «24» января 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.02.2003г., 119019, <...>)

к АО «Концерн «Системпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.12.2011г., 105066, <...>, СТР.1)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 29.05.2014г. № 0173100000814000465-0087535-02

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 17.10.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 24.07.2017, ФИО4 по дов. б/н от 22.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Концерн «Системпром» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 789 790,87 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО «Концерн «Системпром» (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 29 мая 2014 г. № 0173100000814000465-0087535-02 (далее - Контракт) на выполнение работ по авторскому надзору и поддержанию в работоспособном состоянии изделия в 2014 году.

В силу п. 4.1 Цена Контракта составляет 37 329 406,00 руб.

Согласно п. 14.2 Контракта работы должны быть выполнены в срок до 25 ноября 2014 г.

Как пояснил истец, по состоянию на 27 февраля 2015 г. Исполнителем работы по государственному контракту не выполнены и Заказчику не сданы, просрочка составляет 94 дня.

В соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта в случае просрочки выполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем выполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, за каждый факт просрочки. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2014 г. № 1063 размер неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) * размер коэффициента х ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 27 февраля 2015 г. составляет 8,25 %.

Таким образом, как считает истец, размер неустойки составляет: 5 789 790,87 руб. (37 329 406,00 руб. х 0,02 х 8,25% х 94 дня).

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №212/6/1044 от 27.02.2015 г. об уплате неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения от 26 октября 2016 г. № 2 к Контракту, являющегося неотъемлемой частью Контракта, цена Контракта составляет 35 575 650 руб.

В соответствии с пунктом 14.2. Контракта работы должны быть выполнены в срок до 25 ноября 2014 г.

В соответствии с пунктом 1.1.5. Контракта под Приемкой понимается окончательная приемка выполненных по Контракту Работ, осуществляемая Получателем путем оформления Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.1.3. Контракта Получателем признаются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых Исполнитель выполняет Работы в соответствии с Контрактом и определенные Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение результата Работ и осуществление приемки Работ, на основании доверенности, выдаваемой Заказчиком.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что приемка выполненных Работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в Контракте, производится Получателем с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, в том числе в целях проверки качества выполнения работ, приемкой результата работ не являются.

Соблюдение формы акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Контрактом, является обязательной для сторон.

По завершении Исполнителем работ по Контракту с соответствующими Получателями были подписаны акты выполненных работ (в 2014 г.): Акт выполненных работ от 6 ноября 2014 г., подписанный Министерством обороны в лице представителя в/ч 11000 (УК ЗВО); Акт установки и обновления программного обеспечения изделия 83т47 с функциями изделия 83т633 от 25 ноября 2014 г., подписанный Министерством обороны в лице представителя в/ч 33790; Акт установки и обновления программного обеспечения изделия 83т47 с функциями изделия 83т633 от 20 ноября 2014 г., подписанный Министерством обороны в лице представителя в/ч 95501.

Войсковые части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, являющиеся Получателями, в соответствии с пунктом 1.1.3 Контракта, являются уполномоченным представителем Заказчика, наделенными им в установленном порядке, полномочиями на подписание Акта сдачи-приемки выполненных работ, что подразумевает их осведомленность об условиях Контракта, в том числе и согласованных сторонами Контракта формах Акта сдачи-приемки выполненных работ. Исходя из положений ст. 182 ГК РФ и, учитывая тот факт, что Войсковые части не являются стороной договора, но в то же время наделены полномочиями представителя Заказчика, акты выполненных работ, подписанные представителями Заказчика, т.е. Войсковыми частями, признаются актами выполненных работ, подписанными непосредственно Заказчиком.

Указанные выше акты выполненных работ подписаны Заказчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта ответственность за достоверность указанной в Акте сдачи-приемки выполненных Работ информации возлагается на Исполнителя и Получателя (т.е. непосредственно на Заказчика).

Пунктом 7.17. Контракта предусмотрено, что датой выполнения работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Соблюдение обеими сторонами ранее согласованной формы Акта сдачи-приемки выполненных работ, является одним из условий обязательства.

В свою очередь, исходя из принципа равенства сторон, при согласовании сторонами формы акта сдачи-приемки выполненных работ, обязанность по ее соблюдению возлагается не только на Исполнителя, но и на Заказчика.

Также необходимо отметить, что обязательство признается нарушенным одной стороной, если другая сторона при этом понесла убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Подписание актов без замечаний со стороны Получателей свидетельствует о фактическом принятии Заказчиком результатов работ, и переход этих результатов в пользование, владение и распоряжение Заказчика в указанные в актах даты.

Несоблюдение сторонами ранее согласованной формы Акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренной Контрактом, не свидетельствует о невыполнении или ненадлежащем выполнении работ Исполнителем, поскольку подписанные Исполнителем и Получателями акты выполненных работ содержат обязательные реквизиты, по которым можно определить Исполнителя, Получателя, объем работ и сроки их выполнения, что не противоречит законодательству Российской Федерации.

Таким образом, указанные выше акты в соответствии со ст.ст. 67 и 68 АПК РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами выполнения Ответчиком работ по Контракту.

Кроме того, впоследствии (в 2016 г.), Заказчик в лице Получателей подтвердил фактическое принятие выполненных работ путем приведения формы подписанных в 2014 г. актов выполненных работ в соответствие с условиями Контракта: пунктом 3 Акта сдачи-приемки выполненных работ от 14 января 2016 г. № 01/23 подтверждается, что работы, согласно Контракту, в в/ч 11000 (УК ЗВО) фактически были выполнены 6 ноября 2014 г.; пунктом 3 Акта сдачи-приемки выполненных работ от 18 ноября 2016 г. подтверждается, что работы, согласно Контракту, в в/ч 33790 фактически были выполнены 25 ноября 2014 г.; пунктом 3 Акта сдачи-приемки выполненных работ от 21 ноября 2016 г. подтверждается, что работы, согласно Контракту, в в/ч 95501 фактически были выполнены 20 ноября 2014 г.

При этом, в Актах сдачи - приемки выполненных работ, подписанных в 2016 г., указано, что недостатки в выполненных работах не выявлены и работы выполнены в установленный срок.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, работы по Контракту были сданы Исполнителем Заказчику (его представителю) в сроки, установленные Контрактом, что исключает нарушение Исполнителем обязательств по Контракту, равно как и возникновение у Заказчика в связи с этим убытков, и подтверждает необоснованность заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников