Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-89357/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.02.2024

Дело № А40-89357/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «СЛАВА» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» - ФИО1 по дов. от 22.12.2023,

рассмотрев 12 февраля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2023 года

по иску открытого акционерного общества «СЛАВА»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «СЛАВА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» о взыскании 436 776,18 рублей ущерба (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение судами норм материального права.

Отзыв истца не приобщен судебной коллегией к материалам дела как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) истца. Решением суда от 30.10.2015 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2022 по делу № А03-4504/2015 конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) истца утвержден ФИО2

Вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А03-4504/2015 с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) в пользу истца взыскано 3 332 931, 05 рублей убытков. Добровольно ФИО3 сумму убытков истцу не возместила.

11.01.2017 арбитражным управляющим ФИО3 (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 22-17/TPL16/000090 (далее – договор страхования), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего, сроком действия с 13.01.2017 по 12.01.2018.

В соответствии с п. 3.1 договора страхования страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховая сумма составила 10 000 000 рублей (п. 4.2 договора страхования).

Как указывал истец, в период действия договора арбитражным управляющим ФИО3 причинены истцу убытки, состоящие из платежей и расходов за период с 13.01.2017 по 12.01.2018, признанных необоснованными постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А03-4504/2015, а именно:

- выплаты в пользу ФИО4 за аренду оргтехники и офиса;

- выплаты в пользу ФИО5 за оказание бухгалтерских услуг;

- чрезмерно перечисленное вознаграждение и необоснованное возмещение текущих расходов конкурсному управляющему РАО «СЛАВА» ФИО3;

- выплата в пользу ООО «Фабрикант.ру» по договору-оферте от 08.11.2017 № 633613/128017 о предоставлении исключительных прав на использование программы для ЭВМ;

- выплата за публикацию в газете «КоммерсантЪ» сведений о банкротстве по счету 12010055604 от 28.11.2017 за сведения о банкротстве Региональной лизинговой компании.

Полагая подпадающими под страховое покрытие убытки, составляющие 436 776,18 рублей, причиненные действиями арбитражного управляющего ФИО3 в период с 19.01.2017 по 27.12.2017, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 307-ЭС15-15377 по делу №А56-44945/2014, в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 4/09, исходили из того, что наступление ответственности арбитражного управляющего ФИО3 подтверждено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А03-4504/2015; установив факт наступления страхового случая, а так же, что заявленные истцом убытки подпадают под действие договора страхования от 11.01.2017 № 22-17/TPL16/000090, исходя из сопоставления периода его действия, даты совершения ненадлежащих действий арбитражного управляющего и возникновения от этих действий убытков, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что наступление для должника и кредиторов неблагоприятных экономических последствий ввиду незаконного перечисления себе денежных средств арбитражным управляющим не относится к объекту страхования ответственности арбитражного управляющего, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд округа считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А40-89357/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2023.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу № А40-89357/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу № А40-89357/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2023 года.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Н.Н. Кольцова


В.В. Кобылянский