Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А56-60653/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60653/2017
15 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  15 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН НОВОСТРОЕК" (адрес:  Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/9Н; Россия 191123, Санкт-Петербург, Манежный пер. 14, оф 1, ОГРН:  <***>; <***>);

ответчик: страховое публичное акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес:  Россия 125047, г МОСКВА, <...>; Россия 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных д. 49 А, ОГРН:  <***>; <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магазин новостроек» (далее ООО «Магазин новостроек», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 27581 руб. 28 коп., утраты товарной стоимости в размере 8050 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 2500 руб., неустойки в размере 4686 руб. 62 коп. и штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований.

Также истец просил взыскать с ответчика 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом, в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняты уточнения  исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 8050 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 10900 руб., расходы по проведению независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 2500 руб., неустойку за период с 13.02.2017 по 09.03.2017 в размере 4686 руб. 62 коп. и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом, в порядке статьи 82 АПК РФ, было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

В настоящем судебном заседании ответчик отозвал ходатайство о проведении судебной экспертизы, сославшись на ее нецелесообразность.

Ответчик не возражал против отзыва ходатайства.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик просил применить правила статьи 333 ГК РФ в части неустойки.

Истец возражал против снижения неустойки.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

06.01.2017 произошло ДТП с участием а/м Хендай Солярис (г/н <***>) (водитель ФИО4), и а/м Вольво FH12420 с прицепом (г/н <***>) (водитель ФИО5).

Виновным в ДТП была признан водитель ФИО5

В результате указанного ДТП транспортному средству Хендай Солярис (г/н <***>), были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства – убытки.

Транспортное средство Хендай Солярис (г/н <***>) застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ 0398275681).

Транспортное средство Вольво FH12420 с прицепом (г/н <***>) застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ 0363218663).

23.01.2017 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил 06.02.2017 потерпевшему страховое возмещение в размере 135004 руб. 44 коп. и утрату товарной стоимости в размере 21390 руб.

20.02.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплаты страхового возмещения в размере 24348 руб. 22 коп.

Истец с данным размером страховой выплаты не согласился и обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Независимая оценка», согласно заключению которого № 2301170387 от 21.02.2017, стоимость восстановительного ремонта а/м Хендай Солярис (г/н <***>) с учетом износа составила 186600 руб., без учета износа – 195500 руб.

Заключением независимой экспертизы ООО «Независимая оценка» № 2301170387 от 21.02.2017 величина дополнительной утраты товарной стоимости а/м Хендай Солярис (г/н <***>) составила 31340 руб. 52 коп.

Услуги за проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта составили 10900 руб., что подтверждается чеком № 0016 от 21.02.2017. Услуги по оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости – 2500 руб., чек № 0017 от 21.02.2017.

21.02.2017 истец направил ответчику заявление о приобщении указанных документов, после чего последний произвел выплату страхового возмещения в размере  10566 руб. 06 коп. и утраты товарной стоимости в размере 1860 руб.

Полагая выплату неполной, истец обратился с данным иском в суд.

В результате произведенных истцом уточнений, требования составили 8050 руб. утраты товарной стоимости, 10900 руб. убытков по проведению независимой экспертизы, 2500 руб. расходов по проведению независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости, 4686 руб. 62 коп. неустойки за период с 13.02.2017 по 09.03.2017 в размере  и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям статьям 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Отношения сторон регулируются Главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003. (далее - Правила страхования).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует к части 2 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которой, застрахованным является риск ответственности страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

По правилам пункта 1 статьи 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 40-ФЗ, основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из содержания положений статей 1 и 3 Федерального закона № 40-ФЗ в совокупности с пунктом 7 Правил страхования следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 06.01.2017, является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности (СПАО «РЕСО-Гарантия») возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик (СПАО «РЕСО-Гарантия») факт наступления страхового случая не оспаривал, им произведена выплата страхового возмещения в которую не включены расходы на проведение экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства – причинителя вреда не в полной мере исполнил свою обязанность по возмещению потерпевшему расходов необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В данном случае, предъявленные ко взысканию расходы на оценку, в совокупности с ранее выплаченным страховым возмещением, не превышают вышеуказанный предел размера страхового возмещения. В связи с чем, на основании пунктов 2.2 и 5 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, расходы истца на проведение экспертизы в размере 10900 руб. подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.02.2017 по 09.03.2017 в размере 4686 руб. 62 коп.

Возражая относительно данного требования, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец возражал против снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к оценке доводов и доказательств, представленных ответчиком о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Учитывая период просрочки, размер ненадлежащим образом исполненного обязательства, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 4000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  8050 руб. утраты товарной стоимости и 2500 руб. расходов по проведению независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости.

Из представленного в дело заключения об утрате товарной стоимости, выполненного ООО «Независимая оценка», следует, утрата товарной стоимости составляет 31300 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В то же время по смыслу положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Между тем, учитывая положения пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования имущества при наличии в таком договоре (соответствующих правилах страхования) не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.

При этом при толковании условий договора и соответствующих правил страхования разъяснения пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует применять в совокупности в разъяснениями, данными в пункте 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества, в том числе условие о способе расчета убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении вреда являются диспозитивными, поскольку стороны в договоре вправе предусмотреть возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Правил страхования, если иное не предусмотрено договором, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, заключив договор страхования, стороны согласовали, что договор страхования исключает утрату товарной стоимости из страхового возмещения, так как стороны согласовали способ и порядок расчета убытков без учета УТС.

Соответственно, в удовлетворении данного требования надлежит отказать, что исключает удовлетворение требования о взыскании расходов на оценку оп определению размера УТС.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 20000 руб. на оплату юридических услуг.

В обоснование требований истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 0009625 от 18.07.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 4699 от 31.07.2017 на сумму 20000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления ВС РФ №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Верховный суд РФ в пункте 13 Постановления ВС РФ №1 указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что иск был принят к рассмотрению и рассмотрен судом по общим правилам искового производства, с участием представителя в суде, с учетом объема, сложности и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на юридические услуги подлежит взысканию в размере 10000 руб.

В остальной части требования о взыскании представительских расходов надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Новостроек» 10900 руб. расходов на экспертизу по определению  стоимости восстановительного ремонта, 4000 руб. неустойки, 10000 руб. представительских расходов и 728 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            В остальной части иска и требования о взыскании представительских расходов – отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                      Новикова Е.В.