Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А56-43163/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43163/2017
27 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца: Руднев Е.Ю. по доверенности от 01.06.2017;

от ответчика: Туркина Е.В. по доверенности от 04.05.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-533/2018) АО "Центральный научно-исследовательский институт "Электрон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2017 по делу № А56-43163/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску ООО "Светлана-Эстейт"

к АО "Центральный научно-исследовательский институт "Электрон"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Светлана-Эстейт» (далее – истец, ООО «Светлана-Эстейт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт «Электрон» (далее – ответчик, ОАО «ЦНИИ «Электрон») о взыскании пени в размере 1 231 424, 71 руб.

Решением суда от 19.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения, ответчик просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 526 910,94 руб. исходя из ключевой ставки 7,75%.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.10.2013 № 18/10/13 на поставку ответчику тепловой энергии (мощности) и теплоносителя (далее - Договор) с изменениями и дополнениями № 1 от 01.10.2013, № 2 от 01.12.2013, № 3 от 01.02.2014, № 4 от 01.01.2015, № 5 от 01.09.2015, № 6 от 01.11.2017, № 7 от 10.12.2015. В соответствии с условиями Договора ответчик обязуется оплачивать потребленное тепло ежемесячно, на основании тарифа, установленного органом исполнительной власти Санкт-Петербурга в области регулирования тарифов для данной категории потребителей в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости тепла, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца; 50 % плановой общей стоимости Тепла, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; окончательный расчет за фактически потребленное в истекшем месяце тепло с учетом ранее внесенных ответчиком средств, производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий Договора истец осуществлял теплоснабжение в соответствии с согласованными условиями.

Обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком с января 2016 года исполнялись ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с тем, что по состоянию на 09.06.2017 размер задолженности по Договору составил 4 081 547, 15 руб., истец произвел начисление пени и 05.05.2017 направил ответчику претензию исх. № 94.

Указанная претензия в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции долг был оплачен ответчиком согласно данным акта сверки за период 01.01.2017 - 01.10.2017, в том числе учтены платежи в августе 2017 года, истцом заявлен отказ от требований в части долга, произведен перерасчет пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что истцом осуществлена поставка тепловой энергии в спорный период, оплата по Договору производилась с нарушением установленных сроков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 составил 1 231 424, 71 руб. исходя из 1/130 доли ключевой ставки ЦБ РФ - 8, 25%. Контррасчет ответчиком не представлен.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд полагает его обоснованным и арифметически правильным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание стоимость оказанных коммунальных услуг, сумму долга, а также продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты ресурса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2017 по делу № А56-43163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.В. Савина

О.В. Фуркало