Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А21-15620/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15620/2024
20 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей Н.С. Полубехиной, Т.С. Сухаревской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Марченко,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Управления Росимущества представитель не явился,

от Администрации представитель не явился,

от Общества представитель не явился,

от Управления Росреестра представитель не явился,

апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2025 по делу № А21-15620/2024 (судья И.Л. Гурьева) по иску:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (236041, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ» (238530, Калининградская область, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Тригла» (238530, Калининградская область, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании сделки недействительной, права отсутствующим,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (далее - Администрация) и к обществу с ограниченной ответственностью «Тригла» (далее - Общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 05.03.2007 № 122-КЗО/2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:05:030521:11, о признании отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером 39:05:030521:11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра).

Решением от 26.02.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд неправомерно сослался на вступившее в законную силу решение Зеленоградского районного суда от 07.02.2012 по делу № 2-6/12, поскольку в указанном деле заявлены иные основания для признания договора недействительным, земельный участок относится к федеральной собственности, так как в его границах находится водный объект – пруд, совпадающий своими границами с границами земельного участка, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отнесении спорного земельного участка к муниципальной собственности, право собственности Российской Федерации зарегистрировано в установленном порядке, договор аренды, заключенный публично-правовым образованием в отношении имущества, которое находится в собственности другого публично-правового образования, недействителен, требования Управления носят негаторный характер, направлены на исключение из Единого государственного реестра недвижимости недостоверной записи об аренде земельного участка, внесенной на основании недействительной (ничтожной) сделки, а потому на него не распространяется срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает, что апелляционная жалоба повторяет доводы искового заявления, законность предоставления ответчику земельного участка в аренду с точки зрения полномочий по распоряжению и в связи с нахождением на нем рыболовного пруда установлена судами общей юрисдикции, истец, оспаривая договор аренды, не оспаривает законность основания его заключения – постановление главы муниципального образования «Зеленоградский район», право аренды спорного земельного участка возникло не в связи с формированием нового земельного участка, а в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, данный иск направлен на переоценку установленных судами общей юрисдикции обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение без изменения, указывает, что оспариваемый договор являлся предметом рассмотрения в ранее рассмотренном Зеленоградским городским судом в деле по иску прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный участок относится к муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу решением Зеленоградского районного суда от 07.02.2012 по делу № 2-6/12, определением Калининградского областного суда от 16.05.2012, решением Зеленоградского районного совета народных депутатов от 13.06.1990 № 193 кооперативу «Тритон» (правопреемником которого является Общество) в постоянное пользование предоставлены рыбоводные пруды совхоза «Шатровский» площадью 40 га.

На основании названного решения администрацией Зеленоградского района кооперативу «Тритон» выдан Государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 40 га для производства рыбы. Приложением к государственному акту является план земельного участка с установлением и описанием его границ на местности.

25.05.2005 земельный участок, расположенный в районе пос. Лесенково Зеленоградского района, площадью 400 007 кв. м для ведения прудового рыбоводства поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 39:05:03-05-21:0011.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 39:05:03-05-21:0011 по своим границам совпадает с границами водного объекта общего пользования - пруд без названия в районе пос. Клюквенное.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что договор аренды земельного участка от 05.03.2007 № 122-КЗО/2007 заключен в порядке переоформления прав постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в порядке, предусмотренном статьями 20, 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 -ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником спорного земельного участка является Российская Федерация, право собственности зарегистрировано 15.10.2024.

Ссылаясь на то, что спорный договор заключен Администрацией в отношении земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 195 и пункту 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, для признания сделки ничтожной был установлен трехлетний общий срок исковой давности. Данный срок начинался со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С 01.09.2013 вступил в силу Закон № 100-ФЗ, которым пункт 1 статьи 181 ГК РФ изложен в следующей редакции: Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Началом течения такого десятилетнего срока является день нарушения права (пункт 8 постановления № 43). Исключение составляют случаи, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления десятилетнего срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга (пункт 8 постановления № 43).

Таким образом, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ десятилетний срок исковой давности носит объективный характер и начало его течения не зависит от осведомленности истца (реальной или потенциальной) о нарушенном праве и надлежащем ответчике.

Как следует из пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ и пункта 27 постановления № 43, положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона № 100 применяются в том числе и к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2023. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196, пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года.

В данном случае рассматривается требование о признании недействительной сделки, на момент ее совершения законодательством предусматривался общий трехлетний срок исковой давности (статья 181 ГК РФ). По состоянию на 01.09.2013 этот срок истек.

С требованием о признании недействительной оспариваемой сделки Управление обратилось только 27.11.2024.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить действительный характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать верную правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, нарушенное право подлежит защите путем предъявления специального иска.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Таким образом, органы государственной власти и органы местного самоуправления участвуют в гражданско-правовых отношениях наравне с иными участниками гражданского оборота, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание, что Управлением с очевидностью пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный участок является муниципальной собственностью противоречит материалам дела, однако он не привел к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка Администрацией обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы Администрации подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2025 по делу № А21-15620/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская