Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А75-5312/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5312/2021
01 февраля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 (ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Югорск) к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТУР-ЮГОРСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.07.2008, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, <...>) о взыскании 1 532 297 руб. 96 коп.,

при участии представителей:

от истца: лично ФИО2 (участвовал в заседании онлайн) (паспорт),

от ответчика: не явились,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТУР-ЮГОРСК» (далее – ответчик, ООО «КОНТУР-ЮГОРСК») о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 485 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 14.04.2021 в размере 47 297 руб. 96 коп.

В качестве правового обоснование исковых требований истец сослался на статью 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 6.1. статьи 23Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Ответчик направил отзыв, иск не признал (направлен в электронном виде 21.07.2021, л.д. 32-35). Указал, что по вступившему в силу решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2019 по делу № А75-18229/2018 с ФИО2 в пользу ООО «КОНТУР-ЮГОРСК» взысканы убытки в размере 2 981 348 руб. 62 коп., именно эта сумма включена в баланс компании (строка 1230)как дебиторская задолженность. Так же ответчик направил бухгалтерский баланс за 2019 год, справку об отсутствии основных средств, подготовленный ответчиком самостоятельно расчет чистых активов. По мнению ответчика ФИО2 вправе претендовать лишь на действительную стоимость доли 5 000 руб.

ФИО2 во внесудебном порядке для определения действительной стоимости доли привлек ООО «ТАИР», которое подготовило расчет рыночной стоимости 50 % доли участия в капитале предприятия ООО «КОНТУР-ЮГОРСК» - 1 495 500 руб. (справка составлена оценщиком ФИО3, с приложением документов на право заниматься оценочной деятельностью) (документы представлены в электронном виде 14.09.2021,л.д. 43-44).

14.09.2021 ООО «КОНТУР-ЮГОРСК» направило в электронном виде «ходатайство о назначении экспертизы», где указало, что не возражает в назначении экспертизы.

Суд в определении от 14.10.2021 предложил сторонам рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении экспертизы для установления действительной стоимости доли участника ООО.

27.10.2021 ООО «КОНТУР-ЮГОРСК» направило в электронном виде «ходатайство о назначении экспертизы», где прямо просило назначить экспертизу, не предлагая кандидатуру экспертной организации, не внося денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для оплаты экспертизы.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Частью 2 статьи 108 АПК РФ предусмотрено, что, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Суд в определении от 29.10.2021 указал ответчику, что если он намерен поддерживать ходатайство о назначении экспертизы то ему следует до 23.11.2021 обеспечить перечисление на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме, достаточной для оплаты экспертизы.

24.11.2021 ООО «КОНТУР-ЮГОРСК» направило в электронном виде «ходатайство о назначении экспертизы» (л.д. 69-71), где в качестве причины не перечисления денежных средств на депозит суда сослалось на отсутствие информации о размере стоимости услуг эксперта.

Определением от 25.11.2021 суд отложил судебное разбирательство дела на 25.01.2022 и предписал ответчику в случае поддержания ходатайства о назначении экспертизы до 25.01.2022 обеспечить перечисление на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме, достаточной для оплаты экспертизы.

Этим же определением суд самостоятельно запросил информацию о возможности и стоимости услуг по определению действительной стоимости доли ООО у ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», ООО «КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА «МИР», ООО «СургутГлавЭкспертиза».

ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» и ООО «СургутГлавЭкспертиза» сообщили о наличии возможности подготовить заключение, стоимость услуг одинаковая – 120 000 руб.

После поступления в материалы дела информационных писем от ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» и ООО «СургутГлавЭкспертиза» ответчик ознакомился с материалами дела (л.д. 86-87), соответственно располагал сведениями о стоимости экспертизы, но не обеспечил поступления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В судебном заседании 25.01.2022 на вопрос суда истец сообщил, что не готов внести на депозитный счет арбитражного суда 120 000 руб.

При отсутствии денежных средств для оплаты экспертизы, суд на основании части 2 статьи 108 АПК РФ, отказал ООО «КОНТУР-ЮГОРСК» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

24.01.2022 (то есть за один день до назначенной даты судебного заседания) ООО «КОНТУР-ЮГОРСК» направило в электронном виде в материалы дела ходатайство о приобщении документов, без предоставления доказательств их раскрытия перед процессуальным оппонентом.

В судебном заседании 25.01.2022 на вопрос суда истец сообщил, что не получал от ответчика копий документов.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

Реализация права представления доказательств осуществляется в установленном процессуальном порядке.

При этом согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Злоупотребление правом со стороны ответчика проявилось в том, что при наличии спора о величине рыночной стоимости доли в ООО, ответчик затягивал рассмотрение спора по существу, заявив ходатайство о назначении экспертизы и не внося денежные средства для её оплаты, направляя в материалы дела доказательства за день до судебного разбирательства не раскрывая их перед истцом.

Учитывая срок рассмотрения судом дела (определение о принятии искового заявления к производству вынесено 22.04.2021), отсутствие препятствий для заблаговременного раскрытия перед судом и процессуальным оппонентом доказательств, суд отказывает в приобщении к материалам дела доказательств, направленных 24.01.2022 в электронном виде ООО «КОНТУР-ЮГОРСК».

Истец принял участие в судебном заседании 25.01.2022, иск поддержал.

Суд, заслушав истца, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2020 по делу № А75-6014/2020 участниками ООО «КОНТУР-ЮГОРСК» являлись два физических лица ФИО2 и ФИО4 с равными долями участия в уставном капитале общества по 50 процентов номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп.

Вышеназванным решением суда ФИО2 исключен из состава участников ООО «КОНТУР-ЮГОРСК».

Решение не обжаловалось и по правилам статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона об ООО, доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу.

31.07.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о переходе доли ФИО2 в размере 50% Уставного капитала к обществу.

По правилам пункта 4 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

По мнению истца, согласно пункту 6.1. статьи 23 Закона об ООО и Уставу ООО «КОНТУР-ЮГОРСК» от 17.11.2009, в редакции, действовавшей на момент исключения ФИО2 из состава участников ООО «КОНТУР-ЮГОРСК», общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня возникновения такой обязанности.

ФИО2, считая, что ООО «КОНТУР-ЮГОРСК» не выполнило обязательства по выплате действительной стоимости доли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу пункта 1 статьи 67 ГК РФ исключенный участник общества вправе требовать выплаты ему действительной стоимости его доли.

Схожая норма о наличии обязанности общества выплатить исключенному участнику действительную стоимость доли закреплена пунктом 4 статьи 23 Закона об ООО.

Как было указано выше ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2020 по делу № А75-6014/2020 исключен из состава участников ООО «КОНТУР-ЮГОРСК».

В силу пункта 8 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Устав ООО «КОНТУР-ЮГОРСК» не содержит положений о сроках выплаты доли при исключении из состава участников, следовательно, в рассматриваемом случае при определении момента возникновения обязанности по выплате действительной стоимости доли применяются нормы пункта 8 статьи 23 Закона об ООО.

В ЕГРЮЛ содержится запись от 31.07.2020 о переходе доли ФИО2 в размере 50% уставного капитала к обществу, в связи с чем ООО «КОНТУР-ЮГОРСК» должно было выплатить лицу, исключенному из состава участников общества, действительную стоимость доли не позднее 02.08.2021 (с учетом норм статьи 193 ГК РФ, 31.07.2021 суббота, 01.08.2021 – воскресенье, 02.08.2021 – крайний день исполнения обязательства без просрочки).

На дату рассмотрения судом спора срок исполнения ООО «КОНТУР-ЮГОРСК» обязательства перед ФИО2 по выплате действительной стоимости доли наступил, в материалы дела доказательств исполнения обязательства не представлено.

Стоимость действительную доли, определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении из состава участников общества (пункт 4 статьи 23 Закона об ООО).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Закона об ООО установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункта 8 статьи 23 Закона об ООО).

Как было указано выше, решение суда об исключении ФИО2 из состава участников ООО вступило в силу в 2020 году, соответственно величину чистых активов следует определять по состоянию на 31.12.2019.

К иску приложен бухгалтерский баланс ООО «КОНТУР-ЮГОРСК», полученный из открытого источника – Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО), где актив баланса по состоянию на 31.12.2019 составил сумму 2 990 тыс. руб. (строка 1600).

Истец в тексте иска произвел расчет действительной стоимости доли, умножив сумму актива баланса на величину ранее принадлежавшей ему доли и уменьшив полученный результат на величину уставного капитала:

2 990 000 руб. х 50% – 10 000 руб. = 1 485 000 руб.

Ответчик не соглашался с расчетом истца и 21.07.2021 направил в электроном виде справку об отсутствии основных средств и произведенный самостоятельно расчет чистых активов.

ФИО2 во внесудебном порядке для определения действительной стоимости доли привлек ООО «ТАИР», которое подготовило расчет рыночной стоимости 50 % доли участия в капитале предприятия ООО «КОНТУР-ЮГОРСК» - 1 495 500 руб. (справка составлена оценщиком ФИО3, с приложением документов на право заниматься оценочной деятельностью) (документы представлены в электронном виде 14.09.2021,л.д. 43-44).

Заключение по результатам проведения внесудебной экспертизы может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с размером заявленной ко взысканию суммы, должен представлять доказательства, опровергающие расчет истца.

Само по себе несогласие с выводами внесудебной экспертизы не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения оценщика, как доказательства по делу.

ООО «КОНТУР-ЮГОРСК», заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, не перечислило денежных средств на депозитный счет суда, тем самым несет риск несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Стороны не оспаривали, что основную сумму актива баланса ООО «КОНТУР-ЮГОРСК» составляет взысканная решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2019 по делу № А75-18229/2018 с ФИО2 денежная сумма убытков в размере 2 981 348 руб. 62 коп.

ФИО2 предъявляя рассматриваемые в рамках настоящего дела № А75-5312/2021 требования, вправе претендовать на присуждение денежной суммы с последующим прекращением обязательства перед обществом зачетом (статья 410 ГК РФ).

В статье 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, при существовании встречных однородных обязательств, стороны вправе провести зачет, без выплаты друг другу денежных средств, и при подобной операции не усматривается возникновение признаков несостоятельности (банкротства) (пункт 8 статьи 23 Закона Об ООО).

Доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли обществом не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании 1 485 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Дополнительно, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 47 297 руб. 96 коп. за период с 17.07.2020 по 14.04.2021.

В соответствии с разъяснениями пункте 18 Постановления от 09.12.1999 № 90/14 Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», нормами статьи 395 ГК РФ, при нарушении срока выплаты действительной стоимости доли, истец вправе требовать присуждения процентов на сумму долга.

Как было указано выше, ООО «КОНТУР-ЮГОРСК» без просрочки должно было выплатить ФИО2 действительную стоимость доли в срок до 02.08.2021 (включительно).

Истцом указан период начисления процентов с 17.07.2020 по 14.04.2021, то есть период времени, когда на стороне ответчика не возникла просрочка в исполнении денежного обязательства, поэтому требование о взыскании процентов за указанный в иске период удовлетворению не подлежит.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 28 323 руб. 00 коп. по чеку-ордеру ПАО «СБЕРБАНК» от 14.04.2021 (операция 52) (оригинал л.д. 15).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований в части, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 27 448 руб. 74 коп. (96,91%), на истца в размере 874 руб. 26 коп. (3,09%).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР-ЮГОРСК» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 1 485 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 448 руб. 74 коп., всего 1 512 448 руб. 74 коп. (Один миллион пятьсот двенадцать тысяч четыреста сорок восемь рублей 74 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников