Решение от 14 декабря 2019 г. по делу № А50-35046/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ дела А50-35046/2019
14 декабря 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 10 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

об оспаривании постановления в части,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ЖД-Погрузка", 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 (доверенность от 14.11.2019, паспорт),

судебного пристава-исполнителя ФИО3 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, общество) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 20.05.2019 в части регистрации выхода участника ФИО2 из общества с ограниченной ответственностью "ЖД-Погрузка".

Определением от 27 ноября 2019 года суд в порядке ст. 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего заинтересованного лица - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю надлежащим – судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель).

В судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство заявителя об уточнении требований: постановление судебного пристава-исполнителя оспаривается в части запрета регистрационных действий по изменению состава участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью "ЖД-Погрузка".

Представитель заявителя поддержал требования, считая оспариваемое постановление незаконным и нарушающим права заявителя, доля которого в уставном капитале общества составляет 10%. Ввиду малозначительности доли заявитель является номинальным учредителем, то есть лицом, не принимающим непосредственного участия в процессе принятия решений по организации. Выход ФИО2 из общества не влияет на выполнение обществом обязанности по погашению долга. Оспариваемое постановление безосновательно лишило заявителя как участника общества его права на выход из общества в любой момент и без согласия других участников.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что постановление вынесено на законных основаниях, права заявителя не нарушает. В ходе исполнительного производства установлено, что на имя должника не зарегистрировано движимого и недвижимого имущества, при принудительной реализации которого судебный пристав-исполнитель мог бы исполнитель в полном объеме или частично решение суда, не было поступлений денежных средств в счет погашения задолженности. Постановление о запрете внесения изменения в ЕГРЮЛ вынесено для того, чтобы избежать изменений в сведениях о размере уставного капитала, о составе участников юридического лица.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 является учредителем общества с ограниченной ответственностью "ЖД-Погрузка", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

20.05.2019 в рамках исполнительного производства № 58464/19/59046-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника - ООО "ЖД-Погрузка". Запрет объявлен, в том числе, на совершение регистрационных действий, связанных с изменением в сведения о составе участников общества.

Не согласившись с постановлением в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности доводы участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ не противоречат Закону об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, примененная судебным приставом-исполнителем мера обеспечения исполнения в виде запрета регистрационных действий является обоснованной, направлена на сохранение баланса публичных и частных интересов, а также на понуждение должника к уплате задолженности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, следовательно, оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника не нарушает права и законные интересы заявителя по делу.

Между тем, нарушение прав и законных интересов заявителя в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ является обязательным условием для признания ненормативного правового акта недействительным.

Принятые судебным приставом меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности с учетом длительности неисполнения требований исполнительного документа. Как следует из материалов дела, должник не принимает никаких мер по погашению суммы долга в добровольном порядке.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление о запрете регистрационных соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требования об оспаривании данного постановления.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.