Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А27-12986/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-12986/2023



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


13 октября 2023 г. г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2023г., полный текст решения изготовлен 13 октября 2023г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышова Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

налогового органа – ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, ФИО3 по доверенности от 13.01.2023

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реинжиниринговые технологии» (ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 2283 от 07.04.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реинжиниринговые технологии» (далее - ООО «РеинТех», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 2283 от 07.04.2023 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно заявлению общество считает, что выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, основаны на произвольном толковании норм налогового законодательства и неполно исследованных обстоятельствах экономической деятельности Общества, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами либо противоречат таковым.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «РеинТех» с использованием «проблемных» организаций ООО «Строймет» и ООО «Топстрой» для осуществления поставки товара с использованием фиктивного документооборота по средствам вовлечения неправоспособных организаций, создана схема, в рамках которой вносились заведомо недостоверные сведения о «продавцах», у которых спорные материалы в реальности не приобретались. Действия ООО «РеинТех» и ООО «Строймет», ООО «Топстрой» не преследовали цель получения положительного экономического результата в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности, а были направлены исключительно на неправомерное уменьшение налоговой базы в виде завышения налогового вычета по НДС.

По ходатайству заявителя судебное заседание было отложено для ознакомления с материалами дела.

В настоящее судебное заседание представитель заявителя не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств, в том числе в порядке статьи 158 АПК РФ, не заявил.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте проведения судебного заседания, дело в порядке пункта 2 статьи 200 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «РеинТех» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 13.05.2022 № 8175 и 07.04.2023 принято решение № 2283 о привлечении ООО «РеинТех» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 146 667 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 466 667 руб.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу № 171 от 30.06.2023 Обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «РеинТех» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций. При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, поскольку для принятия вычетов по НДС подтверждения лишь такого факта недостаточно (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2020 № 309-ЭС20-8423), но и реальностью исполнения договора по поставке спорного товара заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Как следует из материалов дела, в отношении заявленных ООО «РеинТех» вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Строймет» и ООО «Топстрой», Инспекцией выявлены обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а именно умышленное искажение фактов финансовой-хозяйственной жизни общества, отраженных в представленных документах и выразившиеся в создании видимости совершения реальных операций со спорными контрагентами, учитывая следующее:

- у ООО «Строймет» и ООО «Топстрой» отсутствуют квалифицированные трудовые ресурсы, основные средства, имущество, транспортные средства для возможности осуществления сделок;

- у ООО «Строймет» и ООО «Топстрой» отсутствуют реальные поставщики, способные поставлять товар, в дальнейшем реализованный в адрес проверяемого налогоплательщика;

- ООО «Строймет» и ООО «Топстрой» не приобретали у единственного своего поставщика ООО «Прайм» материалы, которые в дальнейшем были реализованы в адрес ООО «РеинТех»;

- доставка спорного товара от организаций ООО «Строймет» и ООО «Топстрой» документально не подтверждена, сведения, отраженные в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «РеинТех», недостоверны.

- ввиду непредставления налогоплательщиком по требованиям налогового органа калькуляции затрат материалов на производство готовой продукции, норм расхода материалов, проектной и технической документации, факт использования спорных ТМЦ в производственной деятельности также не подтвержден;

- проверяемым налогоплательщиком приобретались в течение 2021г. года листы разных марок, отличных от тех, что были оформлены от спорных контрагентов, и остатки которых по состоянию на 01.10.2021г. имелись на складе и остались по состоянию на 01.01.2022г. При этом ООО «РеинТех» изготавливало готовую продукцию из имеющихся материалов и реализовывало в адрес покупателей, в т.ч. постоянных. Следовательно, у ООО «РеинТех» не было необходимости в приобретении ТМЦ у спорных контрагентов;

- при анализе карточки счета 10, представленной проверяемым налогоплательщиком, налоговым органом установлено, что при изготовлении изделий, в дальнейшем реализованных в адрес покупателей, материалы, оформленные от спорных контрагентов ООО «Строймет» и ООО «Топстрой» не использовались;

- ООО «РеинТех» на разные требования представлены одни и те же документы разного содержания. Установленные факты свидетельствуют о недостоверности данных, внесенных в регистры бухгалтерского учета ООО «РеинТех», и ведении налогоплательщиком двойного учета в бухгалтерии;

- в бюджете не сформирован источник для предоставления ООО «РеинТех» налогового вычета по НДС в связи с тем, что контрагентами ООО «Строймет», ООО «Топстрой» налог на добавленную стоимость в размере, заявленном к вычету проверяемым налогоплательщиком по спорным сделкам, в бюджет не уплачен;

- ООО «РеинТех» не перечисляло в адрес ООО «Строймет» и ООО «Топстрой» денежные средства, при этом данные контрагенты уже ликвидированы. Кроме того, согласно сведениям официального сайта arbitr.ru, ООО «Строймет», ООО «Топстрой» не предпринимали мер к взысканию с ООО «РеинТех» задолженности в судебном порядке, что свидетельствует о формальном составлении данных документов.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Строймет» и ООО «Топстрой» не поставляли товар в адрес ООО «РеинТех». Установленные факты указывают на формальный характер сделок, осуществленных с целью завышения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2021г.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки, поддерживает выводы налогового органа.

Инспекцией в отношении ООО «Строймет» установлено, что организация зарегистрирована 01.09.2020, снята с налогового учета 21.04.2022. Юридический адресом места нахождения является: <...>/1. Заявленный основной вид деятельности: «Строительство жилых и нежилых зданий» (код ОКВЭД 41.20), что не соответствует предмету сделки с проверяемым лицом (поставка металлопроката). Объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки в собственности у организации отсутствуют. Численность отсутствует. Сведения о выданных лицензиях, о наличии контрольно-кассовой техники и обособленных подразделений отсутствуют.

Также у ООО «Строймет» отсутствует сайт в телекоммуникационной сети «Интернет», отсутствуют контактные номера телефонов, отсутствуют сведения о фактическом местонахождении организации, а также какие-либо сведения о фактах участия в тендерах и государственных закупках, о результатах хозяйственной деятельности и деловой репутации.

Операции по расчетному счету ООО «Строймет» носят транзитный характер. Отсутствуют перечисления, связанные, с ведением предпринимательской деятельности, поступившие денежные средства обналичиваются.

ООО «Строймет» представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года с отражением минимальной суммы налога к уплате. В книге покупок заявлены вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени единственного поставщика - неправоспособной организации - ООО «Прайм» (снята с налогового учета 18.05.2022), которой налоговая декларация по НДС в указанный период представлена с минимальной суммой налога к уплате (8 тыс. руб.). У Общества отсутствуют реальные поставщики спорных товаров, которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес проверяемого лица, что исключает реальность рассматриваемых сделок с проверяемым налогоплательщиком.

В отношении ООО «Топстрой» установлено, что общество зарегистрировано 09.09.2020, снято с учета 21.03.2020. Юридический адрес: <...>. Заявленный основной вид деятельности: «Торговля оптовая металлами и металлическими рудами» (код ОКВЭД 46.72). Объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки в собственности у организации отсутствуют. Сведения о выданных лицензиях, о наличии контрольно-кассовой техники и обособленных подразделений отсутствуют. Численность отсутствует.

У ООО «Топстрой» отсутствует сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отсутствуют сведения о фактическом местонахождении организации, а также какие-либо сведения о фактах участия в тендерах государственных закупках, о результатах хозяйственной деятельности и деловой репутации.

Операции по расчетному счету ООО «Топстрой» носят транзитный характер. Отсутствуют перечисления, связанные с предпринимательской деятельности, поступившие денежные средства обналичиваются.

ООО «Топстрой» представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года с отражением минимальной суммы налога к уплате. В книге покупок заявлены вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени единственного поставщика - неправоспособной организации - ООО «Прайм» (снята с налогового учета 18.05.2022), которой налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года представлена с минимальной суммой налога к уплате.(8 тыс. рублей). У Общества отсутствуют реальные поставщики спорных товаров, которые в дальнейшем могли, быть реализованы в адрес проверяемого лица.

Таким образом, в бюджете не сформирован источник для предоставления ООО «РеинТех» налогового вычета по НДС в связи с тем, что контрагентами ООО «Строймет», ООО «Топстрой» налог на добавленную стоимость в размере, заявленном к вычету проверяемым налогоплательщиком, по спорным сделкам, в бюджет не уплачен.

Кроме того, проверкой установлено, что оплата за товар в адрес ООО «Строймет», ООО «Топстрой» в проверяемом и последующих налоговых периодах налогоплательщиком не осуществлялась. Полученная в результате применения схемы налоговая экономия использовалась в целях дальнейшего функционирования и развития финансово-хозяйственной деятельности ООО «РеинТех». Материалами проверки установлено, что денежные средства, полученные ООО «РеинТех» от заказчиков, направлены на оплату расходов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности: организации (приобретение материалов, услуг, выплата заработной платы, арендные платежи и т.д.).

Учитывая изложенное, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что налоговое правонарушение совершено ООО «РеинТех» умышленно, основной целью сделки являлось получение налоговой экономии в виде неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

Заявитель указывает, что отсутствие у контрагентов имущества, транспортных средств, основных средств, отсутствие необходимого штата сотрудников, не является бесспорным доказательством невозможности осуществления поставки ТМЦ в адрес Общества.

Между тем, заявитель не представляет доказательств, опровергающих указные обстоятельства, как и доказательств возможности реализации спорных сделок без перечисленных им средств.

Из сложившийся судебной практики следует, что если контрагенты обладают всеми признаками организаций, участвовавших формально в документообороте, фактически не имеют возможности осуществлять реальную финансов о-хозяйственную деятельность в силу отсутствия управленческого и технического персонала, штатной численности, основных средств, имущества, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, денежных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, представленные обществом в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС документы носят недостоверный характер.

Инспекцией установлено, что спорные контрагенты имеют признаки «проблемных контрагентов», у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности. Организации имеют минимальные суммы к уплате, не соответствующие оборотам по налоговой декларации. Отсутствие у организаций имущественного комплекса и трудовых ресурсов говорит об их неспособности поставлять ТМЦ в адрес ООО «РеипТех», что свидетельствует об отсутствии осуществления сделки в реальности между организациями.

Доводы Общества о том, что по спорным контрагентам в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о недостоверности, следовательно, Инспекцией не представлено ни одного из критериев для отнесения организаций к фирмам «однодневкам», являются необоснованными, поскольку сам факт государственной регистрации спорных контрагентов не является основанием предполагать о действительном заключении и исполнении таким лицом гражданских прав и обязанностей, о возможности нести ответственность по своим обязательствам. При этом наличие в ЕГРЮЛ сведений о регистрации юридических лиц не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, а также не подтверждает реальность осуществления ими сделок, оформленных с проверяемым налогоплательщиком. В ходе проведения налоговой проверки было установлено обратное. Правовое значение в целях налогообложения имеет реальность хозяйственных операций с контрагентами, от имени которых оформлен документооборот.

Общество в заявлении также указывает, что Инспекцией не опровергнут факт доставки ТМЦ. Не составлен товарный баланс.

Как следует из материалов проверки, в качестве документов, подтверждающих доставку спорного товара, проверяемым налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные, из которых установлено, что товар от «Строймет», ООО «Топстрой» поставлялся на транспортном средстве КАМАЗ 5410, гое.номер <***> водителем ФИО4 с адреса <...>.

В Инспекцию по месту учета физлица ФИО4 неоднократно направлялись поручения о допросе свидетеля ФИО4 ИНН <***> №1411 от 25.04.2022г., №1782 от 20.07.2022г., №2281 от 05.09.2022г., №2834 от 13.10.2022г. На дату составления решения явка в налоговый орган ФИО4, не обеспечена.

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области - Кузбассу было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ФИО4 по взаимоотношениям с ООО «Строймет». ООО «Топстрой». От Инспекции получен ответ, что документы не представлены.

При этом установлено, что операции по расчетному счету ИП ФИО4 носят транзитный характер. Более 50% от общей суммы поступлений денежных средств на расчетный счет ИП ФИО4 приходятся на контрагентов, обладающих признаками проблемных. В дальнейшем поступившие денежные средства выводятся в наличный оборот путем перечислений наличный счет ФИО4

Вышеуказанные факты могут свидетельствовать о том, что наряду с реальными операциями ИП ФИО4 осуществляет «транзитные» операции и используется в формальном документообороте с целью применения третьими лицами незаконных схем ухода от налогообложения путем неправомерного завышения вычетов по НДС и обналичивания денежных средств.

Кроме того, из сведений, представленных ГИБДД по Кемеровской области - Кузбассу в отношении автомобиля КАМАЗ 5410 следует, автомобиль с 15.04.2020 принадлежит ИП ФИО4 Информация о нарушениях ПДД и составленных протоколах (постановлений) в соответствии с КоАП в отношении собственника автомобиля, о передвижении транспортного средства на территории Кемеровской области не представлена.

ООО «РТ-Инвест транспортные системы» по факту движения транспортного средства автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> указанного в товарно-транспортных накладных по доставке спорных ТМЦ, сообщило, что информация о фактах фиксации проезда данного транспортного средства за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 на системах контроля системы взимания платы (СВП) отсутствует.

Ранее налоговым органом установлен факт взаимодействия ИП ФИО4 с другими проблемными поставщиками ООО «РеинТех», в частности организацией ООО «ПРОМТРАНС НК», таким образом, в каждом налоговом периоде у проверяемого налогоплательщика (3-4 кварталы 2021 года, 1 квартале 2022 года) меняются проблемные контрагенты, при этом «перевозчик» товаров по представленным товарно-транспортным накладным указывается только ИП ФИО4, что свидетельствует о формальных признаках ведения документооборота проверяемым налогоплательщиком.

С целью установления фактических обстоятельств отгрузки спорных товаров, сотрудниками Инспекции осуществлен выезд по адресу <...> заявленный в качестве адреса отгрузки спорного товара от «Строймет», ООО «Топстрой», в ходе которого проведен допрос руководителя организации ООО «ТД Металл-Центр», расположенной по данному адресу.

В протоколе допроса руководитель ООО «ТД Металл-Центр» ФИО5 б/н от 08.08.2022г. пояснил, что организация занимается металлопрокатом. Организацией арендуется металлическая площадка и офисные помещения по адресу <...> у ИП ФИО6 около 5 лег. Организации ООО «Реинжиниринговые технологии», ООО «Топстрой» и ООО «Строймет» не знакомы, отгрузка в их адрес не осуществлялась. Других организаций, занимающихся металлопрокатом, на территории нет.

ФИО4 ему знаком. Между ООО «ТД Металл-центр» и ИП ФИО4 заключен договор на оказание транспортных услуг. При необходимости обращаются к нему для доставки грузов.

Таким образом, ФИО5 подтверждает факт оказания транспортных услуг по перевозки товара в городе Новокузнецк ФИО4 по взаимоотношениям с ООО «ТД Металл-центр», а не со спорными контрагентами.

Следовательно, сведения, отраженные в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «РеинТех», противоречивы и недостоверны, доставка спорного товара документально не подтверждена.

Тот факт, что ООО «Строймет» является проблемной организацией, не осуществляющей реальной деятельности, в частности не осуществлял поставки в адрес проверяемого лица в 3 квартале 2021г., также установлено в рамках дела № А27-4130/2023.

Налоговым органом в рамках налоговой проверки истребованы документы у всех поставщиков и покупателей ООО «РеинТех».

По результатам анализа представленных реальными поставщиками документов, установлено, что товар, аналогичный спорному, не установлен, также как не установлен факт реализации спорного товара в адрес покупателей. В связи с чем, у Инспекции отсутствовала необходимость в составлении товарного баланса.

Анализ представленных налоговому органу покупателями ООО «РеинТех» документов, показал, что для производства изделий, реализованных в адрес покупателей-заказчиков в 4 квартале 2021 года ООО «РеинТех», материалы (лист г/к 25 ст 3, лист г/к 30 ст 3, лист г/к 40 ст 3, лист г/к 70 ст 3, лист г/к 100 ст 3), оформленные от спорных контрагентов ООО «Строймет», ООО «Топстрой», не использовались.

Однако согласно представленным проверяемым налогоплательщиком документам, а именно отчету производства от 29.11.2021 №106, от 14.12.2021 №112, от 30,12.2021 №120 при производстве использовался круг д.200 мм., оформленный от спорного контрагента ООО «Строймет».

При этом при анализе отчетов производства аналогичных изделий, произведенных ранее, спорный материал не использовался. Следовательно, налогоплательщик намеренно исказил сведения в карточке счета 10.

Аналогичные искажения документов - отчетов производства, установлены по иным готовым изделиям, произведенным ООО «РеинТех» в 4 квартале 2021 года.

Доводы Общества о том, что информация, отраженная в представленной таблице объективно показывает и опровергает довод налогового органа, что у Общества в распоряжении в достаточном количестве было материалов, без учета ТМЦ приобретенных у спорных контрагентов, для производства и реализации в спорном периоде готовой продукции, являются необоснованными и не принимаются судом, поскольку проверкой установлено, что Лист 25,0 мм 1500*6000 ст09Г2с, Лист 30,0 мм 1500*6000 ст09Г2с, Лист 40,0 мм 1500*6000 ст09Г2с, Лист 50,0 мм 1500*6000 ст09Г2с, Лист 8,0 мм 1500*6000 ст09Г2с в рамках проверки за 4 квартал 2021г. не рассматривались.

Таким образом, представленные налогоплательщиком для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов документы содержат противоречивые, недостоверные данные, что свидетельствует о формальности составления данных документов и об отсутствии сделок как таковых.

Доводы Общества относительно отсутствия у спорного контрагента реальных поставщиков, у которых могли быть приобретены ТМЦ с целью дальнейшей реализации в адрес Общества и не истребования у последних документов подлежат отклонению, так как Инспекцией установлено, что единственным поставщиком товаров, согласно представленным книгам покупок в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2021 года ООО «Строймет», ООО «Топстрой», является ООО «Прайм», руководителем, учредителем которого является ФИО7, который для дачи пояснений в налоговый орган не является.

Кроме того в налоговом органе имеются документы по взаимоотношениям ООО «Прайм» с ООО «Строймет» и ООО «Топстрой» за 4 квартал 2021 года, из которых установлено, что в адрес ООО «Строймет» поставлялись - труба профильная 100*100, труба профильная 80*80, лист 5, швеллер 24 (12м), лист 20 мм, арматура 14; в адрес ООО «Топстрой» - труба профильная 100*100, труба профильная 80*80, швеллер 24 (12м), лист 20 мм, лист 5, арматура 14, балка 30 (12м), то есть товары иной номенклатуры, что исключает реальность операции между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Строймет» и ООО «Топстрой» ТМЦ спорной номенклатуры.

Оплата за товар в адрес контрагентов ООО «Строймет», ООО «Топстрой» в проверяемом и последующих налоговых периодах налогоплательщиком не осуществлялась. В связи с чем, Инспекцией и не устанавливались факты обналичивания или возврата денежных средств налогоплательщику.

По результатам анализа бухгалтерской отчетности ООО «Строймет», ООО «Топстрой» установлено, что по состоянию на 31.12.2021 задолженность ООО «РеинТех», перед данными Обществами ООО «Строймет», ООО «Топстрой» не отражена в составе дебиторской задолженности, меры по взысканию с ООО «РеинТех» задолженности в судебном порядке, согласно сведениям официального сайта arbitr.ru, ООО «Строймет», ООО «Топстрой» не предпринимали, что подтверждает выводы налогового органа о формальном составлении данных документов.

ООО «РеинТех» указывает, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело №А27-7382/2023, в котором рассматривается заявление ИП ФИО8 о взыскании задолженности по договору поставки от 21.07.2021г., заключённого между ООО «РеинТех» и ООО «Строймет», на основании договора цессии.

Между тем, согласно определению Арбитражною суда Кемеровской области по делу №А27-7382/2023 от 27.04.2023 о принятии искового заявления к производству ИП ФИО8 обратился с иском к ООО «РеинТех» о взыскании долга в сумме 9 511 640 руб., тогда как задолженность ООО «РеинТех» перед ООО «Строймет» составляет 2 825 700 руб. Кроме того, сам факт составления договора цессии не свидетельствует о реальном исполнении сделки между заявителем и ООО «Строймет».

Далее, Общество приводит доводы, из которых следует, что Инспекция не опровергает факт встречной реализации ООО «РеинТех» в адрес ООО «Строймет» товара.

Инспекцией установлено, что ООО «РеинТех» в книге продаж отражен УПД от 21.10.2021 №123 в адрес ООО «Строймет», однако ООО «Строймет» данный УПД не отражен, оплата по данной сделке согласно расчетному счету не осуществлялась, как утверждает налогоплательщик, из чего следует вывод о формальном отражении данного УПД в книге продаж.

Также заявитель указывает, что налоговым органом не доказано вовлечение как самого Общества в схему получения необоснованной налоговой выгоды, так и недобросовестность контрагентов.

Между тем, в данном случае налоговым органом по результатам проверки установлено искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, направленных исключительно на неуплату налогов по сделкам с ООО «Строймет», ООО «Топстрой» при отсутствии факта поставки спорных ТМЦ и их использования в деятельности налогоплательщика.

Доводы общества о том, что налоговым органом не доказана взаимозависимость и подконтрольность обществу контрагентов первого, второго и последующих звеньев, а также согласованность их действий для создания видимости операций, не указаны конкретные действия должностных лиц общества, не приведены доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету, являются несостоятельными, поскольку согласно оспариваемому решению Инспекцией не доказывались факты взаимозависимости и подконтрольности налогоплательщику спорного контрагента и его контрагентов по цепочке, а проведенными контрольными мероприятиями установлено и доказано отсутствие самого факта реальных сделок между ООО «РеинТех» и ООО «Строймет», ООО «Топстрой», умышленное создание самим налогоплательщиком формального документооборота, направленного на получение налоговой экономии в виде неуплаты налога на добавленную стоимость.

Иные возражения заявителя не имеют существенного значения для дела и не опровергают обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении общества, а по сути сводятся к их отрицанию и несогласием с оценкой представленных документов. Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Реинжиниринговые технологии» в удовлетворении заявления.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.С.Камышова