Решение от 21 апреля 2026 г. АС Республики Карелия

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А26-10686/2025
г. Петрозаводск
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Богдановой О.В., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью ТД ЦСК Общестрой к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 591 168 руб. 03 коп.,

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД ЦСК Общестрой (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ТД ЦСК Общестрой) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании солидарно 591 168 руб. 03 коп., из них: 228 211 руб. 37 коп. задолженности за товар, 272 220 руб. 23 коп. пеней за просрочку оплаты товара за период с 01.04.2025 по 11.12.2025 и до момента фактического исполнения обязательства, 90 736 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2025 по 11.12.2025 и до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки № 54/П от 16.01.2025.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что договором от 16.01.2025 № 54П установлена обязанность в оплате товара в течение 120 календарных дней, несоблюдение досудебного урегулирования спор, отсутствие направления копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика.

В возражениях на отзыв истец указал, что ответчиком не была внесена предоплата в размере 50 000 руб., оплата товара должна быть произведена не позднее 60 календарных дней с момента передачи товара, претензия была направлена стороне 18.11.2025.


Определением от 04.03.2026 суд, руководствуясь частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 17.03.2026 приняла участие представитель истца – ФИО2, доверенность от 03.02.2026, которая ходатайствовала об уточнении иска, указав, что ошибочно указан на солидарный характер взыскания долга с ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не представил.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению приняты уточнённые требования.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 20.03.2026, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет, и продолжено с участием представителя истца, поддержавшую ранее изложенную позицию.

Кроме того, представитель истца представила в материалы дела товарную накладную № 1 от 07.07.2025 , подтверждающую возврат товаров на сумму 235 247 руб. 81коп.; заявила ходатайство об уточнении иска, просила взыскать с ответчика 228 211 руб. 37 коп. задолженности за товар, 270 861 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.04.2025 по 11.12.2025 и до момента фактического исполнения обязательства, 90 287 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2025 по 11.12.2025 и до момента фактического исполнения обязательства.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению приняты уточнённые требования.

20.03.2026 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2026

С учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поступления апелляционной жалобы от ответчика судом составляется мотивированное решение.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.

Между ООО ТД ЦСК Общестрой (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки № 54/П от 16.01.2025 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя товар, а Покупатель принимать и оплачивать переданный товар на условиях заключенного договора (пункт 1.1 договора).

Дополнительны соглашением от 30.01.2025 (далее – дополнительное соглашение) стороны предусмотрели оплату товара на сумму 542 242, в том числе НДС - 89719 руб. следующим порядке: 9,22 % стоимости товара, что составляет 50 000 руб., в том числе НДС перечисляется на расчетный счет Поставщика в течение 3 дней с момента подписания дополнительного соглашения, оставшиеся 90,78% от стоимости товара, что составляет 492 242 руб., в том числе НДС должны быть


перечислены на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 60 календарных дней с момента передачи товара.

Часть товара на сумму 235 247 руб. 81 коп. была возращена истцу по товарной накладной № 1 от 07.07.2025.

В адрес ответчика была направлена претензия от 12.11.2025 с требованием оплаты задолженности, однако ответчик оставил требование без ответа и добровольно задолженность не оплатил.

Поскольку требования истца, изложенные в указанной претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка суд отклоняет. Досудебная претензия была направлена ответчику 18.11.2025, в материалы дела представлены оригинал квитанции от 18.11.2025, оригинал описи, конверт (конверт с претензионным письмом вскрыт в судебном заседании 17.03.2026). Исковое заявление направлено в суд 24.12.2025.

Корреспонденция, направленная по адресу ответчика, возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.

В данном случае, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке, соответственно, истцом был соблюден досудебный порядок.


В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. УПД содержат наименование, количество и цену товара, сумму поставки. УПД подписаны ответчиком. Товар получен ответчиком без нареканий к качеству, количеству и ассортименту, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо отметок в УПД.

Доказательств перечисления истцу предоплаты в сумме 50 000 руб. ответчиком не представлено.

Поскольку требования истца основаны на договоре, не оспорены ответчиком, подтверждены материалами дела, в том числе подписанными УПД, суд признаёт заявленные требования о взыскании 228 211 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки товара и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что дополнительным соглашением от 30.01.2025 (пункт 1) применительно к спорным товарам, задолженность за которые взыскивается, применяется срок оплаты не позднее 60-ти календарных дней с момента передачи товара. В связи с чем отклоняются соответствующие доводы ответчика.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую


должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отмечено, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Согласно пунктом 6 дополнительного соглашения к договору стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты товара Поставщик имеет право начислить неустойку и взыскать пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктом 7 дополнительного соглашения установлено, что Поставщик вправе начислить проценты в размере 0,1 % в день на сумму обязательства покупателя по оплате товара за период пользования денежными средствами. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование чужими денежными средствами и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования денежными средствами.

Факт несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела. Расчет неустойки и процентов судом проверен и признан верным. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для ее снижения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 589 360 руб. 12 коп.

2. Иск удовлетворить.


3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 589 360 руб. 12 коп., из них: 228 211 руб. 37 коп. задолженности за товар по договору № 54/П от 16.01.2025, 270 861 руб. 55 коп. договорной неустойки по состоянию на 11.12.2025, предусмотренной пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2025, а также продолжать начисление до дня фактического исполнения обязательства по оплате основного долга из расчета 0,3% от непогашенной суммы долга за каждый день просрочки, 90 287 руб. 20 коп. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 11.12.2025, предусмотренных пунктом 7 дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2025, а также продолжать начисление до дня фактического исполнения обязательства по оплате основного долга из расчета 0,1% в день, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 34 468 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 90 руб., перечисленную платежным поручением № 1388 от 17.12.2025.

5. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

6. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Богданова О.В.