Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А40-12993/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-12993/2023-52-106
г. Москва
27 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛ., Д. 57, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ «МИРПРОЕКТ» (119435, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМ.I КОМНАТА 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2005, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 1 582 307,02 руб. по контракту от 22.10.2021 № 0134200000121003971 за период с 24.05.2022 по 29.05.2023,

при участии: от истца – представитель не явился, извещен, от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 19.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ «МИРПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 1 735 846,25 руб. по контракту от 22.10.2021 № 0134200000121003971 за период с 24.05.2022 по 04.07.2023 (с учетом принятых судом


уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил.

Ответчик по исковым требованиям возражал, также заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Градостроительный институт пространственного моделирования и развития «Мирпроект» (Подрядчик) заключен контракт № 0134200000121003971 от 22.10.2021 на выполнение проектных и изыскательских работ по строительству объекта недвижимого имущества государственной собственности Иркутской области в целях обеспечения деятельности органов записи актов гражданского состояния. (Дворец бракосочетаний в г. Ангарск).

Согласно п. 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по строительству объекта недвижимого имущества государственной собственности Иркутской области в целях обеспечения деятельности органов записи актов гражданского состояния. (Дворец бракосочетаний в г. Ангарск), а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта в соответствии с п. 2.1. Контракта составила 17 059 914 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20%, 2 843 319 руб.

Срок выполнения Работ Подрядчиком согласно п. 3.1 Контракта: с момента заключения контракта в течение 210 календарных дней.

Согласно п. 5.4.1 Контракта, Подрядчик обязан принять на себя обязательства в соответствии с заданием Заказчика и в сроки, установленные Контрактом выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта недвижимого имущества государственной собственности Иркутской области в целях обеспечения деятельности органов записи актов гражданского состояния. (Дворец бракосочетаний в г. Ангарск).

Согласно ч.3 ст. 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

15.08.2022 в связи с нарушением условий Контракта, установленных п. 3.1, п. 5.4.1 Контракта, а именно, не исполнение обязательств в полном объеме, в установленный Контрактом срок, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия (требование) об уплате неустойки за период с 24.05.2022 по 15.08.2022. В установленные сроки требование об уплате неустойки Ответчиком в добровольном порядке не исполнено.


21.10.2022 в связи с нарушением условий Контракта, установленных п. 3.1, п. 5.4.1 Контракта, а именно, не исполнение обязательств в полном объеме, в установленный Контрактом срок, Истцом повторно в адрес Ответчика направлена претензия (требование) об уплате неустойки за период с 24.05.2022 по 20.10.2022. В установленные сроки требование об уплате неустойки Ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе и п. 7.3. Контракта в случае просрочки Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

По состоянию на 23.01.2023 результат работ Ответчиком Истцу не передан, уплата Ответчиком пени по претензиям от 15.08.2022 и от 21.10.2022 не произведена.

На основании вышеизложенного, истцом произведено начисление неустойки на сумму 1 735 846,25 руб. за период с 24.05.2022 по 04.07.2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Пунктом 5.9 Контракта предусмотрено, что в случае применения к Подрядчику штрафных санкций и пени, после направления Заказчиком в адрес Подрядчика претензионного письма, содержащего расчет неустойки (пени, штрафа), в случае непредставления Подрядчиком мотивированного ответа по расчету неустойки, указанной в претензии, в течение 10 календарных дней с даты ее получения, произвести оплату Работ по Контракту в сумме, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов), предусмотренной условиями Контракта, без дополнительного уведомления Подрядчика.

Как указывает ответчик, из условий Контракта, которым не предусмотрено авансирование работ Ответчика, следует, что Истец вправе вместо взыскания неустойки в судебном порядке удержать ее, уменьшив за счет неустойки размер оплаты Работ по Контракту. В свою очередь Истец до осуществления оплаты Работ обратился с требованием о взыскании с Ответчика неустойки в суд. То есть в имеющейся ситуации Ответчик, который выполнил большую часть работ, в случае удовлетворения требований Истца будет вынужден выплатить неустойку, рассчитанную от полной стоимости Контракта, до получения даже частичной оплаты по Контракту. Сам по себе факт обращения Истца с иском о взыскании неустойки, рассчитанной от полной стоимости Контракта, а не удержание данной неустойки при последующей оплате Работ, при условии, что Истец не понес расходов на исполнение Контракта, свидетельствует о том, что для Истца неустойка является средством обогащения, а не носит компенсационный характер.

Также ответчик указывает, что довод Истца о том, что Задание на проектирование от 24.05.2022 «не изменило Задание на проектирование, а привело в соответствие положения Задания с уже разработанной Ответчиком к 25.03.2022 проектной документации», не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.


Пунктом 1.2 Контракта установлено, что Подрядчик обязан выполнять Работы в соответствии с Заданием в сроки, указанные в настоящем Контракте, и в Графике выполнения работ.

Согласно п. 1.4 Контракта Работы (результаты Работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида Работ, Заданию на проектирование, условиям Контракта.

Согласно п. 3.2 Контракта Подрядчик выполняет Работы в соответствии с Графиком выполнения работ и Заданием на проектирование.

В свою очередь в соответствии с подп. 5.1.2 п. 5.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика представления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Заданием на проектирование и Контрактом.

Подпунктами 5.4.1 и 5.4.6 п. 5.4 Контракта установлены обязанности Подрядчика принять на себя обязательства в соответствии с заданием Заказчика и в сроки, установленные Контрактом выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта недвижимого имущества государственной собственности Иркутской области в целях обеспечения деятельности органов записи актов гражданского состояния. (Дворец бракосочетаний в г. Ангарск), соблюдать требования, установленные Заданием на проектирование, другими исходными данными для выполнения Работ, согласовывать с Заказчиком возможность внесения изменений в Работы.

Согласно п. 6.1 Контракта результат выполненных Работ должен соответствовать техническим регламентам, документам, разрабатываемым и применяемым в национальной системе стандартизации, техническим условиям, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, действующим в отношении данного вида Работ, Заданию на проектирование, условиям Контракта.

Пунктом 10 Задания на проектирования установлено, что Требования к основным технико-экономическим показателям объекта (площадь, объем, протяженность, количество этажей, производственная мощность, пропускная способность, грузооборот, интенсивность движения и другие показатели) определены, в том числе, в соответствии с Технологическим заданием Службы ЗАГС Иркутской области от 18.01.2021 и Требованиями к отделке помещений и технической оснащенности Службы ЗАГС Иркутской области от 15.01.2021.

Согласно подп. 5.2.2 п. 5.2 Контракта Заказчик обязан был передать Подрядчику в течение 5 рабочих дней со дня заключения Контракта исходные данные (документацию), необходимые для выполнения Работ, в том числе: Технологическое задание Службы ЗАГС Иркутской области от 18.01.2021 и Требования к отделке помещений и технической оснащенности Службы ЗАГС Иркутской области от 15.01.2021.

То есть, как указывает ответчик, из пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 3.2, 5.1.2, 5.4.1 и др. Контракта следует, что Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы в соответствии с заданием Заказчика, и именно Задание на проектирование содержит основные требования к Работам, которые Подрядчик обязан соблюдать в ходе выполнения работ по Контракту. Правовые основания не соблюдать или отклоняться от исполнения Задания на проектирование у Подрядчика отсутствуют. При этом любое изменение Заказчиком Задания на проектирование влечет увеличение объема работ, которые Подрядчик обязан выполнить в рамках Контракта.

Также ответчик указывает на неоднократные изменения в Задание на проектирование как со стороны истца, также и со Службы записи актов гражданского


состояния Иркутской области, что подтверждается Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 24.05.2022 № 2.

10.10.2022 от Службы ЗАГС Иркутской области в адрес Ответчика поступили требования о корректировке раздела 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства». Письмом № 02-81-728/22 от 10.10.2022 Ответчик был уведомлен Службой ЗАГС Иркутской области о том, что в целях согласования проектно-сметной документации в ГАУИО «Ирэкспертиза» необходимо исключить из сметной части проекта затраты на портьеры, тюли, гербы, флаги на флаг-штоках, предусмотренные пунктами 3,6 Технологического задания на разработку проектно-сметной документации на строительство здания ЗАГС.

Как указывает ответчик, он с 25.05.2022 был обязан выполнять Работы в соответствии с измененными требованиями Истца, утвержденными новой редакцией Задания на проектирование от 24.05.2022, а с 11.10.2022 - в соответствии со скорректированными Службой ЗАГС Иркутской области требованиями Технологического задания на разработку проектно-сметной документации на строительство здания ЗАГС. Ссылка Истца на обстоятельства, связанные с устранением/неустранением замечаний экспертизы к проектной документации, не исключает факт того, что Служба ЗАГС Иркутской области внесла изменения в пункты 3.6 Технологического задания на разработку проектно-сметной документации на строительство здания ЗАГС, в результате которых Ответчик с 11.10.2022 вынужден был корректировать раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства». Изменения, которые Истей и Служба ЗАГС Иркутской области вносили в Задание на проектирование и объемы выполняемых работы были сделаны уже после того, как Ответчик подал в орган государственной экспертизы комплект Документации, тем самым Истец увеличил сроки прохождения экспертизы данной документации. Таким образом, новая редакция Задания на проектирование, утвержденная Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 24.05.2022, требования Службы ЗАГС Иркутской области о корректировке раздела 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства», заявленные письмом № 02-81728/22 от 10.10.2022 повлекли за собой обязанность Ответчика переделать ранее подготовленную документацию, соответственно увеличили и объем, и срок выполнения работ по Контракту.

Также ответчик указывает, что начисление Истцом неустойки от общей цены Контракта является неправомерным. Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. С учетом доводов Истца о том, что Ответчик уже разработал проектную документацию и провел инженерные изыскания, а также Расчета стоимости работ, следует, что стоимость фактически выполненных Ответчиком работ составляет 15 798 502,80 руб. (17 059 914 (цена договора) - 1 261 218 (плата за ГГЭ).

Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 75 673,08 руб., рассчитанный от суммы 1 261 218 руб. за период с 02.10.2022 по 29.05.2023, то есть с учетом применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

24.05.2022 на основании замечаний экспертной организации, а также во исполнение требований Задания по уточнению технико-экономических показателей в процессе проработки проектных, планировочных, конструктивных, инженерно-


технических и т.д. решений сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к Контракту.

Согласно положениям дополнительного соглашения сторонами в новой редакции принято Приложение к Контракту № 1 Задание на проектирование.

Согласно Протоколу от 25.03.2022 технического совета по вопросам исполнения условий контракта изменения в задание на проектирование связаны с уточнениями в технологическом задании на разработку ПСД и замечаниями государственной экспертизы по пл. 14, 17, 21, 21.2, 24.1.1, 24.1.2, 24.1.3, 25 Задания на проектирование.

Пункт 14 Задания на проектирование дополнен инженерно-гидрометеорологическими изысканиями (ИГМИ), а вернее уточнен, так как согласно Приложению № 4 к Контракту Расчет стоимости работ (п.4) выполнение работ по инженерно-гидрометеорологическими изысканиями (ИГМИ) изначально было предусмотрено Контрактом и входило в цену Контракта. Кроме того, о том, что необходимо выполнить инженерно-гидрометеорологические изыскания (ИГМИ) известно было Ответчику с даты заключения Контракта, также подтверждается направленными в адрес Истца Ответчиком сопроводительным письмом № 3045-21 от 14.12.2021 с приложением Технического задания на инженерно-гидрометеорологические изыскания и программой инженерно-гидрометеорологических изысканий.

Корректировка п. 17 Задания на проектирование заключалась в указании содержания «Текстовой части» и «Графической части» раздела Схема планировочной организации земельного участка, согласно Постановлению Правительства РФ № 87, то есть требование, установленное законом и которое должно соблюдаться Ответчиком как профессиональным проектировщиком в обязательном порядке при разработке данного раздела проектной документации.

Уточнение по итогам проектирования требований к конструктивным и объемно-планировочным решениям, строительным конструкциям, инженерно-техническим решениям (отоплению, вентиляции, водопроводу), а также к мероприятиям по охране окружающей среды (п.п. 21, 21.2, 24.1.1, 24.1.2, 24.1.3, 25 Задания на проектирование) предусматривалось изначально в Задании на проектирование к Контракту, так как эти показатели (характеристики) определяются только в процессе выполнения проектных и изыскательских работ.

Таким образом, подписание сторонами Дополнительного соглашения № 2 с новой редакцией Задания на проектирование от 24.05.2022 не изменило Задание на проектирование, а привело в соответствие положения Задание с уже разработанной Ответчиком к 25.03.2022 проектной документацией.

На дату получения Ответчиком письма ( № 02-81-728/22 от 10.10.2022) от Службы ЗАГС Иркутской области о необходимости исключения из сметной части проекта затрат на портьеры, тюли, гербы, флаги на флаг-штоках, предусмотренных п.п. 3, 6 Технологического задания на разработку ПСД на строительство ЗАГС, Ответчиком не были устранены замечания экспертизы, полученные Ответчиком в августе 2022 года по разделу «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Откорректированный раздел «Конструктивные решения» загружен в личный кабинет экспертизы Ответчиком 16.02.2023 и по нему были получены замечания экспертизы (письма от 15.08.2022 № 2766/Исх(59-3)-425/22; от 28.08.2022 исх.(59-7)-4076/22; от 15.09.2022 № 3051/Исх(59-3)-474/22; от 14.03.2023 № 0817-23).

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством работы и передать их государственному


заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе и п. 7.3. Контракта в случае просрочки Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 1 735 846,25 руб. за период с 24.05.2022 по 04.07.2023.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки


(штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (штрафа, пени).

Относительно применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.


По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве). Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если предметом обязательства одной из сторон по договору является строительство и передача объекта (будущей вещи) контрагенту и такой объект не построен, в силу разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», к застройщику (должнику) нельзя предъявить требование о передаче объекта; у кредитора к застройщику возникает денежное требование (стоимость объекта, убытки).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки за неисполнение Обществом возникшего до введения моратория обязательства.

Указанный вывод подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022-141-569.

Судом производится перерасчет требования о взыскании неустойки на сумму 1 023 596 руб. за период с 02.10.2022 по 04.07.2023.

Суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчиком было заявлено в отзыве.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация


при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 500 000 руб.

Соответственно требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично на сумму 500 000 руб.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает


процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ «МИРПРОЕКТ» (ИНН: <***>) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН: <***>) неустойку в размере 500 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ «МИРПРОЕКТ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 000 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 6:47:00

Кому выдана Галиева Рената Евгеньевна