Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А56-27694/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 января 2018 года

Дело №

А56-27694/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Никси» Булгакова Д.И. (доверенность от 18.01.2018); от акционерного общества «Недвижимость ИЦ ЕЭС» Кузнецовой Е.П. (доверенность от 17.08.2017),

рассмотрев 23.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Недвижимость ИЦ ЕЭС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-27694/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Недвижимость ИЦ ЕЭС», место нахождения: 125080, Москва, Волоколамское шоссе, д. 2, ОГРН 1077763377834, ИНН 7729589570 (далее – АО «НИЦ ЕЭС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Никси», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, ОГРН 1037821033480, ИНН 7810187416 (далее – ООО «Никси»), о расторжении договора от 15.05.2002 № А3-02 аренды нежилого помещения и обязании освободить занимаемое помещение, передав его по акту приема-передачи в 30-дневный срок с момента расторжения договора.

Решением суда от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе АО «НИЦ ЕЭС», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что условие спорного договора об установлении размера арендной платы ставит АО «НИЦ ЕЭС» в заведомо обременительное положение, что может являться основанием для расторжения такого договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «НИЦ ЕЭС» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Никси» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических связей «Севзапэнергосетьпроект» (арендодатель) и ООО «Никси» (арендатор) заключили 15.05.2002 договор № АЗ-02 аренды части нежилого помещения площадью 1023,6 кв. м с кадастровым номером 78:1497:2:6:30, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А, пом. 42-Н, 20-Н и 22-Н.

Согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2015 № 78-78/042-78/042/001/2015-1698/2 в процессе реорганизации открытого акционерного общества «Проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических связей «Севзапэнергосетьпроект» права и обязанности арендодателя по договору перешли к АО «НИЦ ЕЭС».

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения от 16.05.2002 № 1 к договору срок его действия установлен до 31.12.2027.

Пунктом 4.1 договора установлен размер арендной платы – 25 долларов США за 1 кв. м (из расчета стоимости 1 доллара на 1 число месяца, следующего за расчетным) в год без учета НДС и коммунальных платежей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за пользование объектами недвижимости от 23.08.2016 № Р-1796/16 рыночная стоимость права временного владения и пользования арендуемым имуществом за 1 кв. м в год составляет 6552 руб. без учета НДС. Общая рыночная стоимость пользования занимаемыми помещениями составляет 6 831 770 руб. в год без учета НДС (8 061 488 руб. 60 коп. с учетом НДС). ООО «Никси» в 2016 году внесло 3 427 692 руб. 54 коп. (с учетом НДС) по договору от 15.05.2002.

Письмом от 22.11.2016 № 0671-УК АО «НИЦ ЕЭС» обратилось к ООО «Никси» с предложением о пересмотре размера арендной платы, приложив проект дополнительного соглашения от 18.11.2016 № 3, а в случае отказа от подписания указанного соглашения, предложило досрочно расторгнуть договор с 01.01.2017.

Согласно письму от 16.11.2016 № 0470 АО «НИЦ ЕЭС» предложило ООО «Никси» провести осмотр арендуемых помещений при участии представителя последнего. В ходе осмотра помещений без участия представителя арендатора, обнаружено, что часть помещения 42-Н (каб. № 3-6, 8, 9, 27) передана в субаренду индивидуальному предпринимателю Санаржевскому В.В.

АО «НИЦ ЕЭС», ссылаясь на невозможность изменения в одностороннем порядке размера арендной платы с учетом несоответствия установленной платы среднерыночным показателям арендной платы за аналогичные помещения, что влечет ущерб для арендодателя, который в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, не установив оснований для расторжения спорного договора, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец не доказал наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения договора аренды. При этом доказательств нарушения условий договора со стороны ООО «Никси» истцом в материалы дела не представлено.

В этой связи суды, оценив согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, с учетом требований вышеприведенной нормы права обоснованно сделали вывод об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

В пятом абзаце пункта 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил: если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением истцом доказательств недобросовестности ответчика.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, то у последнего отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А56-27694/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Недвижимость ИЦ ЕЭС» - без удовлетворения.



Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи


М. В. Захарова

Е.В. Чуватина