СудАкт в соцсетях

Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А56-130158/2022

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области) - Гражданское

Суть спора: Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) - иные споры гражданские

4725/2023-214632(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130158/2022
12 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭС-ТИ- АЙ" (194044, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ ПР-КТ, Д. 64, ЛИТЕРА Е, ПОМЕЩ. 2Н, ОФИС 72/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2010, ИНН: <***>)

о взыскании в порядке регресса 920 744, 62 руб. убытков и проценты за пользование денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу

при участии: от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭС-ТИ-АЙ» (далее – ООО «ЭС-ТИ-АЙ») о взыскании в порядке регресса 920 744, 62 руб. убытков и проценты за пользование денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу.

Отзыв на иск не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Между ООО «Силта» (поставщиком) и ООО «ЭС-ТИ-АЙ» (покупателем) заключен договор поставки лесопиломатриалов, оборудования от 01.06.2021 № СЛТ- 598 (далее – договор поставки). Оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки (пункт 3.1 договора).

Между ООО «Силта» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования предпринимательского риска (дебиторской задолженности) от 12.05.2021 № 1821-40PR 5008 (далее – договор страхования). Период страхования с 01.05.2021 по 30.04.2022, страховая сумма 902 000 000 руб.

Страхователь обратился к страховщику с уведомлением о просроченном платеже ООО «ЭС-ТИ-АЙ» в размере 1 023 049, 58 руб. по состоянию на 01.06.2022.

Страховщик признал страховой случай и платежным поручением от 26.08.2022 № 93861 выплатил страхователю страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы в размере 920 744, 62 руб.

Эту сумму АО «СОГАЗ» просит взыскать с ООО "ЭС-ТИ-АЙ" на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между тем в данном случае страхователь уже реализовал свое право и взыскал с ответчика задолженность по оплате поставленного товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-14260/2022 с ООО "ЭС-ТИ-АЙ" взыскано в пользу ООО "Силта" 1 023 049,58 руб. задолженности, 153 129,59 руб. неустойки по состоянию на 31.01.2022 и 24 762 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При таком положении вторичное взыскание оплаты за поставленный товар невозможно.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:29:00

Кому выдана Шпачев Егор Владимирович