Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А33-19014/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2018 года


Дело № А33-19014/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Иланскому району УФССП России по Красноярскому краю Лапа Н.А.

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.07.2018 № 24064/18/24850,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью фирма «Талис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.08.2018 № 147, личность удостоверена паспортом,

от УФССП по Красноярскому краю: ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.12.2017 № Д-24907/17/399-ЕЛ, служебного удостоверения, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.07.2018 № 24064/18/24850 в размере 50 000 руб.

Определением от 20.07.2018 заявление оставлено судом без движения.

24.07.2018 в арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 26.07.2018 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма «Талис».

Представителем заявителя в судебном заседании подано письменное ходатайство о привлечении в дело в качестве соответчика исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Иланскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО4; об уточнении требований, согласно которому просит признать постановление исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Иланскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 от 09.07.2018 № 24064/18/24850 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайство поддержал.

Рассмотрев ходатайство заявителя, материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Иланскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО4.

Уточнение предмета заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассматривается заявление о признании постановления исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Иланскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 от 09.07.2018 № 24064/18/24850о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. незаконным.

Определением от 30.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена исполняющая обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Иланскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО4.

Исполняющая обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Иланскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 и представитель общества с ограниченной ответственностью фирма «Талис», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копии определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

В материалы дела поступил отзыв от представителя УФССП России по Красноярскому краю, согласно которому ответчик сообщает, что 06.06.2018 при выходе по адресу: <...> с участием начальника Федеральное казенное учреждение «КП-26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Красноярскому краю» ФИО5 составлен акт о том, что нежилое здание - мебельный цех, площадью 1166 кв. м, расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 24:15:240001:482 в настоящее время никем не используется и документов о том, что нежилое здание - мебельный цех находится в собственности ФКУ «КП-26» нет, так как оно находится в собственности ООО фирма «Талис». С 20 апреля 2016 года деятельность в цеху не ведется. На основании вышеизложенного представитель заявителя отказался от передачи мебельного цеха и исполнения решения суда. Также в отзыве ответчик сообщает, что 06.06.2018 акт приема-передачи здания не составлялся. Согласно отзыву 09.07.2018 был составлен и подписан акт о приеме здания со стороны должника и взыскателя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решении суда по делу № А33-7171/2015. Данные обстоятельства ответчик полагает основаниями для вынесения оспариваемого постановления.

На отзыв ответчика от заявителя в материалы дела поступило возражение, согласно которому заявитель сообщил о несогласии с доводами ответчика относительно оценки перечисленных в отзыве обстоятельств как доказательств уклонения от исполнения решения суда по делу № А33-7171/2015 и, как следствие, основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Третьим лицом в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому третье лицо сообщает об уклонении должником от исполнения решения суда, выразившемся в уклонении от приема-передачи здания, непропуске на территорию, о наличии ущерба от действий должностных лиц ФКУ КП-26.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель УФССП по Красноярскому краю возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что пристав должен документом (актом приема-передачи) завершить материалы исполнительного производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.03.2015 общество с ограниченной ответственностью фирма «Талис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Красноярскому краю» об истребовании имущества из чужого незаконного владения; о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А33-7171/2015).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью фирма «Талис» удовлетворены частично, суд по делу № А33-7171/2015 решил в том числе:

- истребовать из чужого незаконного владения Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Талис» нежилое здание - мебельный цех, площадью 1 166 кв. м, расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 24:15:2404001:482.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2016 года по делу № А33-7171/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением от 05.10.2016 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решение арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2016 года по делу № А33-7171/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по тому же делу оставил без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

07.12.2016 общество с ограниченной ответственностью фирма «Талис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-7171/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суд Красноярского края от 16.01.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью фирма «Талис» о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7171/2015 от 17.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

06.06.2018 общество с ограниченной ответственностью фирма «Талис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-7171/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суд Красноярского края от 07.08.2018 по делу А33-7171/2018 судом Красноярского края в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью фирма «Талис» о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7171/2015 от 17.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Решение арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2016 вступило в законную силу 19.05.2016. Для принудительного исполнения данного решения 14.12.2017 выдан исполнительный лист ФС 016669759.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем постановлением от 16.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 2844/18/24064-ИП, предметом исполнения которого является истребование из чужого незаконного владения Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Талис» нежилого здания - мебельный цех, площадью 1 166 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 24:15:2404001:482 (далее – здание).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2018 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

06.06.2018 постановление получено ФИО5, временно исполняющим обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», о чем имеется соответствующая запись в постановлении. Дата вручения постановления лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Также 06.06.2018 приставом-исполнителем составлено 2 акта о совершении исполнительных действий.

Согласно акту, составленному в 15 часов 40 минут, пристав-исполнитель установил, что в настоящее время здание никем не используется; доступ в здание ничем не ограничен; документы, подтверждающие принадлежность на праве собственности данного здания ответчику по исполнительному производству № 2844/18/24064-ИП, отсутствуют. ФИО5 отказался исполнять решение суда. Согласно записи в акте отказ мотивирован тем, что данное здание не принадлежит КП-26 и не используется, доступ к зданию ничем не ограничен. Данный акт составлен в присутствии представителей должника и взыскателя в рамках исполнительного производства № 2844/18/24064-ИП.

Согласно акту, составленному в 17 часов 00 минут, пристав-исполнитель установил, что вход в здание свободный, ничем не ограничен; в здании деятельность не осуществляется; отсутствуют оконные рамы, имеются иные повреждения здания. Данный акт составлен в присутствии понятых с участием представителей должника и взыскателя.

07.06.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий (дополнение к акту осмотра здания от 06.06.2018), в котором судебный пристав-исполнитель указал, что ФИО5 отказался передавать здание, здание имеет повреждения. Данный акт составлен в отсутствие представителя Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», в присутствии директора общества с ограниченной ответственностью фирма «Талис».

09.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вручены предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; требование, согласно которому в срок до 16.07.2018 должник обязан передать здание обществу с ограниченной ответственностью фирма «Талис»; отобрано объяснение от ФИО5 Также 09.07.2018 приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи здания, который был подписан должником и взыскателем, данное обстоятельство отражено в акте о совершении исполнительных действий от 09.07.2018.

В объяснениях от 09.07.2018 ФИО5 пояснил, что здание принадлежит обществу с ограниченной ответственностью фирма «Талис», в пользование учреждению не передавалось, учреждению не принадлежит; в связи с чем у него отсутствуют основания передавать по акту приема-передачи здание, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью фирма «Талис», в пользование от учреждения.

09.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с учреждения исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Постановлением от 06.08.2018 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 2844/18/24064-ИП согласно пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» за фактическим исполнением решения суда.

Постановлением от 23.08.2018 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 12402/18/24064-ИП в отношении Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», на основании постановления от 09.07.2018 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №2844/18/24064-ИП.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.07.2018 в рамках исполнительного производства №2844/18/24064-ИП в размере 50 000 руб. вынесено в отсутствие оснований для его вынесения, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положений части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано арбитражным судом незаконным в том случае, если оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит оспариванию в судебном порядке.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как разъяснено в пункте 11 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Исходя из материалов дела, заявителем оспариваемый документ получен 09.07.2018. рассматриваемое заявление поступило через канцелярию Арбитражного суда Красноярского края 16.07.2018.

Суд установил, что рассматриваемое заявление подано в установленные вышеперечисленными нормами права сроки, а также с соблюдением статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с частями 1, 8, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве возбудил исполнительное производство от 16.02.2018 № 2844/18/24064-ИП в отношении должника - учреждения, предмет которого заключается в истребовании из чужого незаконного владения учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Талис» нежилого здания - мебельного цеха, площадью 1 166 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 24:15:2404001:482, и установил 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2018 № 2844/18/24064-ИП).

На основании пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено временно исполняющему обязанности начальника учреждения ФИО5 06.06.2018, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждено в судебном заседании.

В день уведомления представителя учреждения о возбужденном исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель составил акты совершения исполнительных действий: в 15 часов 40 минут – 1 акт, в 17 часов 00 минут – 2 акт. Также в материалах дела в качестве доказательств имеются следующие документы: акт от 07.06.2018 о совершении исполнительных действий (дополнение к акту осмотра здания от 06.06.2018); предупреждение от 09.07.2018 об уголовной ответственности, предусмотренной по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, требование от 09.07.2018; акт о совершении исполнительных действий от 09.07.2018, объяснение ФИО5 от 09.07.2018.

Исследовав материалы дела, суд признает вышеперечисленные документы, а также иные документы, поступившие в материалы дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами добровольного исполнения должником требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

Частью 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Из материалов дела не усматривается препятствий к проведению указанных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 06.06.2018.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 06.06.2018, от 07.06.2018, от 09.07.2018, судом установлено отсутствие со стороны учреждения действий, препятствующих исполнению решения суда, так как в данных документах указано (и лицами, участвующими в деле, не оспаривается), что здание ничем не было огорожено, никем не использовалось, вход в здание был свободный, что свидетельствует об отсутствии со стороны учреждения создания препятствий в оформлении судебным приставом-исполнителем истребования и передачи здания.

Вывод о неисполнении решения суда со стороны учреждения судебный пристав-исполнитель основывает на нежелании учреждения передавать здание обществу с ограниченной ответственностью фирма «Талис» по акту приема-передачи (подписывать акт), данная позиция отражена в акте о совершении исполнительных действий от 06.06.2018.

Согласно материалам исполнительного производства ФИО5 отказался от передачи здания ввиду того, что здание не находится в собственности у учреждения, а принадлежит обществу с ограниченной ответственностью фирма «Талис», в связи с чем отказался подписать акт приема-передачи здания.

Вместе с тем, в решении арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2016 не указано обязанности учреждения в передачи здания по акту приема-передачи. При этом судебным приставом-исполнителем факт освобождения здания, равно как свободный доступ к зданию, установлен, в связи с чем не имелось препятствий к составлению судебным приставом-исполнителем документов, оформляющих исполнение решения суда в рамках исполнительного производства на основании ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлена фиксация судебным приставом-исполнителем фактического исполнения должником требований исполнительного документа, поэтому судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47, статьей 107 Закона об исполнительном производстве, должен был окончить исполнительное производство.

Исходя из общих правил исполнения судебных актов, установленных законодательством об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя ограничены теми действиями, совершение которых предписано исполнительным документом. Именно фактическое исполнение исполнительных документов должником произошло 06.06.2018 путем фактического добровольного освобождения здания, о чем составлены соответствующие акты приставом.

Понуждение в данном случае стороны исполнительного производства подписать документ, не обозначенный в резолютивной части решения суда, не соответствует Закону об исполнительном производстве.

Из материалов дела не следует, что со стороны учреждения в рамках исполнительного производства №2844/18/24064-ИП совершались 06.06.2018 действия, свидетельствующие об уклонении от исполнения решения суда.

При одинаковых фактических обстоятельствах судебный пристав-исполнитель 09.07.2018 совершил исполнительные действия, о чем составлен акт, и 06.08.2018 окончил исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Также в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора ФССП России письмом 08.07.2014 № 0001/16 разъясняет, что судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Таким образом, должник должен быть уведомлен о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения, а также обязательным условием вынесений постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение решения суда. В случае если должник не чинил препятствия для исполнения решения суда, а равно не уклонялся от исполнения решения суда, то ответственность в виде исполнительского сбора по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ применена быть не может.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель, после уведомления о возбужденном в отношении него исполнительного производства, не уклонялся от исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий установила, что фактически заявитель освободил здание и деятельность там не ведет, что подтверждается актами совершения исполнительных действий. Кроме того, судебным приставом-исполнителем также зафиксировано, что здание ничем не огорожено и доступ к нему свободный. Довод судебного пристава о неисполнении заявителем в рамках исполнительного производства решения суда, выразившееся в отказе от подписания акта приема-передачи здания, которое заявителем не занималось и не принадлежало на праве собственности, не свидетельствует о неисполнении решения суда в установленный срок для добровольного исполнения и судом признается необоснованным.

Возможные убытки взыскателя предметом спора, рассматриваемого по настоящему делу, не являются.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от 09.07.2018 на сумму 50 000 руб. в рамках исполнительного производства № 2844/18/24064-ИП.

Иного ответчиками не доказано (согласно положениям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При установленных судом обстоятельствах суд удовлетворяет требование заявителя в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должна содержат указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора судом исследованы материалы исполнительного производства, представленные по требованию суда. Доказательств фактического исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора и удержания денежных средств в счет его оплаты в материалах исполнительного производства отсутствуют, на наличие таких обстоятельств заявителем не указано.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что исполнительский сбор не уплачен, не взыскан.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае для восстановления нарушенного права заявителя достаточно признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительными. В силу пункта 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Доказательства наличия каких-либо иных нарушенных прав и законных интересов заявителя и необходимости принятия иных дополнительных восстановительных мер суду не представлено.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» удовлетворить.

Признать недействительным постановление исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Иланскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 от 09.07.2018 №24064/18/24850 о взыскании исполнительского сбора.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Е.А. Кошеварова