Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А03-11477/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-11477/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В.

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Милютина Николая Дмитриевича на определение от 31.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) и постановление от 28.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А03-11477/2017 о несостоятельности (банкротстве) Милютина Н.Д. (далее – должник), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» (далее - ПАО «Восточный экспресс Банк», Банк) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) установлена неявка в судебное заседание лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Банк обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 892 882,95 руб. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 21.03.2015 по 14.12.2017, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 31.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Банка удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 2 892 882,95 руб. как обеспеченное залогом имущества должника – недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Кемерово, бульвар Строителей, 28/1, кадастровый номер: 42:5:24:03:25:28/1:0:914/3:0:0 181, 2 кв. м, этаж № 1, запись о регистрации права № 42-42-01/132/2012-090.

В кассационной жалобе Милютин Н.Д. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт в отказе в удовлетворении заявления Банка.

В обоснование кассационной жалобы Милютин Н.Д. привел следующие доводы: включение в реестр требований кредиторов должника требования Банка создает препятствия для утверждения мирового соглашения, проект которого не учитывает требование Банка, поскольку направлен кредиторам до рассмотрения заявления Банка; до настоящего времени должник не получил ответ на запрос о статусе кредитного договора, в случае прекращения действия договора, требование Банка не подлежит включению в реестр; Банком пропущен срок исковой давности и сделан неверный расчет задолженности; заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано ненадлежащим заявителем; апелляционным судом не учтены условия кредитного договора.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от Милютина Н.Д. в суд округа поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное невозможностью явки представителя в судебное заседание в связи с его участием в другом судебном процессе.

С учетом положений частей 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание то, что суд удовлетворил ходатайство Милютина Н.Д. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, участие представителя должника в судебном заседании по другому делу не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела, между публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Восточный» (в настоящее время ПАО «Восточный экспресс Банк») и Милютиным Н.Д. (заемщик) заключен кредитный договор от 22.04.2014 № 14/2902/00000/400029 (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 8 000 000 руб. на срок до 22.04.2012 под 17 % годовых с ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 163 555 руб. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банк и должник заключили договор залога от 22.04.2014 недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Кемерово, бульвар Строителей, 28/1, денежная оценка которого составила 8 244 600 руб.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 02.11.2015 по делу № 2-1334/2015 с Милютина Н.Д. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.03.2015 в размере 8 087 739,21 руб., включая 7 580 498,34 руб. по основного долга, 407 240,87 руб. процентов, 100 000 руб. неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, а также расходы на уплату государственной пошлины - 48 948,70 руб.

Указанным решением суда обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере 28 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2017 (резолютивная часть определения от 15.12.2017) признано обоснованным заявление Банка о признании должника несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с решением Ленинского районного суда города Кемерово от 02.11.2015 по делу № 2-1334/2015 требование Банка в размере 7 987 739,21 руб. основного долга и процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

В рамках настоящего обособленного спора Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 892 882,95 руб. процентов за пользование кредитом за период с 21.03.2015 по 14.12.2017 (до даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина) как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность требования Банка, включил его в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере как обеспеченное залогом имущества должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций являются правомерными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, в соответствии с положениям статей 809, 810, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суды двух инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного Банк требования.

При этом судами учтено то, что сумма основного долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом, начисленных по 20.03.2017, взыскана с должника в пользу Банка решением суда общей юрисдикции и включена в реестр требований кредиторов должника в виде требования; доказательства прекращения действия кредитного договора после 20.03.2017 и до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в материалы обособленного спора не представлены.

Суды двух инстанции правильно не применили по заявлению должника срок исковой давности, учитывая, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано Банком 07.02.2018, проценты начислены за период с 21.03.2015 по 14.12.2017, и руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 24 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Возражения должника о том, что при рассмотрения заявления Банка не учтены положения кредитного договора, не получил своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Аргумент должника о намерении заключить мировое соглашение до включения в реестр требований кредиторов должника рассматриваемого требования Банка, является несостоятельным, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении обоснованного требования Банка.

Апелляционный суд правильно отклонил возражения должника относительно предъявления требования ненадлежащим заявителем, поскольку заявление Банка подписано его уполномоченным представителем, действующим по доверенности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении обособленного спора фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11477/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Милютина Николая Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.Б. Глотов


Н.В. Мелихов