Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А50-1916/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1916/2019
18 июня 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 10 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

государственного краевого бюджетного учреждения культуры «Пермский краеведческий музей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании предписания недействительным,

третьи лица: 1) Министерство культуры Пермского края, 2) Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 06.11.2018, паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 25.12.2018, удостоверение),

от Министерства культуры Пермского края – ФИО4 (доверенность от 26.09.2018, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

государственное краевое бюджетное учреждение культуры «Пермский краеведческий музей» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом ходатайств об уточнении требований – т. 1 л.д. 111-117, т. 3 л.д. 1-7) о признании недействительным предписания 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, 1-ОНД) от 22.11.2018 № 743/1/1.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, полагая, что при вынесении предписания не соблюден установленный порядок, предписание не отвечает требованиям законности и исполнимости. По мнению заявителя, внеплановая выездная проверка проведена с нарушением срока, установленного в распоряжении начальника 1-ОНД (с 08.10.2018 по 02.11.2018), что относится к грубым нарушениям установленных законом требований. Фактически проверка окончена 22.11.2018, указанная дата содержится в акте проверки и предписании. Руководитель контролирующего органа не издал распоряжение о продлении срока проверки. Изложенные в предписании нарушения требований пожарной безопасности заявитель также не признает, соответствующие доводы изложил по каждому пункту предписания в сводной таблице (т. 1 л.д. 118-127).

Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 99-101). Ссылается на то, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в целях контроля исполнения ранее выданного учреждению предписания, выявлено невыполнение ряда пунктов предписания, в связи с чем заявителю вновь выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Представленный заявителем расчет индивидуального пожарного риска не принят, о чем имеется соответствующее решение. Срок проверки считает не нарушенным на том основании, что акт проверки был составлен в срок, не превышающий трех рабочих дней после получения заключения о проверке расчета индивидуального пожарного риска.

Представитель третьего лица - Министерства культуры Пермского края считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края в материалы дела представлен отзыв, по доводам которого просит удовлетворить заявленные требования (т. 2 л.д. 95-99). В отзыве изложены возражения по указанному в предписании нарушению высоты горизонтального пути эвакуации (лестничной клетки). Возражения основаны на том, что здание является объектом культурного наследия регионального значения «Вокзал речной», парадные лестницы в фойе среднего объема и зале ожидания первого этажа являются элементами предмета культурного наследия.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На сновании распоряжения от 01.10.2018 № 743 уполномоченным должностным лицом 1 ОНД проведена внеплановая выездная проверка учреждения в целях контроля исполнения ранее выданного предписания от 24.07.2018 № 476/1/1, срок исполнения которого истек 01.10.2018 (т. 2 л.д. 62-63). По результатам проверки 22.11.2018 составлен акт № 743, в котором указано, что выявлены факты невыполнения ряда пунктов предписания от 24.07.2018 № 476/1/1 (т. 2 л.д. 69)

В целях устранения нарушений требований пожарной безопасности 22.11.2018 заявителю выдано предписание № 743/1/1 (т. 1 л.д. 67-69).

Не согласившись с указанным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу действия ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 9, 65, 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

В силу действия ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Исходя из подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (ст.1 Федерального закона № 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, в том числе, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

В пункте 1 предписания учреждению вменяется следующее: в здании, в котором установлено более 12 пожарных кранов, отсутствует второй ввод сети водопровода.

В данной части заинтересованным лицом установлено нарушение пункта 5.4.2 СП 30.13330.2016. СНиП 2.04.01-85*. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий (далее - СП 30.13330.2016), согласно которому кольцевые сети здания должны быть присоединены к различным участкам наружной кольцевой сети не менее чем двумя вводами. Между вводами на наружной сети водопровода следует предусмотреть запорную арматуру, для обеспечения подачи воды в здание при аварии на одном из участков сети.

В пункте 2 предписания указано, что производительность наружных водопроводных сетей не достаточна для подачи расчетного расхода воды на наружное пожаротушение, при этом не предусмотрено устройство резервуаров, емкость которых должна обеспечивать расход воды на наружное пожаротушение в течение 3 часов (объем здания - 47 235,35 куб.м, количество этажей – 3, в том числе подземный, требуемый расход на наружное пожаротушение – 25 л/с, следовательно объем резервуара должен составлять 270 куб.м (не менее двух), при этом в каждом из них должно храниться 50% воды на пожаротушение – 135 куб.м).

В соответствии с п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее – Правила № 390), руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Согласно п. 5.2. СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности (далее - СП 8.13130.2009) расход воды на наружное пожаротушение (на один пожар) зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, Ф3, Ф4 для расчета соединительных и распределительных линий водопроводной сети, а также водопроводной сети внутри микрорайона или квартала следует принимать для здания, требующего наибольшего расхода воды, по таблице 2.

В пункте 3 предписания учреждению вменяется то, что эвакуационные пути и выходы из здания не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, нарушен принцип эвакуации из помещений выставочных залов и других помещений с постоянным пребыванием людей.

В данной части орган пожарного надзора усмотрел нарушение ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, в которой содержатся положения о том, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, и применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании".

В проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей.

В пункте 4 предписания указано, что здание в соответствии с проектными решениями является зданием Ф4.3 со встроенными помещениями Ф2.2, Ф3.1, Ф5.2, при этом помещения выставочных залов (класса функциональной пожарной опасности Ф2.2) от 1 000 кв.м и более не защищены автоматическими установками пожаротушения.

В соответствии с п. 1 ст. 91, ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУП) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) установлены СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (далее - СП 5.13130.2009).

Согласно п. А.2 СП 5.13130.2009 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований данного перечня. Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

В пункте 5 предписания отражено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). Проектные решения не учитывали мультимедийные экспозиции, устройство турникетов.

В пункте 6 предписания в качестве нарушения вменяется следующее: в помещении 22 согласно техническому паспорту на путях эвакуации устроены пороги (оборудование турникетов).

В соответствии с п. 33, подп. 2 п. 36 Правил № 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств.

В пунктах 7, 8 предписания учреждению вменяется то, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету (лестничные клетки, помещения по техническому паспорту № 19, 71) составляет менее 2м (фактически 1,97м).

В соответствии с п. 4.3.4 СП 1.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В пункте 9 предписания указано, что обозначения буквенные дымовых и ручных пожарных извещателей в проекте (цокольный этаж) не соответствуют требованиям РД 25.953-90 (план сетей АПС цокольного этажа не представлен).

Согласно п. 61 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что орган пожарного надзора правомерно выявил и указал в оспариваемом предписании нарушения требований пожарной безопасности, которые подлежат устранению учреждением.

Между тем, заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано учреждению по результатам выездной внеплановой проверки, целью которой явился контроль исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ) предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

В части 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ указано, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу действия пункта 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требования, предусмотренного пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, превышение срока проведения проверок, который составляет двадцать рабочих дней, относится к грубым нарушениям, при наличии которых результаты проверки подлежат отмене судом.

Как следует из представленных в дело доказательств, в распоряжении начальника 1-ОНД о проведении в отношении учреждения внеплановой выездной проверки от 01.10.2018 № 743 установлен срок проверки – 20 рабочих дней, указано приступить к проведению проверки 08.10.2018, окончить проверку 02.11.2018 (т. 2 л.д. 63).

Акт проверки № 743 составлен уполномоченным должностным лицом 22.11.2018, в тот же день учреждению выдано предписание № 743/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (т. 2 л.д. 69-72). В акт проверки указано, что обследование объекта проведено 09.10.2018, в предписании указано, что проверка проведена 22.11.2018.

Таким образом, фактически проверка проведена в период с 08.10.2018 по 22.11.2018, соответственно срок проверки составил 33 рабочих дня. При этом срок проверки, установленный в распоряжении начальника 1-ОНД - 20 рабочих дней, не продлевался руководителем органа контроля.

Представитель заинтересованного лица, отрицая нарушение срока проведения проверки, ссылается на пункт 85 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, согласно которому в случае если для составления акта проверки, акта проверки физического лица - правообладателя необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, измерений, специальных расследований, экспертиз, акт проверки, акт проверки физического лица - правообладателя составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения указанных исследований, испытаний, измерений, расследований и экспертиз.

Довод заинтересованного лица судом рассмотрен и отклонен, поскольку приведенная выше норма Административного регламента устанавливает срок составления акта проверки, но не срок проведения проверки. Заявленный довод противоречит пункту 26 Административного регламента, согласно которому срок проведения каждой плановой и внеплановой проверки не может превышать двадцати рабочих дней.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что контролирующий орган допустил грубое нарушение, заключающееся в превышении установленного срока проведения проверки (пункт 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ), в связи с чем оспариваемое предписание следует признать недействительным.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд подлежат взысканию с заинтересованного лица на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 22.11.2018 № 743/1/1 как несоответствующее законодательству о пожарной безопасности.

Обязать 1 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного краевого бюджетного учреждения культуры «Пермский краеведческий музей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.