Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А03-1945/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1945/2017
г. Барнаул
25 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВПРОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новоалтайск Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск Новосибирской области», о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения, 8 001 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 18.05.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность (л.д. 107),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВПРОК» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб» о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения, 1232 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 06.02.2017 и по день вынесения решения.

Исковые требования со ссылками на ст. 307, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края по месту регистрации истца в соответствии с договорной подсудностью, установленной п. 6.3 договора поставки № 002/010 от 10.01.2017 и на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

02.03.2017 от истца поступило письменное обоснование обращения в Арбитражный суд Алтайского края.

28.03.2017 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью, поскольку срок действия договора поставки не истек, договор продолжает действовать до 31.12.2017.

В связи с поступившим отзывом, суд определением от 10.04.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 250 000 руб. неосновательное обогащение, 8 001 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 18.05.2017.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель истца на уточнённых исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив расчеты, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договора поставки № 002/010 (далее – договор).

По условиям указанного договора поставщик обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить мясную продукцию, именуемую в дальнейшем товар, по цене, в количестве, определяемом сторонами в спецификации.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и до 31.12.2017 (п. 8.1 договора).

В силу п. 3.1 договора поставка товара производится на основании согласованных сторонами спецификаций.

В спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 450 900 руб. в период с 13.01.2017 по 17.01.2017, условия оплаты согласно п. 4.2 договора, включая доставку.

Согласно п. 4.2 договора оплата за партию товара производится на условиях: перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика по предварительной оплате не менее 50 % в течении 2 (двух) банковских дней после выставления счета на оплату. Оставшаяся часть денежных средств оплачивается либо после погрузки товара в машину, но до ее выезда со склада поставщика (если вывоз продукции осуществляется транспортом покупателя), либо по приходу на склад покупателя после приемки по качеству и количеству (при доставке транспортом поставщика).

12.10.2015 ответчик выставил истцу счет на оплату №170 от 10.01.2017 на сумму 450 983 руб. 50 коп.

Во исполнение обязательств по оплате товара по счету № 170 от 10.01.2017 истец платежным поручением №3 от 11.01.2017 произвел предварительную оплату в размере 250 000 руб.

Ответчик в свою очередь обязательства по поставке оплаченного товара в установленный в спецификации № 1 срок не исполнил.

Поскольку товар не был поставлен в установленный срок, истец 18.01.2017 направил по электронной почте ответчику претензию о расторжении договора поставки от 10.01.2017 № 002/010 и возврате денежных средств в размере 250 000 руб. до 20.01.2017.

Ответчик в ответ на указанную претензию в письме исх. от 18.01.2017 № 104 указал, что товар отгружен, доставка осуществляется перевозчиком, который виноват в несвоевременной доставке.

18.01.2017 истец повторно направил ответчику претензию, в которой заявил о расторжении договора поставки и требование о возврате предварительной оплаты за товар в размере 250 000 руб.

Поскольку товар до настоящего времени не поставлен, сумма предварительной оплаты не возвращена ответчиком. истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Из содержания пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность продавца по возврату суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Как следует из представленных доказательств, истец своевременно произвел предварительную плату товара в сумме 250 000 руб. в соответствии с п. 4.2 договора, ответчику поставку товара, оплаченного истцом не произвел. Данный факт подтвержден представленными доказательствами, ответчиком документально не опровергнут.

Поскольку доказательства передачи товара в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, а у ответчика обязанности по возвращению предварительной оплаты недоставленного товара.

Довод ответчика о том, что основания для возврата суммы предварительной оплаты отсутствуют, поскольку срок действия договора не истек, договор продолжает действовать до 31.12.2017, судом отклоняется, поскольку сроки поставки товара определены сторонами в спецификации № 1 и на момент рассмотрения спора истекли (17.01.2017).

Принимая во внимание, что воля истца направлена на возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, а также то, что доказательств поставки товара или возвращения суммы предоплаты в размере 250 000 руб. ответчик суду не представил, суд признает исковые требования в части возврата предварительной оплаты в размере 250 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика 8 001 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 18.05.2017.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором поставки от 10.01.2017 № 002/010 иной размер процентов не установлен.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлине суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

При подаче исковых требований истец по платежному поручению № 32, № 33 от 09.02.2017 уплатил госпошлину на общую сумму 8025 руб.

Руководствуясь ст. 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск Новосибирской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПРОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новоалтайск Алтайского края 250 000 руб. в счет возврата предварительной оплаты, 8 001 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 18.05.2017, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 025 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск Новосибирской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 135 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева