Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А83-22922/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-22922/2017
05 июня 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Приозернеского сельского поселения Ленинского района Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ»,

о признании права собственности,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, внешний управляющий, личность удостоверена паспортом гражданина РФ.

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Ленинского района Республики Крым, согласно которого просит суд признать право собственности на 80/100 комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: Республика Крым, Ленинский район, с.Приозерное, участок «С», включающий в себя следующие объекты недвижимого имущества: бытовое помещение лит. А, площадью 365,6 кв.м., механические мастерские лит. Б, площадью 417,0 кв.м., материальный склад лит. В, площадью 356,4 кв.м., мастерская текущего ремонта лит. Г, площадью 357,2 кв.м., склад ГСМ лит. Д, площадью 51,9 кв.м., гараж лит. Е, площадью 1465,5 кв.м., электромастерская лит. Ж, площадью 139,2 кв.м., ремонтный бокс лит. 3, площадью 358,4 кв.м., ограждение 1, мощения 1-П.

Определением от 28.12.2017 вышеуказанное исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу, назначена дата проведения предварительного судебного заседания на 08.02.2018.

Определением от 13.03.2018 суд заменил ненадлежащего ответчика надлежащим на Администрацию Приозерненского сельского поселения Ленинского района Республики Крым.

Определением от 24.04.2018 удовлетворено ходатайство АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» о принятии обеспечительных мер. Суд запретил Государственному комитету по регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – комплекса зданий и сооружений, расположенного по адресу: Республика Крым, Ленинский район, с.Приозерное, участок «С» до рассмотрения настоящего дела по существу.

24.04.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №025675104 для принудительного исполнения судебного акта.

Определением от 10.05.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела №А83-22922/2017 на 29 мая 2018 года.

В судебное заседание, имевшее место 29.05.2018, прибыл представитель истца, иные лица явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В процессе рассмотрения спора по существу истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, ходатайствовал о рассмотрении спора по существу в отсутствие представителя.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым изложил правовую позицию по существу заявленных требований в отзыве от 06.03.2018 №10961/07/01 (л.д. 86-88).

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» письменные пояснения по существу заявленных требований в адрес арбитражного суда не направило.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-2358/2006 от 14.06.2016 года в отношении Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» (далее - истец) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим назначен арбитражный управляющий ФИО2.

В процессе изучения документации должника с целью выявления его имущества выяснилось, что 18.03.1999 ОАО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» и ООО «Укрпром» заключили учредительный договор предметом которого является создание на основе объединения имущества, материальных и финансовых ресурсов, а также предпринимательских усилий, Закрытого акционерного общества «Керченский Известняк» (далее - договор) (п. 1.1 договора) (л.д. 15-21).

Согласно п. 4.1. учредительного договора уставной фонд ЗАО «Керченский известняк» составляет 8 732 000 гривен и разделен на 87 320 простых именных акций.

Распределение долей и акций между учредителями в уставном фонде ЗАО «Керченский известняк» осуществляется следующим образом:

 ОАО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» - 8 470 000 гривен, 84 700 простых военных акций, что составляет 97% уставного фонда ЗАО;

 ООО «Укрпром» - 262 000 гривен, 2 620 простых именных акций, что составляет 3% главного фонда ЗАО.

ОАО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» вносит имущество на сумму 8 470 000 гривен, согласно приложения №1 к настоящему договору ОАО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» осуществляет свой вклад в полном объеме (100%) после проведения учредительного собрания, путем передачи имущества по акту приема-передачи (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора учредителями общества являются и участвуют в образовании уставного фонда - ОАО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» и ООО «Укрпром».

08.04.1999 по акту приема-передачи ОАО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» передало, а ЗАО «Керченский известняк» приняло на баланс в качестве взноса ОАО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» в уставной фонд ЗАО «Керченский известняк» имущество, перечисленное в акте, на сумму 8 470 000,00 гривен (л.д. 22-25).

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу № 2-4/1998-2006 от 19.07.2004 введена процедура распоряжения имуществом ЗАО «Керченский известняк» в порядке Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Согласно части 2 статьи 32 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника признании его банкротом» если по результатам ликвидационного баланса после удовлетворения требований кредиторов не осталось имущества, хозяйственный суд выносит определение о ликвидации юридического лица-банкрота.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики по делу № 2-4/1998-2006 от 06.09.2011 утвержден отчет ликвидатора, утвержден ликвидационный баланс предприятия, банкрот ЗАО «Керченский известняк» ликвидирован, производство по делу прекращено (л.д. 71-74). В вышеуказанном определении указано, что иных активов у должника не выявлено.

В процессе розыска имущества должника АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» выяснилось, что объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Крым, с. Приозерное, участок «С», являющийся собственностью ЗАО «Керченский известняк», не реализован в ходе процедуры банкротства и остался после ликвидации указанного предприятия.

Согласно данных технического паспорта на указанный объект недвижимого имущества (л.д. 51-53), составленного Филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в Ленинском районе» по состоянию на 25.04.2017, объект состоит из зданий и сооружений.

Так, часть спорного объекта имущества, состоящего из зданий и сооружений передана ОАО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» в качестве взноса в уставной фонд ЗАО «Керченский известняк».

В 2015 году ОАО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» привело свои документы в соответствие с законодательством Российской Федерации. Информация о предприятии внесена в ЕГРЮЛ РФ с наименованием - Акционерное общество «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно абзацу 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым был подписан договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Как следует из материалов дела, согласно письма ГУП РК «Крым БТИ» от 25.04.2017 №02-06/1492 (л.д. 36), право собственности на объект недвижимости, комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: Республика Крым, Ленинский район, с.Приозерное, участок «С» зарегистрировано:

 1/1 за «Керченский известняк» закрытое акционерное общество на основании свидетельства о праве собственности №б/н от 12.07.2005, зарегистрировано Керченским АП БТИ 16.07.2005;

 20/10 за ФИО3 на основании решения суда/дело №2-2888/05/15.12.2005/Ленинский районный суд АРК, дополнительное решение суда/ дело №2-2888/05/15.12.2006, зарегистрировано Керченским АП БТИ 22.03.2006 (л.д. 36).

Так, до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, право собственности на спорные объекты недвижимого имущества не были зарегистрированы за истцом.

Следует отметить, что по делам о признании права собственности истцом по делу выступает титульный владелец имущества, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются каким-либо лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи. Следовательно, по иску о признании права собственности в качестве ответчика выступают лица, заявившие о своих правах на вещь либо не предъявляющие таких прав, но не признающие за истцом вещного права на имущество.

Таким образом, ответчиком по делу о признании права собственности являются лица, оспаривающие право собственности истца на имущество.

Суд обращает внимание истца на следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления №10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения. Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

Решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях (например, признание права собственности на самовольную постройку, признание права собственности в силу приобретательной давности).

Судебный акт является лишь основанием для признания права и, как следствие, для регистрации такого права, наличие которой зависит исключительно от волеизъявления самого заинтересованного субъекта.

Кроме того, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации содержанием права собственности является владение, пользование и распоряжение имуществом, т.е. три самостоятельных правомочия.

С иском о признании права собственности может обратиться только лицо, фактически владеющее имуществом.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что Акционерное общество «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» не представило надлежащих доказательства, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, равно как и доказательств того, что в настоящее время спорные объекты недвижимости находятся во владении истца.

Согласно пункту 58 совместного постановления ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектов, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями содержащимся в пункте 58 указанного выше постановления, а также исходя из системного толкования ст.ст. 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что, выбирая конкретный способ защиты нарушенного права, истец неправильно определил основание и предмет иска, а также ответчика по иску и способ защиты предполагаемого права.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» в полном объеме.

Кроме того, определением от 24.04.2018 суд запретил Государственному комитету по регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – комплекса зданий и сооружений, расположенного по адресу: Республика Крым, Ленинский район, с. Приозерное, участок «С» до рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 (ред. от 27.06.2017) «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с частью 4 статьи 97 АПК РФ копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Так, суд счел, что принятые определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-22922/2017 от 24.04.2018 обеспечительные меры надлежит отменить.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Принятые определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-22922/2017 от 24.04.2018 обеспечительные меры отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. ФИО4, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук