Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А04-6608/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3866/2022
24 августа 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.07.2021;

от Управления Федерального казначейства по Амурской области: ФИО2, по доверенности от 27.12.2021 № 23-19-12-133;

от третьих лиц: администрации города Благовещенска - представитель не явился; общества с ограниченной ответственностью «Сервер» - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»

на решение от 25.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по делу № А04-6608/2021 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

к Управлению Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

третьи лица: администрация города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Сервер»

о признании недействительным представления



УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее - МУ «ГУКС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Амурской области (далее - УФК по Амурской области, управление, казначейство) о признании недействительным представления от 07.06.2021 № 23-13-59/23-4382.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Благовещенска (далее - администрация); общество с ограниченной ответственностью «Сервер» (далее - ООО «Сервер»).


Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, учреждению в удовлетворении заявленного требования отказано.


Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, учреждение просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.


Заявитель кассационной жалобы не согласился с выводами судов о доказанности факта нарушения учреждением требований бюджетного законодательства и совершения действий по неправомерному расходованию бюджетных средств. По мнению заявителя жалобы, изменение порядка погашения (зачета) уже оплаченного аванса, без изменения его суммы, которое направлено на исполнение обязательств по контракту, не может расцениваться как изменение условий контракта, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг. Настаивает на том, что оспариваемое представление в части вывода о неправомерном расходовании средств по всем вмененным нарушениям является необоснованным.


В заседании суда округа представитель МУ «ГУКС» на доводах жалобы настаивал, представитель казначейства просил жалобу отклонить.

Администрация города Благовещенска, ООО «Сервер», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не находит.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании приказа УФК по Амурской области от 22.03.2021 № 115 в МУ «ГУКС» проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на реализацию федерального проекта «Жилье» национального проекта «Жилье и городская среда».


По результатам проверки составлен акт от 23.04.2021 и направлено в адрес МУ «ГУКС» представление от 07.06.2021 № 23-13-59/23-4382.


Из пункта 1 представления следует, что МУ «ГУКС» в нарушение части 1 статьи 34, части 1 статьи 95, части 62 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), пункта 3.6 муниципального контракта от 15.05.2020 № 0149/2020 на выполнение работ по завершению строительства объекта «Строительство, реконструкция и расширение систем водоснабжения и канализации в г. Благовещенске (водовод от насосной станции второго подъема водозабора «Северный» до распределительной сети города)», путем заключения дополнительного соглашения от 30.09.2020 № 2 изменены существенные условия муниципального контракта от 15.05.2020 № 0149/2020, предусмотренные пунктом 3.6 в части изменения порядка зачета авансовых платежей. МУ «ГУКС» предписано принять меры по устранению причин и условий нарушения в течение 60 календарных дней со дня получения представления.


Пунктом 2 представления учреждению вменено, что в нарушение пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 162, пунктов 2, 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пунктов 1, 2 части 1 статьи 94, части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в рамках муниципального контракта от 15.05.2020 № 0149/2020, на основании дополнительного соглашения от 30.09.2020 № 2, предусматривающего изменение порядка зачета авансовых платежей, заключенного с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, осуществлена последующая оплата денежных обязательств за выполненные работы ООО «Сервер» в общей сумме 183 660 449 руб. 09 коп., из которых 128 794 292 руб. 68 коп - средства, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета (субсидия), без зачета ранее внесенных авансовых платежей составляющих 123 811 135 руб. 90 коп. Согласно представлению МУ «ГУКС» необходимо принять меры по устранению нарушения, обеспечив исполнение обязательств по оплате в порядке, предусмотренном условиями муниципального контракта от 15.05.2020 № 0149/2020 с соблюдением требований действующего законодательства, без учета дополнительного соглашения к указанному контракту от 30.09.2020 № 2, а также принять меры по устранению причин и условий нарушения в течение 60 календарных дней со дня получения представления.


Из пункта 3 представления следует, что МУ «ГУКС» в нарушение части 6 статьи 34, пункта 1, 3 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 7.2.6, 7.4.18, 9.3.3 муниципального контракта от 15.05.2020 № 0149/2020, не применены меры ответственности к ООО «Сервер» в виде штрафа в размере 400 000 руб. за несвоевременное предоставление им актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 28.08.2020 № 01, от 28.09.2020 № 03, от 29.10.2020 № 04, от 29.03.2021 № 09, справок о стоимости выполненных работ (форма№КС-3) от 28.08.2020 №1, от 29.09.2020 №3, от 29.10.2020 №4, от 29.03.2021 № 09, счетов - фактур от 28.08.2020 № 235, от 29.10.2020 № 298, от 29.10.2020 № 399, от 29.03.2021 № 42, которые были представлены позже срока, установленного муниципальным контрактом от 15.05.2020 № 0149/2020.


Согласно представлению МУ «ГУКС» необходимо принять меры по устранению нарушения, выразившегося в неприменении к ООО «Сервер» мер ответственности за нарушение им условий, предусмотренных муниципальным контрактом от 15.05.2020 № 0149/2020, а также принять меры по устранению причин и условий нарушения в течение 60 календарных дней со дня получения представления.


Ссылаясь на недействительность указанного представления, МУ «ГУКС» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.


Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 166.1 БК РФ Федеральное казначейство осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в соответствии с полномочиями, установленными приведенным Кодексом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.


Согласно пункту 3 статьи 265 БК РФ к контрольной деятельности Федерального казначейства отнесен внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений.


На основании пункта 1 статьи 269.2 БК РФ к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относится, в том числе контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.


При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 269.2 БК РФ).


В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях данного Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.


Таким образом, казначейство обладает полномочиями по проверке соблюдения условий использования средств бюджета, а также по внесению представления объекту контроля при соблюдении требований статьи 270.2 БК РФ.


В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений приведенного Кодекса.


В статье 28 БК РФ установлено, что бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.


Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).


В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.


Руководствуясь пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2, 3, 13 статьи 34, частью 2 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 7 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что учреждение, изменив ранее согласованный порядок зачета аванса, фактически изменило порядок оплаты работ заказчиком, возложив на него обязанность поэтапно оплачивать фактически выполненные подрядчиком работы в объеме 100% от сданного объема по конкретному акту при наличии неосвоенного аванса. Таким образом, подрядчик был вправе рассчитывать на получение денежных средств за выполненные работы из бюджета, удерживая при этом ранее полученную из бюджетных источников предоплату, что вопреки первоначальной редакции контракта увеличивало период пользования подрядчиком полученными от заказчика авансом бюджетными средствами. Измененный порядок оплаты выполненных работ создал для подрядчика более выгодные условия исполнения контракта относительно тех условий, которые были указаны в аукционной документации при размещении муниципального заказа, и привело к неэффективному использованию бюджетных средств.


Поскольку обстоятельства, названные в пунктах 1- 10 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, которые позволяли бы изменить существенные условия заключенного сторонами контракта в рассматриваемом случае отсутствовали, суды правомерно указали на то, что МУ «ГУКС» заключено дополнительное соглашение от 30.09.2020 № 2 к муниципальному контракту от 15.05.2020 № 0149/2020 вопреки установленному федеральным законом запрету.


Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А04-4646/2021 и в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.


С учетом изложенного, нарушения, отраженные в пунктах 1, 2 представления судами обоснованно признаны подтвержденными.


Относительно вмененного нарушения, отраженного в пункте 3 представления, суды установили, что в силу положений Федерального закона № 44-ФЗ МУ «ГУКС» обязано направить ООО «Сервер» требование об уплате штрафа за предоставление актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), счетов-фактур с нарушением срока, установленного пунктом 7.4.18. муниципального контракта от 15.05.2020 № 0149/2020, т.е. за неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом, не имеющего стоимостного выражения. Штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, предусмотренные пунктом 6 Правил № 1042 и могут быть установлены, в том числе за непредставление в срок, предусмотренный условиями контракта, документов (письма Минфина России от 27.08.2019 № 24-03-08/65506, от 16.01.2020 № 24-03-08/1515, от 13.01.2020 № 24-03-08/45, от 09.01.2020 № 24-03-08/53).


Судами правомерно обращено внимание на то, что непредставление актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), счетов-фактур в срок, предусмотренный контрактом, обязанность по предоставлению которых предусмотрена пунктом 7.4.18 муниципального контракта от 15.05.2020 №0149/2020, является обязательством, не имеющим стоимостного выражения, за нарушение которого предусмотрена ответственность пунктом 9.3.3 муниципального контракта от 15.05.2020 № 0149/2020.


Однако МУ «ГУКС» меры ответственности, предусмотренные пунктом 9.3.3 муниципального контракта от 15.05.2020 № 0149/2020 в связи с непредставлением в срок, установленный пунктом 7.4.18 муниципального контракта от 15.05.2020 № 0149/2020 актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 28.08.2020 № 01, от 29.09.2020 № 03, от 29.10.2020 № 04, от 29.03.2021 № 09, справок о стоимости выполненных работ (форма № КС3) от 28.08.2020 № 1, от 29,09.2020 № 3, от 29.10.2020 № 4, от 29.03.2021 № 9, счетов-фактур от 28.08.2020 № 235, от 29.09.2020 № 298, от 29.10.2020 № 399, от 29.03.2020 № 42, не были применены. Доказательств обратного, материалы дела не содержат


При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований МУ «ГУКС» и признания оспариваемого представления (пункты 1, 2, 3) недействительным.


В целом выводы судов мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.


Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.


С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А04-6608/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова