Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А53-43462/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43462/2024
город Ростов-на-Дону
05 мая 2025 года
15АП-1717/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.01.2025 по делу № А53-43462/2024

по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Ростовской

области

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Медиа Групп»

о взыскании финансовых санкций в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее – истец, фонд, ОСФР по Ростовской области) обратилосьв Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Медиа Групп» (далее – ответчик, общество, ООО «Глобус Медиа Групп») о взыскании финансовой санкции за непредставление страхователемв установленный срок сведений персонифицированного учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»в сумме 1 000 рублей.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 20.01.2025 в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСФР по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что фондом должны были быть приняты меры, направленные на получение от доказательств, необходимых для всестороннего исследования вопроса наличия вины в совершении правонарушения, факта того, имелась ли техническая возможность у страхователя представления сведений в электронном виде. В данном случае должник представил отчетность по форме СЗВ-М с типом «исходная» за октябрь 2020 года на 34 застрахованных лиц 16.11.2020 на бумажном носителе почтой, а не в виде электронного документа по телекоммуникационным каналам связи, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»(в редакции, действующей на дату совершения правонарушения). При этом в материалах дела имеется скриншот из программного комплекса АРМ Приема ПФР реестра сдачи страхователем ООО «Глобус Медиа Групп» отчетности по форме СЗВ-М «исходная» за сентябрь и ноябрь 2020 года в форме электронного документа. Фонд также отмечает, что статьей 17 Федерального закона №27-ФЗ предусмотрена ответственность за неисполнение страхователем возложенной на него обязанностей, что согласуется с конституционными принципами и требованиями публичной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 1862-0, от 17.07.2018 № 1712-0).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Глобус Медиа Групп» представило отчетность по форме СЗВ-М с типом «исходная» за октябрь 2020 год на 34 застрахованных лица 16.11.2020 на бумажном носителе посредством почтовой связи.

Согласно форме СЗВ-М «исходная» за сентябрь 2020 года, численность застрахованных лиц у страхователя составляла 36 человек и была подана в виде электронного документа по телекоммуникационным каналам связи, что, по мнению фонда, указывает на обязанность страхователя представлять форму СЗВ-М «исходная» за октябрь 2020 года в электронном виде.

Данное нарушение было оформлено актом о выявлении правонарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного, пенсионного страхования № 071S18210000159 от 14.01.2021 (л.д. 20, 21) и 02.03.2021 принято решение № 071S19210002181 о привлечении ООО «Глобус Медиа Групп» к ответственности на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 29, 30).

26.03.2021 фондом вынесено требование об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства № 071S01210004880 и направлено в адрес ООО «Глобус Медиа Групп». Срок исполнения требования - 13.04.2021 (л.д. 37).

Неисполнение ответчиком требования об уплате финансовой санкции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании со страхователя финансовой санкции, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, за непредставление сведенийв установленный срок по форме СЗВ-М «исходная» за октябрь 2020 года в электронном виде, ввиду того, что при принятии решения о привлечении ООО «Глобус Медиа Групп» к ответственности фондом не принято мер, направленных на получение от заявителя доказательств, необходимых для всестороннего исследования вопроса наличия виныв совершении правонарушения, факт того, имелась ли техническая возможность представления сведений в электронном виде, административным органом не доказан.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствиис законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 237-ФЗ «О внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 237-ФЗ) статья 11 Закона № 27-ФЗ изложена в новой редакции, в которой пункт 2.2 отсутствует.

Частью 1 статьи 15 Закона № 237-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2023, предусмотрено, что за отчетные периоды, истекшие до 01.01.2023, сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователямив соответствующие органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Закона.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (абзац 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2023).

Вместе с тем, с 01.01.2023 вступила в силу новая редакция статьи 17 Закона№ 27-ФЗ, согласно которой непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона (за исключением сведений, предусмотренных подпунктом 4 указанного пункта), к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, норма абзаца третьего статьи 17 Закона № 27-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2023, не устанавливает ответственность страхователя за представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных ранее действующим пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Ответственность за представление сведений по форме СЗВ-М не предусмотрена переходными положениями Закона № 27-ФЗ.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки достоверности, правильности заполнения и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения) территориальным органом ПФР, установлены нарушения, выразившиеся в несоблюдении страхователем порядка предоставления сведений в форме электронных документов в случаях предусмотренных настоящим Федеральным законом по форме СЗВ-М «исходная» за октябрь 2020 год.

При этом, как указано выше, норма абзаца 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2023, то есть на дату вынесения судом первой инстанции решения, не предусматривает ответственность страхователя за представление им недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, любой законодательный механизм претерпевания лицом неблагоприятных последствий совершения им тех или иных противоправных действий (бездействия) должен отвечать следующим требованиям: юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; ее регулирование должно согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины - либо доказанной, либо презюмируемой, но опровержимой - как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть предусмотрено непосредственно в законе.

Как следует из пунктов 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Данный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2024 по делу № А11-7350/2023 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2024 № 301-ЭС24-15331 в передаче кассационной жалобы отказано).

В силу части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета размера взыскиваемой суммы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствав их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за вменяемое ему правонарушение.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, что предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В Постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона№ 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ«О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной им в постановлении от 19.01.2016 № 2-П в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах с тем, чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Признавая указанное нарушение малозначительным, суд первой инстанции верно исходил из того, что нарушение закона имело место, но правонарушение само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, необходимые сведения страхователем представлены в установленный срок, а также принимая во внимание несоразмерность заявленной финансовой санкции, обстоятельствам и характеру совершенного страхователем правонарушения, на основании чего счел возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 20.01.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2025 по делу№ А53-43462/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            И.Н. Глазунова