Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А06-8329/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51250/2019

Дело № А06-8329/2018
г. Казань
16 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Nerida Limited (Нерида Лимитед)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020

по делу № А06-8329/2018

по заявлению компании Nerida Limited (Нерида Лимитед) о включении в реестр требований кредиторов денежных обязательств, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (414000, г. Астрахань, ул. Калинина/ул. Бабушкина, д. 2/80, литер А/А; ИНН 3017060571, ОГРН 1093017001703),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (далее - ООО «КГК», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Лаптеева Елена Григорьевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 19.01.2019.

Компания «Nerida Limited» (Нерида Лимитед) (далее - компания, компания "Nerida Limited", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 29 096 636,30 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.05.2019), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования компании «Nerida Limited» в размере 14 595 203,70 руб. процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 в части начисленных процентов с 22 марта 2018 года по 10 января 2019 года - дату введения процедуры наблюдения (то есть за последующий период, взысканный решением третейского суда от 24.08.2018 по делу № 13/2017) отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2019 включены требования Компании «Nerida Limited» (Нерида Лимитед) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КГК» в размере процентов 2 967 419,74 руб. В остальной части в удовлетворении требований – отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания «Nerida Limited» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В обосновании кассационной жалобы кредитор ссылается на то, что решение третейского суда преюдициальной силы не имеет, оснований для снижения требований кредиторов не имелось и судами не приведены мотивы отклонения показаний свидетеля г-на Кристофера Джеймся Гривсона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела 20.10.2015 между компанией «Nerida Limited» и ООО «КГК» заключен Тайм-чартер (договор судна обеспечения морских сооружений месторождения им. В. Филановского/Ю. Корчагина) в отношении буксира «Арктик» (далее - Чартер, договор фрахтования судна от 20.10.2015, договор). Согласно боксам 3, 4, 9 и 10 Чартера компания «Nerida Limited» обязалась передать буксир «Арктик» (ИМО 9658288) в аренду ООО «КГК» на срок с 01.11.2015 по 31.03.2016, а ООО «КГК» обязалось оплатить аренду судна «Арктик» в соответствии с боксом 19 Чартера. В соответствии с боксом 19 Чартера арендная плата определяется согласно Приложению № 1 к Чартеру, являющемуся неотъемлемой частью Чартера. Согласно указанному Приложению арендная ставка составляет 16 500 долларов США в сутки.

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 № 1 к договору фрахтования судна от 20.10.2015 стороны продлили срок аренды буксира «Арктик» до 15.05.2016 без изменения цены аренды.

Дополнительным соглашением от 24.06.2016 № 2 к договору фрахтования судна от 20.10.2015 стороны продлили срок аренды буксира «Арктик» до 14.06.2016 без изменения цены аренды. На условиях договора фрахтования судна от 20.10.2015 судно «Арктик» было зафрахтовано ООО «КГК» в течение 45 суток в период с 01.05.2016 по 14.06.2016.

Однако, ООО «КГК» не был оплачен фрахт за период фрахтования буксира, в связи с чем, по договору образовалась задолженность в общей сумме 742 500 долларов США.

В ноябре 2017 года компания «Nerida Limited» обратилась в Морскую арбитражную комиссию при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с иском к ООО «КГК» об уплате суммы основного долга арендной платы в размере 742 500 долларов США за пользование буксиром «Арктик» в период с 01.05.2016 по 14.06.2016 по ставке 16 500 долларов США в сутки, об уплате неустойки за просрочку арендных платежей на общую сумму 50 490 долларов США.

Решением третейского суда от 24.08.2018 по делу № 13/2017, администрируемому Морской арбитражной комиссией при Торговопромышленной палате Российской Федерации, исковые требования компании «Nerida Limited» удовлетворены частично, с ООО «КГК» в пользу компании «Nerida Limited» взыскано 742 500 долларов США в качестве суммы неоплаченного фрахта, 10 527 долларов США 22 цента в качестве процентов, во взыскании 29 962 долларов США 78 центов в качестве процентов отказано. С ООО «КГК» в пользу компании «Nerida Limited» взыскано 474 доллара США 80 центов в качестве компенсации уплаченного компанией регистрационного сбора и 22 590 долларов США 98 центов в качестве компенсации уплаченного компанией арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2019 по делу № А06-11201/2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.08.2018 по Третейскому делу № 13/2017.

В рамках настоящего обособленного спора кредитор заявил требования о включении процентов по счету за май за период с 04.03.2017 по 12.01.2018 по счету за июнь за период с 23.05.2017 по 12.01.2018, а также последующий период с 22.03.2018 по 10.01.2019.

При новом рассмотрении суды, исследовав вопрос о обоснованности ходатайства ООО «КГК» о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ установили, что в рассматриваемом случае в соответствии с условиями договора фрахтования судна речь идет о процентах как мере ответственности, а не о законных процентах за правомерное пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ), применительно к которым материальное право Российской Федерации возможности снижения не предусматривает. Третейский суд посчитал, что размер истребуемых истцом процентов (36,5% годовых) является несоразмерным и его следует уменьшить.

В связи с чем, суд первой инстанции включил требования компании «Nerida Limited» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КГК» в размере процентов 2 967 419,74 руб., в остальной части требований отказал.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ООО «КГК» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Так ООО «КГК» указало в ходатайстве на то, что заявленная кредитором к взысканию неустойка, определенная в размере 0,1% за каждый день просрочки, является чрезмерной, поскольку в совокупности составляет 36,5% годовых. При этом годовая ставка превышает в несколько раз ключевую ставку, установленную Банком России, к которой приравнивается ставка рефинансирования.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление общества о снижении размера неустойки и применяя статью 333 ГК РФ, установив на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств нарушение баланса прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обществом обязательств и уменьшил ее до 2 967 419,74 руб.

При этом судом правомерно в соответствии со статьей 239 АПК РФ, статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 № 102- ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» также принято во внимание решение третейского суда от 24.08.2018 по делу № 13/2017, администрируемому Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, где с ООО «КГК» также частично взысканы проценты за иной период.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ о возможности суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), судебная коллегия поддерживает выводы судов.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При отсутствии нарушения судами требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, пункта 1 статьи 333 ГК РФ у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения судебных актов в части неустойки.

В части ссылки заявителя на то, что судами не приведены мотивы отклонения показаний свидетеля г-на Кристофера Джеймся Гривсона судебная коллегия считает следующее.

В кассационной жалобе указано, что показания свидетеля сводятся к обоснованию применения в рассматриваемом случае норм английского права.

Суды, рассматривая этот вопрос указали, что при разрешении спора третейский суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае в соответствии с условиями договора фрахтования судна речь идет о процентах как мере ответственности, а не о законных процентах за правомерное пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ), применительно к которым материальное право Российской Федерации возможности снижения не предусматривает.

Вопрос о применении английского права был отражен третейским судом в решении применительно к положениям пункта 3 статьи 1191 ГК РФ.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции по смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе для лиц, заключивших третейское соглашение и участвовавших в соответствующем третейском разбирательстве, равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и параграф 2 главы 30 АПК РФ, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А06-8329/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи Э.Г. Баширов


В.Р. Гильмутдинов