Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-124890/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-124890/17-52-1143
07 ноября 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ СИСТЕМЫ" (394010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМСТРОЙМОНТАЖ" (125373, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 938.649,29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71.285,56 рублей

с участием:

от истца: явка согласно протоколу

от ответчика: явка согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ СИСТЕМЫ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «АМСТРОЙМОНТАЖ» 1 009 934 руб. 85 коп. из них: 938 649 руб. 29 коп. в качестве основного долга по договору №Р0907А от 07.09.2016г., 71 285 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016г. по 21.06.2017г.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не выполнены работы по договору №Р0907А от 07.09.2016г., в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о назначении экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом отклоняется, поскольку заявителем не представлено документального обоснования, в частности отсутствует согласие экспертного учреждения, объем материала, подлежащего исследованию, отсутствуют доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016г. между ООО «ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ СИСТЕМЫ» (Заказчик, истец) и ООО «АМСТРОЙМОНТАЖ» (Подрядчик, ответчик) подписан договор № Р0907А, согласно которому истец поручает, а ответчик обязуется выполнить работы по ремонту помещений здания филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Астраханской области (общестроительные и электромонтажные работы, устройство водопровода, канализации, отопления, общедомовой вентиляции, монтаж ИТП и подъемно-транспортного оборудования).

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом, на основании п. 2.1 договора, и счета № 41 от 07.09.2016г., перечислены денежные средства в сумме 938 649 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением № 421 от 12.09.2016г. и не оспорено сторонами.

Вместе с тем, подписав договор №Р0907А от 07.09.2016 стороны в нарушение ч.1 ст.708 ГК РФ не предусмотрели в нем каких-либо сроков выполнения соответствующих работ, а также недостаточно конкретизировали их объем.

Однако в нарушение условий договора, ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, работы не выполнял, результат работ заказчику не сдал, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 938 649 руб. 29 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная 30.01.2017г. в адрес ответчика претензия, осталась без удовлетворения.

Сумма задолженности подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.04.2017г.

Ответчик, возражая против иска в отзыве указал, что выполнил часть работ, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства выполнения работ (КС-2, КС-3, иные документы), а также доказательства отказа истца от их приемки в соответствии с действующим законодательством. Документы, представленные ответчиком в обоснование возражений к иску, не свидетельствуют о выполнении работ на спорную сумму.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание договор заключенный между истцом и ответчиком, а также тот факт, что работы ответчиком не выполнены, а доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании 938 649 руб. 29 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 285 руб. 56 коп. за период с 13.09.2016г. по 21.06.2017г.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

С 1 июня 2015 г. изменены правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам с контрагентами. Теперь их процент определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, с 1 июня 2015 г., кредитор вправе потребовать проценты на сумму долга по средней ставке банковского процента по вкладам для физических лиц, публикуемой Банком России на своем официальном сайте.

В редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, п. 1 ст. 395 ГК РФ гласил, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 51) разъяснено, что учетной ставкой является ставка рефинансирования.

Таким образом, при расчете процентов за просрочку оплаты товара, в котором не предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты, надо применять ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25% за период по 31.05.2015 г. (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Начиная с 1 июня 2015 г. кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 285 руб. 56 коп. за период с 13.09.2016г. по 21.06.2017г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 23 099 руб.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 395, 720,1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "АМСТРОЙМОНТАЖ" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМСТРОЙМОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ СИСТЕМЫ" денежные средства в размере 938 649 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 285 руб. 56 коп., госпошлину в размере 23 099 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Р.Е.Галиева