Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А57-21408/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21408/2018
07 ноября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, ознакомившись с заявлением ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову, г. Саратов

заинтересованное лицо:

ИП ФИО2, г. Саратов

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

стороны и лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, ИП ФИО2

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства участников процесса и не поступление от участников процесса возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 г. сотрудниками ОИАЗ ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову проведена проверка торговой деятельности должностного лица ИП ФИО2, магазина «косметики и парфюмерии», расположенного по адресу: <...>.

ФИО2 продавал продукцию с логотипом «HUGO BOSS» в отсутствие договора с правообладателем. Данный товар с логотипом «HUGO BOSS» был изъят в количестве 3 единиц товара. Факт изъятия товара подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 07.09.2017 года, составленным инспектором ОИАЗ ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову.

07.09.2017 г. было возбуждено административное расследование по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 ч.2 КоАП РФ.

08.09.2017г. для решения вопроса о контрафактности изъятой продукции, по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 0610 от 12.10.2017 года, установлено, что все образцы продукции, представленные на исследование, не соответствуют требованиям, предъявленным к оригинальной продукции «HUGO BOSS» то есть являются контрафактными.

Договорные отношения на реализацию данной продукции между ИП ФИО2 и правообладателями указанных товарных знаков не заключались.

07.05.2018 г. был составлен протокол № 0904311 об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, его действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд основывается на следующем.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что правонарушение было выявлено 07.09.2017 г., что подтверждается протоколом об административном правонарушении АМ №0904311 от 07.05.2018 г., протоколом осмотра от 07.09.2017 г., протоколом изъятия вещей и документов от 07.09.2017 г., таким образом, срок привлечения к административной ответственности начинает течь 07.09.2017 г. и истекает 07.09.2018 г., с заявлением о привлечении к административной ответственности заявитель обратился 26.09.2018 г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек годичный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, заявленные требования о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, индивидуального предпринимателя ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Что касается товара, изъятого у предпринимателя в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 07.09.2017 года, то суд исходит из следующего.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Изложенные требования закона применяются и в отношении товаров, находящихся в незаконном обороте.

В силу ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Как следует из материалов дела, предпринимателем незаконно введен в оборот товар, являющийся контрафактным.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ контрафактная продукция, изъятая протоколом от 07.09.2017 г., подлежит уничтожению.

Руководствуясь статями 27, 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРН <***> к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отказать.

Производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Товар, изъятый протоколом изъятия вещей и документов от 07.09.2017 года - передать на уничтожение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова