Решение от 28 января 2020 г. по делу № А09-4012/2019

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., 6; г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4012/2019
город Брянск
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод», п. Чемерна Клинцовского района Брянской области,

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Брянск», г. Брянск,

о признании прекращенными денежных обязательств (с учетом принятых уточнений),

третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Брянской области ФИО1, 2) общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы», г. Брянск,

при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва: ФИО2 (доверенность от 26.04.2019),

от ответчика до и после перерыва: ФИО3 (доверенность от 16.08.2017),

от третьих лиц до и после перерыва: 1) не явились, 2) ФИО2 (доверенность от 13.06.2019),

установил:

закрытое акционерное общество «Клинцовский силикатный завод», п. Чемерна Клинцовского района Брянской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Брянск», г. Брянск (далее - ответчик), о признании прекращенными всех денежных обязательств ЗАО «Клинцовский силикатный завод» перед АО «Газпром газораспределение Брянск» по договору № 166-2016/з от 24.02.2016 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства – «Вращающаяся печь № 3 по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Брянской области ФИО1.

Определением арбитражного суда от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы».

Определением арбитражного суда от 25.06.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением арбитражного суда от 08.08.2019 производство по настоящему делу было приостановлено судом до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А09-9241/2018.

Определением арбитражного суда от 29.11.2019 производство по настоящему делу было возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

В судебном заседании 19.12.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому последний просил суд признать прекращенными с 31.08.2016 г. все денежные обязательства (в том числе обязательства по уплате основного долга и неустойки (пени)) ЗАО «Клинцовский силикатный завод» перед АО «Газпром газораспределение Брянск» по договору № 166-2016/з от 24.02.2016 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства – «Вращающаяся печь № 3 по адресу: <...>».

В судебном заседании 21.01.2020 представитель истца поддержал данное ходатайство.

Указанное ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.12.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому последний просил суд обязать ответчика прекратить действия, направленные на получение за счет истца 424 505,04 руб. по исполнительному производству № 4486/19/32033-ИП от 01.04.2019 г., по прекращенному с 31.08.2016 г. денежному обязательству (в том числе обязательству по уплате основного долга и неустойки (пени)) ЗАО «КЗС» перед АО «Газпром газораспределение Брянск» по договору № 166-2016/з от 24.02.2016 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства – «Вращающаяся печь № 3 по адресу: <...>»).

В судебном заседании 21.01.2020 представитель истца пояснил, что не поддерживает указанное ходатайство об уточнении исковых требований, просил не рассматривать данное ходатайство.

С учетом позиции представителя истца данное ходатайство об уточнении исковых требований не рассматривалось судом.

В судебном заседании 21.01.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец дополнительно к ранее заявленному требованию просил взыскать с ответчика в пользу истца 424 505 руб. 04 коп., полученных ответчиком по прекращенному с 31.08.2016 г. денежному обязательству (в том числе обязательству по уплате основного долга и неустойки (пени)) ЗАО «КСЗ» перед АО «Газпром газораспределение Брянск» по договору № 166-2016/з от 24.02.2016 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства – «Вращающаяся печь № 3 по адресу: <...>».

В подтверждение соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в указанной части истец представил претензию от 13.01.2020 исх. № 18, в которой содержится требование о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 424 505 руб. 04 коп. со ссылкой на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации статьей 49 предоставляет право истцу на изменение предмета или основания иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований. При этом право истца заявить об одновременном изменении основания и предмета иска, заявлять дополнительные (новые) требования в рамках рассмотрения принятого к производству суда дела Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Требование ЗАО «Клинцовский силикатный завод» о взыскании денежных средств в сумме 424 505 руб. 04 коп., неосновательно полученных ответчиком по прекращенному с 31.08.2016г. денежному обязательству, со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ не было заявлено в первоначальном исковом заявлении ЗАО «Клинцовский силикатный завод» от 25.04.2019 (т. 1 л.д. 4-8).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании денежных обязательств прекращенными, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Оценив предмет и основание требования, заявленного в рамках ходатайства об уточнении исковых требований, суд полагает, что приведенные истцом основания заявленного требования отличны от имеющихся в первоначальном заявлении, тем самым истец не уточнил ранее заявленное требование, а фактически заявил новое требование.

Поскольку требование о взыскании 424 505 руб. 04 коп., полученных ответчиком по прекращенному с 31.08.2016 г. денежному обязательству (в том числе обязательству по уплате основного долга и неустойки (пени)) ЗАО «КСЗ» перед АО «Газпром газораспределение Брянск» по договору № 166-2016/з от 24.02.2016, является новым требованием по отношению к первоначальному требованию, то в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято к рассмотрению в данном судебном производстве.

Такое требование может быть заявлено ЗАО «Клинцовский силикатный завод» самостоятельно в рамках отдельного производства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью уточнения правовой позиции.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

При этом ходатайство об отложении судебного заседания должно быть мотивировано.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания истец сослался на необходимость уточнения правовой позиции.

Между тем, приведенные в ходатайстве истца основания не являются препятствием для рассмотрения по существу искового заявления.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, истец не указал на наличие каких-либо иных доводов или существенных обстоятельств, кроме тех, которые были ранее им заявлены, и которые способны повлиять на сущность принятого по делу судебного акта.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего дела и, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании 21.01.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части размера прекращенных с 31.08.2016 денежных обязательств ЗАО «Клинцовский силикатный завод» перед АО «Газпром газораспределение Брянск» по договору № 166-2016/з от 24.02.2016 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства – «Вращающаяся печь № 3 по адресу: <...>». В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил признать прекращенными с 31.08.2016 обязательства истца перед ответчиком по договору № 166-2016/з от 24.02.2016 в сумме основного долга 1 007 321 руб. 08 коп., неустойки в сумме 404 882 руб. 64 коп., а также признать прекращенными в превышающем эти части сумм основного долга и пени размере обязательства по уплате основного долга и пени (т.е. основного долга в сумме 1 056 140 руб. 32 коп., пени в сумме 424 505 руб. 04 коп.) с 29.12.2017 в связи с заключением соглашения от 29.12.2017 о внесении изменений в договор № 166-2016/з от 24.02.2016 и соглашение б/н от 29.12.2017 (об урегулировании разногласий).

Указанное ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на уточненные исковые требования и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено исходя из уточненных исковых требований по имеющимся материалам в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В рамках дела № А09-19287/2016 АО «Газпром газораспределение Брянск» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ЗАО «Клинцовский силикатный завод» о взыскании по договору от 24.02.2016 № 166-2016/з о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства задолженности в сумме 2 063 461 руб. 40 коп. и неустойки за период с 15.08.2016 по 02.05.2017 в сумме 829 387 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2017 по делу № А09-19287/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Предметом рассмотренного судом спора по делу № А09-19287/2016 являлись правоотношения сторон по договору от 24.02.2016 № 166-2016/з о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства. Стоимость работ по договору была согласована сторонами в сумме 8 743 480 руб. на основании установленного приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 21.04.2016 № 12/2-г размера платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства ЗАО «КСЗ» к сети газораспределения.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2017 по делу № А09-19287/2016 вступило в законную силу, на его основании 06.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №015172138.

В дальнейшем, Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области принят приказ от 26.12.2017 № 41/4-г, согласно которому размер платы за технологическое присоединение уменьшен с 8 743 480 руб. до 7 848 445 руб. 83 коп., то есть на 895 034 руб. 17 коп.

Впоследствии, 19.12.2017 и 29.12.2017 сторонами, в частности, с учетом положений приказа от 26.12.2017 № 41/4-г, были достигнуты два соглашения - о переводе долга и зачете встречных однородных требований, а также об уменьшении размера платы по договору от 24.02.2016 № 166-2016/з за технологическое присоединение до 9 261 166 руб. 08 коп. Названными соглашениями стороны определили, что общая сумма, подлежащая оплате истцом ответчику, составила 1 414 203 руб. 72 коп., в том числе 1 007 321 руб. 08 коп. долга, 404 882 руб. 64 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу № А09-19287/2016. Стороны пришли к соглашению о прекращении зачетом обязательства ЗАО «Клинцовский силикатный завод» по оплате АО «Газпром газораспределение Брянск» 1 414 203 руб. 72 коп., в том числе 1 007 321 руб. 08 коп. долга, 404 882 руб. 64 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу № А09-19287/2016.

По указанным основаниям ЗАО «Клинцовский силикатный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2017 по делу N А09-19287/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, а затем - по новым обстоятельствам. Однако заявления ЗАО «Клинцовский силикатный завод» не были удовлетворены судом.

01.04.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №015172138 было возбуждено исполнительное производство №4486/19/32033-ИП в отношении ЗАО «Клинцовский силикатный завод», предмет исполнения - задолженность по уплате неустойки в сумме 424 505 руб. 04 коп.

Ссылаясь на то, что все денежные обязательства ЗАО «Клинцовский силикатный завод» перед АО «Газпром газораспределение Брянск» по договору № 166-2016/з от 24.02.2016 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства – «Вращающаяся печь № 3 по адресу: <...>» фактически прекращены в связи с заключением между сторонами соглашения от 29.12.2017 о внесении изменений в договор № 166-2016/з от 24.02.2016 и соглашения б/н от 29.12.2017, а возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 12.05.2017 по делу №А09-19287/2016, приведет к незаконному возложению на ЗАО «Клинцовский силикатный завод» имущественной обязанности уплатить по несуществующему (прекращенному) обязательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец просил признать прекращенными:

с 31.08.2016 - обязательства истца перед ответчиком по договору № 166-2016/з от 24.02.2016 в сумме основного долга 1 007 321 руб. 08 коп., неустойки в сумме 404 882 руб. 64 коп.,

с 29.12.2017 - обязательства истца перед ответчиком по договору № 166-2016/з от 24.02.2016 в превышающем указанные части сумм основного долга и пени размере обязательства по уплате основного долга и пени (т.е. основного долга в сумме 1 056 140 руб. 32 коп., пени в сумме 424 505 руб. 04 коп.).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, АО «Газпром газораспределение Брянск» указало на то, что неустойка в рамках дела №А09-19287/2016 в сумме 404 882 руб. 64 коп., основной долг в сумме 1 007 321 руб. 08 коп. и 2 000 руб. госпошлины были погашены путем проведения зачета на основании заключенного соглашения от 19.12.2017 №1794-2017 и соглашения от 29.12.2017 о внесении изменений в соглашение от 19.12.2017 №1794-2017. Сумма в размере 1 056 140 руб. 32 коп. не была предметом зачета встречных однородных требований по соглашениям от 19.12.2017 и 29.12.2017, а была уменьшена путем заключения соглашения от 29.12.2017 о внесении изменений в договор от 24.02.2016 №166-2016/з, т.е. обязательство в указанной части прекращено 29.12.2017. Неустойка в размере 424 505 руб. 04 коп., взысканная в рамках дела №А09-19287/2016, осталась непогашенной.

Суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Исходя из положений статьи 47 АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты, которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренным законом.

Указанный перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Истцом заявлено требование о признании прекращенными:

с 31.08.2016 - денежного обязательства истца перед ответчиком по договору № 166-2016/з от 24.02.2016 в сумме основного долга 1 007 321 руб. 08 коп., неустойки в сумме 404 882 руб. 64 коп.,

с 29.12.2017 - денежного обязательства истца перед ответчиком по договору № 166-2016/з от 24.02.2016 в превышающем указанные части сумм основного долга и пени размере обязательства по уплате основного долга и пени (т.е. основного долга в сумме 1 056 140 руб. 32 коп., пени в сумме 424 505 руб. 04 коп.).

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Из материалов дела следует, что в связи с принятием 26.12.2017 Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области приказа №41/4-г о внесении изменений в Приказ Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 21.04.2016 № 12/2-г. «Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределение Брянск» по индивидуальному проекту для заявителя ЗАО «Клинцовский силикатный завод» стороны пришли к соглашению о внесении изменений и дополнений в заключенный между сторонами 24.02.2016 договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства №166-2016/з.

В частности, стороны договорились принять с 29.12.2017 в редакции данного соглашения «Расчет платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования по индивидуальному проекту для ЗАО «Клинцовский силикатный завод». При этом размер платы за подключение (технологическое присоединение) на основании приказа Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 26.12.2017 №41/4-г стороны определили в размере 7 848 445 руб. 83 коп. (без НДС), кроме того НДС составил 1 412 720 руб. 25 коп. и всего общий размер платы за подключение (технологическое присоединение) составил 9 261 166 руб. 08 коп. (т.1 л.д.34-35).

Как указал ответчик в отзыве от 21.01.2020, в связи с внесенными изменениями в договор №166-2016/з от 24.02.2016, сумма задолженности ЗАО «Клинцовский силикатный завод» по указанному договору составила 1 007 321 руб. 08 коп.

Из текста соглашения б/н о внесении изменений в Соглашение №1794-2017 от 19.12.2017 усматривается, что стороны пришли к соглашению о погашении зачетом обязательств в общей сумме 1 414 203 руб. 72 коп., в том числе:

- суммы задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства №166-2016/з от 24.02.2016 в размере 1 007 321 руб. 08 коп., образовавшейся на основании установленной договором №166-2016/з от 24.02.2016 (в редакции соглашения от 29.12.2017 о внесении изменений в договор №166-2016/з от 24.02.2016) размера платы за подключение (технологическое присоединение),

- суммы неустойки по договору №166-2016/з от 24.02.2016 в размере 404 882 руб. 64 коп.,

- суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., взысканной решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2017 по делу №А09-19287/2016 (т.1 л.д.43-44).

Судом установлено, что в рамках дела №А09-9241/2018 АО «Газпром газораспределение Брянск» было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «Клинцовский силикатный завод» 341280 руб. 38 коп. неустойки за период с 13.05.2017 по 18.12.2017 по договору от 24.02.2016 №166-2016/з о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства.

В рамках указанного дела судом было установлено, что срок исполнения более позднего обязательства сторон из тех, которые прекращены зачетом по соглашению от 29.12.2017, с учетом пункта 3.1 договора от 24.02.2016 № 166-2016/з о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, наступил 31.08.2016.

В этой связи, суд в рамках дела №А09-9241/2018 пришел к выводу о том, что обязательства ЗАО «Клинцовский силикатный завод» по погашению в пользу АО «Газпром газораспределение Брянск» задолженности в сумме 1 007 321 руб. 08 коп. считаются прекращенными в 2016 году.

Правомерность указанных выводов суда подтверждена постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу №А09-9241/2018.

Таким образом, задолженность ЗАО «Клинцовский силикатный завод» перед АО «Газпром газораспределение Брянск» по договору от 24.02.2016 № 166-2016/з в сумме 1 007 321 руб. 08 коп. и неустойка в сумме 404 882 руб. 64 коп., а также обязательство по возмещению судебных расходов в сумме 2000 руб., взысканных решением суда в рамках дела №А09-19287/2016, погашена путем проведения зачета на основании соглашения от 19.12.2017 №1794-2017 и соглашения от 29.12.2017 о внесении изменений в соглашение от 19.12.2017 №1794-2017.

Обязательство об оплате задолженности в сумме 1 056 140 руб. 32 коп. не было предметом соглашения от 19.12.2017 №1794-2017 и соглашения от 29.12.2017 о внесении изменений в соглашение от 19.12.2017 №1794-2017. Указанная сумма была уменьшена сторонами путем заключения соглашения от 29.12.2017 о внесении изменений в договор от 24.02.2016 №166-2016/з.

Как пояснил представитель ответчика, обязательство по уплате задолженности в сумме 1 056 140 руб. 32 коп. было прекращено 29.12.2017 в связи с заключением соглашения от 29.12.2017 о внесении изменений в договор от 24.02.2016 №166-2016/з.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не оспаривает факт прекращения с 31.08.2016 обязательств по оплате суммы основного долга в размере 1 007 321 руб. 08 коп., неустойки в сумме 404 882 руб. 64 коп., а также обязательства по возмещению судебных расходов в сумме 2000 руб., взысканных решением суда в рамках дела №А09-19287/2016, в связи с проведением зачета на основании соглашения от 19.12.2017 №1794-2017 и соглашения от 29.12.2017 о внесении изменений в соглашение от 19.12.2017 №1794-2017.

Ответчик также не оспаривает факт прекращения 29.12.2017 обязательства по уплате задолженности в сумме 1 056 140 руб. 32 коп. в связи с заключением соглашения от 29.12.2017 о внесении изменений в договор от 24.02.2016 №166-2016/з.

Напротив, в отзыве от 21.01.2020 АО «Газпром газораспределение Брянск» прямо указывает на данные обстоятельства.

При этом каких-либо требований о взыскании указанных сумм АО «Газпром газораспределение Брянск» не предъявляет.

Согласно статье 2 АПК РФ первой и основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017)»).

При этом возможность удовлетворения исковых требований определяется не только формулировкой иска, но и наличием фактических оснований для его удовлетворения, признанных судом доказанными.

На основании п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ, не только подача, но и удовлетворение заявленных требований возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Соответственно признание обязательства прекращенным на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является таким способом судебной защиты, когда соответствующее обстоятельство оспаривается третьими лицами.

В данном случае, спор относительно того, являются ли обязательства по оплате суммы основного долга в размере 1 007 321 руб. 08 коп., неустойки в сумме 404 882 руб. 64 коп., по возмещению судебных расходов в сумме 2000 руб., взысканных решением суда в рамках дела №А09-19287/2016, по уплате задолженности в сумме 1 056 140 руб. 32 коп., прекращенными, между сторонами отсутствует.

Констатация в рамках настоящего дела факта прекращения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 1 007 321 руб. 08 коп., неустойки в сумме 404 882 руб. 64 коп., по возмещению судебных расходов в сумме 2000 руб., взысканных решением суда в рамках дела №А09-19287/2016, по уплате задолженности в сумме 1 056 140 руб. 32 коп., не сопряженная со встречными претензиями ответчика, направленными на оспаривание данного обстоятельства, не соответствует положениям ст.2, 4 АПК РФ.

В данном случае, с учетом конструктивной правовой позиции истца и позиции ответчика, права ЗАО «Клинцовский силикатный завод» в указанной части не являются нарушенными, не требуют судебной защиты, а обращение истца с соответствующим требованием не направлено на восстановление нарушенного права ввиду отсутствия такого нарушения.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных требований, суд считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав в указанной части, предъявив требования о признании прекращенными обязательств по оплате суммы основного долга в размере 1 007 321 руб. 08 коп., неустойки в сумме 404 882 руб. 64 коп., задолженности в сумме 1 056 140 руб. 32 коп. к АО «Газпром газораспределение Брянск», которое данное обстоятельство не оспаривает.

Избрание заинтересованным лицом ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении соответствующего требования (статья 11 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, суть спора заключается в предъявлении к исполнению АО «Газпром газораспределение Брянск» исполнительного листа серии ФС №015172138, выданного на основании решения суда от 12.05.2017 по делу №А09-19287/2016, и возбуждении исполнительного производства №4486/19/32033-ИП в отношении ЗАО «Клинцовский силикатный завод» на предмет взыскания задолженности по неустойке в сумме 424 505 руб. 04 коп.

Истец полагает, что обязательство ЗАО «Клинцовский силикатный завод» по уплате неустойки в размере 424 505 руб. 04 коп. было прекращено с 29.12.2017 в связи с подписанием между сторонами соглашения от 19.12.2017 №1794-2017 и соглашения от 29.12.2017 о внесении изменений в соглашение от 19.12.2017 №1794-2017. При этом решение суда от 12.05.2017 по делу №А09-19287/2016 в части взыскания неустойки в сумме 424 505 руб. 04 коп., по мнению истца, не подлежит дальнейшему исполнению.

Как было указано ранее, АО «Газпром газораспределение Брянск» предъявило к исполнению исполнительный лист серии ФС №015172138, выданный на основании решения суда от 12.05.2017 по делу №А09-19287/2016.

На основании указанного исполнительного листа 01.04.2019 было возбуждено исполнительное производство №4486/19/32033-ИП в отношении ЗАО «Клинцовский силикатный завод» на предмет взыскания задолженности по неустойке в сумме 424 505 руб. 04 коп.

Неустойка, предъявленная АО «Газпром газораспределение Брянск» ко взысканию в сумме 424 505 руб. 04 коп., взыскана решением арбитражного суда от 12.05.2017 по делу №А09-19287/2016. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Из п.6 соглашения от 29.12.2017 о внесении изменений в соглашение от 19.12.2017 №1794-2017 следует, что предметом зачета встречных однородных требований являлось обязательство в сумме 1 414 203 руб. 72 коп., в том числе 1 007 321 руб. 08 коп. основного долга, 404 882 руб. 64 коп. неустойки и 2000 руб. судебных расходов, взысканных решением суда в рамках дела №А09-19287/2016.

Обязательство по уплате задолженности в сумме 1 056 140 руб. 32 коп. было прекращено в связи с заключением соглашения от 29.12.2017 о внесении изменений в договор от 24.02.2016 №166-2016/з.

Обязательство по уплате неустойки в сумме 424 505 руб. 04 коп. не было предметом зачета встречных однородных требований по соглашению от 29.12.2017 о внесении изменений в соглашение от 19.12.2017 №1794-2017.

Однако, стороны в указанном соглашении указали на необходимость пересмотра решения арбитражного суда от 12.05.2017 по делу №А09-19287/2016 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в целях приведения размера присужденной решением суда задолженности в соответствии с ее размером, изложенным в соглашении (п.2 соглашения).

ЗАО «Клинцовский силикатный завод» обращалось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Однако заявления ЗАО «Клинцовский силикатный завод» не были удовлетворены судом.

При этом, делая вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения арбитражного суда от 12.05.2017 по делу №А09-19287/2016 по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что принятый УГРТ Брянской обл. приказ от 26.12.2017 №N 41/4-г не является отменяющим актом вышестоящего органа или должностного лица, приказ УГРТ от 21.04.2016 № 12/2-г не отменен, не признан недействующим с момента его принятия ни вышестоящим органом, ни судом. Из данного приказа не следует, что его издание обусловлено первоначальным неверным определением размера платы за технологическое присоединение, указанной в приказе от 21.04.2016 № 12/2-г. В приказе от 26.12.2017 № 41/4-г не указано, что основанием для его издания явилось обращение ЗАО «КСЗ», равно как изменения, внесенные в приказ от 21.04.2016 № 12/2-г, вступают в силу с даты подписания второго приказа, то есть с 26.12.2017 и следовательно после принятия решения суда первой инстанции от 12.05.2017 и постановления суда апелляционной инстанции от 07.11.2017. Таким образом, органом, издавшим приказ, его действие не распространено на отношения ранее даты его принятия, в том числе на тот спорный период, в котором стороны совершали действия по исполнению договора.

Данные выводы подтверждены в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу №А09-19287/2016.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.05.2017 по делу №А09-19287/2016 не отменено и не изменено в установленном законом порядке, а, следовательно, подлежит исполнению.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1). Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, обязанность должника исполнить предъявленный к исполнению исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, носит публично-правовой характер и не может быть изменена либо отменена частноправовой сделкой.

Права и обязанности, облеченные в процессуальную форму исполнительного документа, для целей его исполнения могут быть изменены (преобразованы) только с соблюдением соответствующей процессуальной формы.

Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

Роль арбитражного суда в ходе исполнительного производства заключается в разрешении ряда вопросов, связанных с движением исполнительного производства и в судебном контроле.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, т. е. в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, таким образом имеет место ретроспективное (или - ретроактивное) действие зачета.

Вместе с тем после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ (пункт 1 Информационного письма № 65).

В рассматриваемом деле соглашение о зачете было заключено после вынесения решения суда о взыскании задолженности, что не противоречит статье 421 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Стороны в п.2 соглашения указали на необходимость пересмотра решения арбитражного суда от 12.05.2017 по делу №А09-19287/2016 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в целях приведения размера присужденной решением суда задолженности в соответствии с ее размером, изложенным в соглашении.

Однако решение арбитражного суда от 12.05.2017 по делу №А09-19287/2016 не было отменено или изменено в установленном законом порядке, т.е. подлежит исполнению.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей (определение ВС РФ от 17.01.2017 № 36-КГ16-26).

В этой связи, поскольку речь идет об исполнении судебного акта, то какое-либо изменение в порядке его исполнения возможно только в случае изменения самого судебного акта и никак иначе. Следовательно, обязательства по уплате неустойки в сумме 424 505 руб. 04 коп. в данном случае будут прекращены не с момента подписания соглашения от 29.12.2017 о внесении изменений в соглашение от 19.12.2017 №1794-2017, а с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Соглашение сторон от 29.12.2017 не прекращает обязанности по исполнению судебного акта и не может рассматриваться как добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, поскольку этим изменялся бы порядок исполнения судебного акта (вместо перечисления взыскателю денежных средств должник использует иной способ прекращения обязательства, который хотя и является допустимым с точки зрения ст. 410 ГК Российской Федерации, но неприменим в случаях с вступившим в законную силу судебным актом).

В силу положений ст. 324 АПК РФ, если после вынесения судебного акта у должника возникнут обстоятельства, которые объективно препятствуют исполнению решения суда, он вправе просить об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, приводя соответствующие обстоятельства.

Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

В данном случае, истец, требуя признать прекращенным обязательство, в отношении которого предъявлен к исполнению исполнительный лист на основании сделки зачета, совершенной не в порядке статьи 324 АПК РФ на основании соответствующего определения арбитражного суда, а в рамках частноправовых отношений, регулируемых гражданским законодательством, избрал ненадлежащий способ защиты прав.

В целях восстановления нарушенных прав истец вправе был обратиться в Арбитражный суд Брянской области в рамках дела № А09-19287/2016 с заявлением на основании ст. 324 АПК РФ об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - путем зачета встречных однородных требований и признания обязательства исполненным.

При этом в случае удовлетворения требований заявителя об изменении способа исполнения судебного акта, возбужденное исполнительное производство должно было быть окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанное не противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу №А09-19287/2016 о возможности заявлять требования о признании обязательства прекращенным.

На возможность применения такого способа защиты нарушенного права также указано в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2017 № Ф10-599/2017 по делу № А62-2333/2016.

Истец указанным правом не воспользовался.

В силу ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

По смыслу названных норм целью заключения мирового соглашения является примирение сторон, урегулирование спора, переданного на разрешение суда, и прекращение производства по делу, либо же прекращение исполнительного производства, направленного на принудительную реализацию судебного акта по разрешенному спору.

В силу указанных правовых норм, стороны не лишены были права заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения арбитражного суда по делу №А09-19287/2016 в целях прекращения возбужденного исполнительного производства.

Судом установлено, что ранее, 13.12.2017, АО «Газпром газораспределение Брянск» и ЗАО «Клинцовский силикатный завод» обращались в рамках дела №А09-19287/2016 с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда по данному делу.

Однако, в ходе рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда как от АО «Газпром газораспределение Брянск», так и от ЗАО «Клинцовский силикатный завод» поступили ходатайства об отказе от заявления об утверждении мирового соглашения, в связи с чем производство по заявлениям закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» и акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу №А09-19287/2016 было прекращено в связи с отказом заявителей.

Сведений о том, что стороны обращались в рамках дела №А09-19287/2016 с заявлением об утверждении мирового соглашения в целях прекращения возбужденного 01.04.2019 исполнительного производства, материалы настоящего дела не содержат.

Более того, судом установлено, что задолженность в сумме 424 505 руб. 04 коп., взысканная решением суда от 12.05.2017 по делу №А09-19287/2016, списана с расчетного счета ЗАО «Клинцовский силикатный завод» в рамках исполнительного производства №4486/19/32033-ИП и перечислена на расчетный счет АО «Газпром газораспределение Брянск». 23.12.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства№4486/19/32033-ИП в отношении ЗАО «Клинцовский силикатный завод», предмет исполнения - задолженность по неустойке в сумме 424 505 руб. 04 коп.

Таким образом, обязательства ЗАО «Клинцовский силикатный завод» перед АО «Газпром газораспределение Брянск» по уплате неустойки в сумме 424 505 руб. 04 коп. прекращены фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство по уплате неустойки в сумме 424 505 руб. 04 коп. не было предметом зачета встречных однородных требований по соглашению от 29.12.2017 о внесении изменений в соглашение от 19.12.2017 №1794-2017, а решение арбитражного суда от 12.05.2017 по делу №А09-19287/2016 не было отменено или изменено в установленном законом порядке, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» к акционерному обществу «Газпром газораспределение Брянск» о признании прекращенными денежных обязательств оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле.


Судья И. С. Кокотова