Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А04-241/2023

17/2023-43094(1)



Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-241/2023
г. Благовещенск
15 мая 2023 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна, протокол вел помощник судьи Д.Ю. Сучак,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Асфальт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 218 234,40 руб., при участии в заседании: от истца: ФИО1 – дов. № 21 от 17.05.2021.

от ответчика: ФИО2 – дов. № 28АА 1334989 от 06.07.2022

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» с исковым заявлением к акционерному обществу «Асфальт» о взыскании 218 234,40 руб.- в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения кабельной линии 10 кВт (акт расследования технологического нарушения в работе трансформаторной подстанции и электрической сети № 149 от 11.07.2022).

Ответчик возразил против заявленных требований, указав на недоказанность вины ответчика в причинении вреда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

10.07.2022 в ходе проведения земляных работ в охранной зоне кабельной линии по улице Мухина от ул. Зейская до ул. Пролетарская сотрудниками АО «Асфальт» повреждена кабельная линия напряжением 10 кВ от ТП- 138 до 411 - 440, принадлежащая ООО «АКС» на праве аренды в соответствии с условиями договора № 001-АКС/Э от 16.07.2005 г. заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Благовещенска. 11.07.2022 работниками ООО «АКС» составлен акт расследования технологического нарушения в работе трансформаторной подстанции и электрической сети № 149. согласно которому зафиксирован факт неисправности на участке КЛ 10 кВ. от 4 П- 138 до ТП- 440 в результате механического воздействия при производстве земляных работ, а также комиссией по расследованию нарушений установлено, что при производстве земляных работ с применением дорожно - строительной техники в охранной зоне КЛЭП 10/0,4 кВ повреждена кабельная линия KJ1 10 кВ в связи с чем от электроснабжения были отключены потребители. 11.07.2022 представителем ООО «АКС» в присутствии Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:


представителя АО «Асфальт» составлен протокол № 7 о повреждении кабельной линия напряжением 10 кВ в результате работ строительной техники в охранной зоне кабельных линий. Представитель АО «Асфальт» от объяснений и подписи отказался.

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (зарегистрированы в Минюсте России 22.01.2003 N 4145).

В соответствии с пунктами 2.4.23 указанных Правил, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия электропередачи (KJI), и организации, эксплуатирующей КJ1. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения KJI. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

В соответствии с пунктом 2.4.24 Правил перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство.

Перед началом работ ответчиком получено разрешение на производство земляных работ в охранной зоне кабельной линии электропередачи № 24, согласно которому следует, что в охранной зоне кабельной линии необходимо работать вручную.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Для восстановления кабельной линии работниками ООО «АКС» произведены работы по замене поврежденного кабельного участка с использованием специализированных материалов и техники. Стоимость затрат на восстановление кабельной линии составила 218 234,40 руб. в том числе НДС 36 372, 40 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1079 ГК РФ установлено:


1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ст. 1083 ГК РФ устанавливает: 1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела, вред причинен владельцем источника повышенной опасности, доказательств, факт выполнения работ ответчиком, факт повреждения спорного участка кабельной линии ответчиком не отрицается. В связи с указанными обстоятельствами, при отсутствии доказательств умысла потерпевшего и форс-мажорных обстоятельств, суд установил, что в действиях ответчика имеется состав гражданского правонарушения, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ответчика как на причинившее вред лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что расстояние от здания по ул. Мухина, д. 112 (адресный ориентир, указанный истцом на схеме) до места порыва кабеля составляет 22 м., тогда как истцом при выдаче схемы расположения кабельных линий указана охранная зона от 5 м до 6.2 м. Разрешение на производство земляных работ на титульном листе содержит надпись: «В местах пересечения кабельных линий вскрыть вручную. В охранной зоне кабельных линий работать вручную».

Место порыва кабеля не находится ни в зоне пересечения, ни в охранной зоне кабельных линий.

Таким образом, в схеме истца отсутствовало обозначение кабельной линии, поврежденной при проведении работ с применением машин и механизмов.


Данное обстоятельство суд признает грубой неосторожностью потерпевшего, в связи с чем снижает размер подлежащего возмещению вреда на 50 %.

По расчету истца сумма ущерба составила 218 234,40 руб., из них стоимость монтажных и строительных работ (рассчитана в соответствии с Приказом Минстроя России от 14.03.2014 г. № 97/пр ТЕПм08-02-141-04)- 163 959 руб., стоимость пусконаладочных работ составила 17 903 руб., НДС- 36 372,40 руб.

Оснований для взыскания 36 372,40 руб. (НДС) не имеется по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887). Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ). Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О). Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ. При этом из материалов дела не следует, что истец не является плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имел права на применение налогового вычета по


работам, приобретенным в целях устранения недостатков работ, соответствующих доказательств названных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиком, составляет 181 862 руб., суд уменьшает подлежащий возмещению размер ущерба на 50 %- 90 931 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в иске следует отказать.

Претензионный порядок по данной категории споров не предусмотрен.

Государственная пошлина по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 365 руб., которая уплачена истцом платежным поручением от 17.01.2023 № 228 в сумме 7 365 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относится на стороны пропорционально удовлетворенных требований- на ответчика- в размере 3 069 руб., на истца- в размере- 4 296 руб., с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 3 069 руб.

Госпошлину в размере 20 248 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Асфальт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 90 931 руб.- в возмещение вреда, 3 069 руб.- расходы по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А. Стовбун

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:02:00

Кому выдана Стовбун Андрей Алексеевич